Дата принятия: 19 марта 2013г.
Дело №***г.(№***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Авдеева В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ельца Челядиновой Е.Е.
защитника-адвоката Сныткина В.В.
подсудимой Плотниковой А.Е.,
при секретаре Таровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Плотниковой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, .............
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Плотникова А.Е. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Так Плотникова ФИО7 в январе 2006 года, точные дата и время дознанием не установлены, на обочине проезжей части возле N... нашла, тем самым незаконно приобрела, два полимерных пакетика с порошкообразным веществом серо-желтого цвета, которое заведомо для неё являлось наркотическим средством (героин), и в последующий период времени, умышленно, незаконно без цели сбыта хранила по месту своего жительства по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство в двух полимерных пакетах, Плотникова А.Е. положила к себе в одежду, и носила при себе для личного употребления. В тот же день, примерно в 19 часов 15 минут на территории кладбища по N... Плотникова А.Е. была задержана сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и доставлена в дежурную часть ОМВД России по городу Ельцу по адресу: N..., где в ходе личного досмотра у Плотниковой А.Е. в правом боковом кармане её куртки было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество серо-желтого цвета из полимерных пакетиков, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,30 грамма, и 0,28 грамма. Согласно справке об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла соответственно 0,32 грамма и 0,30 грамма. В ходе экспертизы было израсходовано 0,04 грамма вещества. Данный размер наркотического средства в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, является крупным.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения указания на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, так как на момент приобретения героина указанной массой, данное приобретение не образует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку данный размер наркотического средства не являлся крупным.
В ходе судебного заседания подсудимая Плотникова А.Е. в присутствии адвоката подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
Плотникова А.Е. также указала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Плотникова А.Е., предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
С учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, так как незаконное приобретение без цели сбыта героина указанной в обвинительном заключении массой не образует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку данный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» не является крупным.
В данном случае суд руководствуется положениями п.12 Пленума Верховного Суда РФ №*** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и приходит к выводу, что исключение из объёма обвинения указания на незаконное приобретение без цели сбыта героина, не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку в данном случае квалификация действий подсудимой не изменяется и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимой Плотниковой А.Е., суд считает необходимым квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В настоящее время ответственность за деяние совершенное подсудимой предусмотрена ст.228 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года) санкция которой идентична и соответствует санкции ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), а диспозиции указанных статей отличаются лишь словами в «крупном размере» и «значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции идентичны. Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку изменения внесенные в ч.1 ст.228 УК РФ Федеральным законом №18 от 01.03.2012 года, не улучшают и не ухудшают положения Плотниковой А.Е., то в соответствии с правилами ч.1 ст.9 УК РФ её действия следует квалифицировать в соответствии с уголовным законом, действующим на момент его совершения, т.е. по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, .............
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ /№***/ Плотникова А.Е. ..............
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, ............. Признавая себя полностью виновной подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного Плотникова А.Е. активно способствовала расследованию преступления и установлению истины по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, наказание в отношении Плотниковой А.Е. должно быть определено также по правилам ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить Плотниковой А.Е. наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может по мнению суда обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плотникову ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), назначив по данной статье наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Плотниковой А.Е. в период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по N...: - наркотическое средство «героин», шприц с иглами, фрагмент ваты, резиновую пробку, стеклянную ампулу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Авдеев В.В.
