Приговор от 19 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
 
    Тарасовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарасовского района Ростовской области Иванова Ю.Н., подсудимого Митусова В.А., защитника – адвоката Зайцева С.И., представившего ордер № от 14.03.2013 г. и удостоверение №, потерпевшей А., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Митусова В.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митусов В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Митусов В.А. ... года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с П. на участке местности (...) – территории мусорной свалки, расположенной в 4 км в северо-западном направлении от <адрес> и 500 м от кладбища, расположенного по <адрес> в ходе ссоры, произошедшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, имея умысел на причинение смерти П., сдавил его шею неустановленным следствием тупым твердым предметом, нанес неустановленным следствием тупым твердым предметом продолговатой формы без выраженных признаков ребер не менее 17 ударов в разные части тела последнего, причинив ему повреждения в виде травмы головы – ушибленные раны в области правой брови (1), у внутреннего края левой брови с переходом до правой теменно-затылочной области (1), на спинке носа справа (2), на спинке носа слева (2), в левой околоушной области (1); кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной области на всем протяжении с переходом в левую височную и теменную области, в затылочной области слева; многооскольчатый раздробленный перелом костей лицевого отдела черепа с повреждением верхней челюсти, костей носа, обеих скуловых костей с распространением множественных сквозных трещин на основание черепа в передних и средних черепных ямках, а так же в задние черепные ямки с повреждением тела основной кости, пирамид обеих височных костей с переходом множественных трещин на лобную кость, обе теменные и височные кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; перелома подъязычной кости слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое квалифицируется в зависимости от клинической картины расстройства здоровья; косо-поперечного оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое квалифицируется как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня); переломов 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня); кровоподтеков на передней поверхности груди в проекции тела грудины (1), на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях (1), на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, после чего скрылся с места преступления. В результате травмы головы в виде многооскольчатых переломов костей свода, основания и лицевой части черепа в тот же день наступила смерть П..
 
    В судебном заседании подсудимый Митусов В.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысла убивать П. у него не было, и показал, что ... года он был на работе. Примерно в 17 часов позвонила жена - Леонова Т.Н., и попросила забрать Леонову И.Б. и их детей из <адрес>. Он на своем личном автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета поехал в <адрес>. Когда зашел в дом, П. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил П. успокоиться, но тот не отреагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес, выгонял из дома. Он подошел к П. и ударил того ладонью правой руки по щеке. П. успокоился. Леонова И.Б. с детьми оделись, и он отвез их на <адрес>. Через некоторое время он обнаружил, что нет его телефона, посидел за столом минут 10-15 и сказал, что сейчас приедет. Поехал в <адрес>, приехал на <адрес>, телефон лежал на столе, где он его забыл. П. попросился поехать с ним на день рождения Леоновой Т.Н.. Он согласился взять П. с собой. По дороге в районе мусорной свалки, П. попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Он остановился. П. вышел из машины и пошел справлять нужду. Так как П. долго не было, он вылез из машины и пошел того искать. П. стоял к нему спиной, потом повернулся с палкой в руках, шагнул к нему и сказал, что убьет его, Ирку и их детей. Он сделал шаг назад, посмотрел под ноги и увидел рядом палку, поднял ее и сказал П., чтобы тот бросил палку, не то он его ударит. П. шагнул еще раз к нему и замахнулся, но он первым ударил П. по левой руке и выбил палку из рук. П. нагнулся подобрать палку, и в это время он схватил того левой рукой за горло и нанес П. два удара в голову, в лоб, в лицевую часть. П. упал, а он развернулся и уехал. На следующий день он вспомнил, что произошло. Поехал на мусорную свалку, увидел, что П. лежит на спине сбоку дороги, потрогал его руку, а она холодная, испугался и подумал, что он П. убил, оттащил П. метров на 7-8 и присыпал землей, чтобы скрыть следы преступления. После чего поехал на работу. После того как сестра П. обратилась с заявлением в полицию по поводу пропажи П., он соврал сотрудникам полиции, что не знает где П..
 
    Вина подсудимого Митусова В.А. в инкриминируемом деянии, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
 
    - показаниями потерпевшей А., данными в судебном заседании о том, что Леонова И.Б. сожительствовала с ее братом П.. ... года Леонова И.Б. поехала на день рождения к дочери. П. оставался дома. Дня через 3-4, позвонив Леоновой И.Б., она узнала, что П. нет дома с ... года. Она начала искать П., а когда не нашла, сообщила в полицию о его пропаже. П. искали в течение недели до субботы. Чернова И. ей рассказала, что последний раз видела П., когда тот сидел у Митусова В.А. в машине, Митусов В.А., и они ехали в обратную сторону от поселка. Потом приехал сотрудник полиции Андриянов А.В. и сказал, что нашли труп П., Митусов В.А. скрывал убийство;
 
    - показаниями свидетеля Леоновой Т.Н., данными в судебном заседании, из которых видно, что ... года у нее был день рождения, его отмечали дома по ул. <адрес>. Митусов В.А. сначала был на работе, потом съездил за ее матерью и детьми в <адрес>. Посидев с ними 15 минут, Митусов В.А. вновь уехал, сказав, что скоро вернется. Это было в половине восьмого вечера. Через час Митусов В.А. вернулся, посидел с ними за столом и пошел в дом. На следующий день около 10-11 часов дня она позвонила Митусову В.А., тот сказал, что он на работе. Когда А. подала заявление на розыск П., Митусова В.А. вызвали как свидетеля, а потом ... Митусов В.А. позвонил и сказал, чтобы она привезла ему вещи. Так ей стало известно, что Митусов В.А. побил П., и тот от этого умер;
 
    - показаниями свидетеля Леоновой И.Б., данными в судебном заседании, из которых видно, что она сожительствовала с П. на протяжении 10 лет. Когда П. не пил, жили нормально. Однако ее дочерью, внуками и отцом - Зоренко А.Г. у П. отношения сложились не очень хорошие. ... года в вечернее время у ее дочери - Леоновой Т.Н. был день рождения. Около 18 часов Митусов В.А. ее и внучку отвез к дочери на день рождения. П. был в этот день пьяный, и поэтому когда Митусов В.А. забирал ее, то между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого Митусов В.А. подошел и ударил П. рукой. После чего они с Митусовым В.А. уехали, а П. остался дома. Когда приехали, сели за стол, посидели и через время Митусов В.А. сказал, что что-то забыл, сейчас приедет и уехал. Около 22 часов ее отец, Зоренко А.Г. отвез их домой. Когда приехали, в доме никого не было. ... года ей позвонила А. и стала спрашивать за П.. Она ответила, что того нет дома и она не знает где он. А. стала искать П., а когда не нашла, обратилась в полицию. ... года приехал следователь осмотрели домовладение, подъехал Митусов В.А., и они со следователем уехали, а она пошла на работу. Потом ей позвонила дочь и сказала, что Митусов В.А. задержан, признался в том, что убил П.;
 
    - показаниями свидетеля Зоренко А.Г., данными в судебном заседании, из которых видно, что ... года он был на дне рождения у внучки - Леоновой Т.Н.. Позже он отвез свою дочку - Леонову И.Б., и двоих правнуков домой в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, дом был закрыт. Позже ему внучка - Леонова Т.Н., рассказывала, что П. неизвестно куда делся и его ищут, но не могут найти. Когда нашли П., Леонова Т.Н. сказала, что Митусов В.А. убил П., и что Митусова В.А. посадили;
 
    - показаниями свидетеля Горбаневой А.Н., данными в судебном заседании, из которых видно, что у нее с Митусовым В.А. и его супругой сложились очень дружеские отношения с 2000 года. ... года они были приглашены к Леоновой Т.Н. на день рождения. Когда пришли, там были Лысенко А., Леонова Т.Н. и дети, Митусова В.А. не было. После приехал Митусов В.А. вместе с Леоновой И.Б.. Потом Митусов В.А. сказал, что ему надо по делам, и уехал. Не было Митусова В.А. минут 15. Потом поехали в бар. Там были до 24 часов. О противоправных действиях Митусова В.А. ей стало известно дня через три, когда Леоновой Т.Н. позвонили и сказали, чтобы она привезла вещи Митусову В.А. в полицию. Леонова Т.Н. расплакалась и сказала, что Митусова В.А. подозревают в убийстве П.;
 
    - показаниями свидетеля Горбанева С.П. данными в судебном заседании о том, что с Митусовым В.А. и его супругой - Леоновой Т.Н. он находится в дружеских отношениях. ... года он со своей женой - Горбаневой А.Н. пришли на день рождения к Леоновой Т.Н.. Митусова В.А. не было. Со слов Леоновой Т.Н., тот должен был привезти детей и Леонову И.Б. из п. Весенний. Митусов В.А. привез детей и Леонову И.Б.. Пока сидели за столом Митусов В.А. отлучился куда-то на час. Возвратившись, Митусов В.А. ушел в дом, а он, Лысенко АИ.., Горбанева А.Н., Леонова Т.Н. поехали в бар «...». Митусов В.А. остался дома на <адрес>. Позже ему стало известно от Леоновой Т.Н., что Митусова В.А. забрали в милицию, за то, что тот убил П.;
 
    - показаниями свидетеля Лысенко А.И. данными в судебном заседании о том, что с Митусовым В.А. и Леоновой Т.Н. у него дружеские отношения. ... года у Леоновой Т.Н. был день рождения, его пригласили к ним домой в <адрес>. Приехал он около 17 часов. Митусова В.А. не было. Со слов Леоновой Т.Н., тот отпросился на шашлыки. Он помог Леоновой Т.Н. накрыть на стол, через время приехали Горбанева А.Е. и Горбанев С.П.. Леонова Т.Н. позвонила Митусову В.А., чтобы тот забрал ее мать из деревни. Митусов В.А. поехал и привез Леонову И.Б.. Потом Митусов В.А. зашел в дом. Он не помнит, отлучался Митусов В.А. куда-нибудь или нет, возможно, отлучался. О противоправных действиях Митусова В.А. узнал от Парамонова А., который рассказал, что Митусова В.А. забрали в милицию за то, что тот убил П.. Также Парамонов А. говорил, что Митусов В.А. написал явку с повинной;
 
    - показаниями свидетеля Катаевой Т.Н., данными в судебном заседании, о том, что П. со своей женой Леоновой И.Б. часто ругались из-за детей. ... года она видела П. пьяным. В этот день как раз был день рождения у жены Митусова В.А.. Митусов В.А. приезжал и забрал Леонову И.Б. на день рождения к себе домой. Больше П. она не видела. Слышала, что П. разыскивали, так как к ней приезжал сотрудник полиции и спрашивал за П.. Позже она видела во дворе у Леоновой И.Б. много полиции, туда приезжал Митусов В.А.. Потом Андрусенко Н.И. ей рассказала, что нашли П. убитым, и якобы того убил Митусов В.А.;
 
    - показаниями свидетеля Андриянова А.В., данными в судебном заседании о том, что в процессе беседы с Митусовым В.А., последний пояснил, что ранее у него произошел конфликт с П. из-за тещи. Митусов В.А. посадил П. в свою машину, и они поехали в <адрес> проезжая мимо свалки у них возник конфликт. П. вышел из машины. В ходе конфликта Митусов В.А. ударил П. два или три раза каким-то предметом. Поскольку П. дышал, Митусов В.А. уехал. По этому поводу Митусов В.А. написал явку с повинной. После чего Митусов В.А. показал место сокрытия трупа;
 
    - рапортом следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Ключкина К.И. об обнаружении признаков преступления от ... года, согласно которому ... года примерно в 20 часов 00 минут Митусов В.А. находясь на территории мусорной свалки, расположенной в 4 км в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе ссоры с П., нанес последнему не менее трех ударов в область головы. От полученных повреждений П. скончался (т. 1 л.д. 6);
 
    - заявлением А. от ... года, в котором она просит разыскать ее брата П, ... года рождения, который ... года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ушел из дома и не вернулся (т. 1 л.д. 10);
 
    - протоколом о пропавшем без вести П. от ... года, согласно которого П. ушел из дома ... года в период времени с 19.00 до 22.10 час. (т. 1 л.д. 11-19);
 
    - протоколом явки с повинной Митусова В.А. от ... года, который сообщил, что ... года примерно около 20 часов 00 минут он находился на мусорной свалке совместно с П., где у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес три удара правой рукой в область головы П., в результате чего тот упал, увидев, что тот не дышит, решил скрыть следы преступления и присыпал П. землей (т. 1 л.д. 31-33);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ... года с участием МитусоваВ.А., согласно которому осмотрен участок местности –– лесопосадка, расположенная на расстоянии 500 м в Северо-Западном направлении от кладбища находящегося на <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре МитусовВ.А. указал на участок травяного покрова земли примерно в 3 метрах от скопления мусора в Юго-Восточном направлении, пояснив, что на этом месте ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения он нанес несколько ударов П. поднятым с земли предметом в область разных участков тела, после которых П. упал. За небольшим холмом, примерно на расстоянии 3,5 м в Юго-Восточном направлении от указанного Митусовым В.А. участка травяного покрова и 7,5 м от скопления мусора обнаружен участок земли, имеющий признаки недавнего вскапывания. Данный участок земли обильно осажден мухами. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Митусов В.А. указал, что на данном участке земли ... он прикопал труп П. При вскапывании земли на данном участке местности обнаружен труп мужчины, участвующий в ходе осмотра МитусовВ.А. указал, что это труп П. При производстве осмотра места происшествия изъят срез травы с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 39-47);
 
    - заключением эксперта № от ... года, согласно которому у Митусова В.А. каких-либо повреждений на теле не обнаружено (т. 1 л.д. 102-104);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ... года, согласно которому Митусов В.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. У него нет интеллектуального снижения; он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия и предвидеть их последствия; нет болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, психотических расстройств; сохранена критическая оценка своего состояния и возможных последствий инкриминируемых ему деяний; его характерологические особенности не достигают степени патологии личности (психопатии – расстройства личности) и не нарушают его адаптации. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у Митусова сохранилась ориентировка всех видов деятельности, сохранилась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранилась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, он совершал целенаправленные, упорядоченные действия, у него не отмечалось признаков галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего, признаков нарушенного сознания, в последующем восстанавливал в памяти свою версию происшедших событий. Митусов В.А. в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Митусов В.А. не нуждается (т. 1, л.д. 155-156);
 
    - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ... года, согласно которому причина смерти П., ... г.р. не установлена ввиду далеко зашедших гнилостных изменений органов и тканей трупа, однако при исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде травмы головы - ушибленные раны в области правой брови (1), у внутреннего края левой брови с переходом в правую теменно-затылочную область (1), на спинке носа справа (2), на спинке носа слева (2), в левой околоушной области (1). Кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной области на всем протяжении с переходом в левую височную и теменную области, в затылочной области слева. Многооскольчатый раздробленный перелом костей лицевого отдела черепа с повреждением верхней челюсти, костей носа, обеих скуловых костей с распространением множественных сквозных трещин на основание черепа в передних и средних черепных ямках, а так же в задние черепные ямки с повреждением тела основной кости, пирамид обеих височных костей с переходом множественных трещин на лобную кость, обе теменные и височные кости. Указанные повреждения были причинены, по данным медико-криминалистического исследования, тупым твердым предметом (предметами) продолговатой формы без выраженных признаков ребер и имели характер прижизненного формирования, а поэтому с наибольшей долей вероятности можно судить о том, что смерть гр-на П. могла наступить в результате указанной выше травмы головы. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге – выраженная гнилостная деструкция трупа, учитывая условия, в которых находился труп, временной диапазон посмертного периода соответствует до 1-й недели, т.е. смерть могла наступить ... . Данные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Повреждение в виде перелома подъязычной кости слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупым твердым предметом и имело признаки прижизненного формирования, не исключается возможность причинения данного повреждения в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами), и у живых лиц квалифицируется в зависимости от клинической картины расстройства здоровья. Повреждение в виде косо-поперечного оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) и имеет признаки прижизненного формирования, у живых лиц квалифицируется, как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). Повреждения в виде переломов 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом) и имеют признаки прижизненного формирования, у живых лиц квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). Повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности груди в проекции тела грудины (1), на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях (1), на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1). Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), имеют характер прижизненного формирования, и при жизни расцениваются, как не причинившие вред здоровью. С наибольшей долей вероятности можно судить о том, что смерть гр-на П. могла наступить в результате травмы головы в виде многооскольчатых переломов костей свода, основания и лицевой части черепа После причинения таких повреждений, как травма головы в виде ушибленных ран в области правой брови (1), у внутреннего края левой брови с переходом до правой теменно-затылочной области (1), на спинке носа справа (2), на спинке носа слева (2), в левой околоушной области (1); кровоизлияний на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной области на всем протяжении с переходом в левую височную и теменную области, в затылочной области слева; многооскольчатого раздробленного перелома костей лицевого отдела черепа с повреждением верхней челюсти, костей носа, обеих скуловых костей с распространением множественных сквозных трещин на основании черепа в передних и средних черепных ямках, а так же в задние черепные ямки с повреждением тела основной кости, пирамид обеих височных костей с переходом множественных трещин на лобную кость, обе теменные и височные кости, гр-н П. мог жить в течение времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут. После причинения повреждений в виде травмы головы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, как правило, наступает потеря сознания, а при утраченном сознании совершение каких-либо самостоятельных действий невозможно. Количество точек приложения силы может соответствовать количеству повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-на П., т.е. на лице и на волосистой части головы имеется 7 повреждений – 7 ушибленных ран, на шее – один перелом подъязычной кости слева, на груди – пять, из них: 1 кровоподтек, 4 перелома ребер, на левой верхней конечности – три, из них: 2 кровоподтека, 1 перелом левой локтевой кости, на правой верхней конечности – один кровоподтек, на левой нижней конечности – один кровоподтек. Следовательно, на теле гр-на П. всего было обнаружено 18 повреждений, что может соответствовать 18 точкам приложения силы. В момент причинения перечисленных выше повреждений, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным. При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа П. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,69 мг/г (1,69 промилле). Соответственно полученным данным (минимальное значение - 0,78 промилле, среднее значение - 1,32 промилле, максимальное значение- 1,83 промилле), подобная концентрация алкоголя в мышце соответствует количеству алкоголя в крови от 0,78 промилле до 1,83 промилле. Такая концентрация алкоголя в крови, как правило, у живых лиц, соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения, либо легкой степени (при концентрации алкоголя от 0,78 промилле до 1,5 промилле), либо опьянения средней степени (при концентрации алкоголя от 1,5 промилле до 1,83 промилле). Судя по характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных у гр-на П., эти повреждения не могли быть причинены в результате однократного падения с высоты роста на твердую поверхность (т. 1 л.д. 167-181).
 
    Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого Митусова В.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Ссылку защиты на то, что в действиях Митусова В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство П., суд считает несостоятельной и необоснованной.
 
    Убийство – это противоправное умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Лишение жизни может быть совершено как путем активных физических действий, так и путем бездействия.
 
    Именно действия Митусова В.А., выразившиеся в нанесении П. ударов, как он показал в судебном заседании, палкой в область головы, и в последующем его бездействие, выразившиеся в том, что нанеся человеку удары по голове, от которых тот упал, он не предпринял никаких действий к оказанию тому помощи, не вызвал «Скорую помощь», не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, а продолжал делать свои повседневные дела, были непосредственно направлены на лишение жизни П..
 
    Убийство признается оконченным преступлением с момента наступления смерти потерпевшего вне зависимости от того, последовала ли она сразу же, немедленно за совершением виновным преступного деяния, или она наступила спустя какой-то промежуток времени после этого.
 
    О наличии у Митусова В.А. умысла на совершение данного преступления, и о том, что он действовал осознано и целенаправленно, свидетельствует то, что он наносил удары в жизненно важный орган П., а именно голову, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, их характер и количество нанесенных ударов. Так, согласно заключения эксперта № от ... года, при исследовании трупа П. были обнаружены повреждения в виде травмы головы - ушибленные раны в области правой брови (1), у внутреннего края левой брови с переходом в правую теменно-затылочную область (1), на спинке носа справа (2), на спинке носа слева (2), в левой околоушной области (1). Кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной области на всем протяжении с переходом в левую височную и теменную области, в затылочной области слева. Многооскольчатый раздробленный перелом костей лицевого отдела черепа с повреждением верхней челюсти, костей носа, обеих скуловых костей с распространением множественных сквозных трещин на основание черепа в передних и средних черепных ямках, а так же в задние черепные ямки с повреждением тела основной кости, пирамид обеих височных костей с переходом множественных трещин на лобную кость, обе теменные и височные кости. Как указал эксперт, на теле гр-на П. всего было обнаружено 18 повреждений, что может соответствовать 18 точкам приложения силы. Все это не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого Митусова В.А. умысла на убийство П. (т. 1 л.д. 167-181).
 
    Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый Митусов В.А., он имел возможность избежать конфликта, и не причинять П. телесные повреждения, однако не воспользовался этим, а стал избивать П., при том условии, что П. не нанес ему ни одного удара.
 
    В своей явке с повинной, написанной собственноручно, Митусов В.А. указал, что после нанесения ударов в область головы П., последний упал, а он отошел к своему автомобилю, где пробыл некоторое время, потом вернулся к П., тот лежал на спине и не дышал. После чего он решил скрыть следы преступления и присыпал П. землей (т. 1 л.д. 31-33).
 
    По мнению суда отрицая свою вину в умышленном причинении смерти П., Митусов В,А. пытается уйти от ответственности за содеянное, поэтому суд критически относится в этой части к его показаниям.
 
    Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Митусова В.А. в совершении убийства П. полностью доказана.
 
    Ссылка защиты на то, что протокол осмотра места происшествия от ... года составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как в нем не указано процессуальное положение Митусова В.А., и ему не разъяснены соответствующие права, не соответствует действительности. Осмотр места происшествия был произведен до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не указано процессуальное положение Митусова В.А.. В протоколе указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем свидетельствуют подписи участвующих в осмотре места происшествия лиц, в том числе и Митусова В.А.. Как пояснил свидетель Андриянов А.В., Митусов В.А. сам изъявил желание, показать место захоронения трупа П., после обнаружения которого, правоохранительными органами стало достоверно установлено, что совершено преступление. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении данного процессуального документа судом не установлено.
 
    Утверждение защиты, о том, что защитник Зайцев С.И. при вступлении в производство по делу не был ознакомлен с материалами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, суд находит не состоятельным. Согласно материалов дела, защитником Зайцевым С.И. было заявлено следователю ходатайство об ознакомлении с материалами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного Митусова В.А. (т. 1 л.д. 114). Данное ходатайство было рассмотрено, следователем принято решение об удовлетворении ходатайства, о чем сообщено адвокату (т. 1 л.д. 115-117). При предъявлении обвинения Митусову В.А. от защитника никаких заявлений не поступило. Действия следователя не обжаловались. По окончании следствия Митусов В.А. и его защитник были ознакомлены с материалами дела, замечаний и заявлений при этом никаких не поступало.
 
    Назначение для защиты интересов Митусова В.А. в период проведения следственных действий адвоката Зверева С.А., а не дежурного адвоката, не может свидетельствовать о нарушении прав на защиту Митусова В.А., так как уголовно-процессуальный закон не содержит процессуальных норм, обязывающих приглашать к участию в деле по назначению следователя только дежурных адвокатов.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Несмотря на то, что, хотя вину в совершении убийства не признал, однако в содеянном раскаивается.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митусова В.А. в соответствии п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у виновного лица малолетних детей; явка с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ
 
    Суд считает, что наказание подсудимому Митусову В.А. следует определить в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении подсудимому Митусову В.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, таким образом, вещественные доказательства: срез травы, толстовка черного цвета, резиновые тапочки черного цвета, спортивные брюки подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Митусова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Митусову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 19.03.2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Митусову В.А. время содержания под стражей с 15.09.2012 г. по 18.03.2013 включительно.
 
    Вещественные доказательства – срез травы, толстовку черного цвета, резиновые тапочки черного цвета, спортивные брюки, уничтожить.
 
    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный Митусов В.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Судья Т.М. Арьянова