Дата принятия: 19 июня 2014г.
Уг.дело 1-217\14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 19 июня 2014 г.
Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего – судьи Оленева В.Н., при секретаре Петровой Л.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В., подсудимого Тедеева Т.А., защитника–адвоката Давыденко М.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Тедеев Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тедеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 10 мин., Тедеев, находясь в терминале «Б» аэропорта Внуково, по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества тайно похитил со стола возле рамки интроскопа мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который принадлежал ФИО1., с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Тедеев вину в совершении преступления признал частично и показал о том, что в 4 часу ДД.ММ.ГГГГ он, после окончания рабочей смены, работая <данные изъяты>, заходил в терминал «Б» аэропорта Внуково, чтобы сдать ключи от машины. При прохождении досмотра через рамку интроскопа он выложил на стол рядом с рамкой свои ключи от квартиры, ключи от машины, сигареты, зажигалку и мобильный телефон «<данные изъяты>». После прохождения досмотра он забрал со стола свои вещи, а также случайно взял не принадлежащий ему сотовый телефон, который он обнаружил среди своих вещей только по возвращении домой, днем ДД.ММ.ГГГГ Это был телефон фирмы «<данные изъяты>». Просмотрев список абонентов он увидел в нем телефоны следователя, и подумал, что телефон может принадлежать сотруднику полиции. Он не решился возвращать телефон, т.к. подумал, что таким способом его хотят «подставить» сотрудники полиции из аэропорта Внуково, т.к. недавно у него с одним из нетрезвых сотрудников полиции произошел конфликт, и тот сотрудник – ВСГ угрожал ему (Тедееву) неприятностями. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции аэропорта Внуково и предложили возвратить телефон. Он сообщил, что телефон находится у него дома, после чего телефон изъяли у него в ходе осмотра в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он специально похищать не хотел, забрал его случайно со своими вещами, т.к. был уставший и торопился домой, о происшедшем он сожалеет.
Виновность подсудимого Тедеева подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1., о том, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в аэропорт Внуково чтобы проводить свою знакомую ГЮЮ., и проследовал для прохождения досмотра через рамку интроскопа, при входе в терминал «Б» аэропорта Внуково. При этом он выложил на стол рядом с рамкой свой мобильный телефон «<данные изъяты>». После прохождения досмотра он хотел забрать со стола свой телефон, но не обнаружил его на столе. Об этом он сообщил сотруднику аэропорта, который отправил его к сотрудникам полиции. Его знакомая и сотрудник аэропорта сделали несколько звонков на номер его телефона, но на вызовы никто не ответил. Он обратился с заявлением о краже телефона, а спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что нашли его похищенный телефон, который у него похитил ДД.ММ.ГГГГ Тедеев. Он согласен с оценкой телефона в <данные изъяты> рублей, ущерб от кражи был для него значительным. В ходе расследования дела телефон ему был возвращен, претензий к Тедееву он не имеет.
Показаниями свидетеля ЛАЕ. (сотрудник полиции ЛОВД в аэропорту Внуково), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, ему поступила информация о пропаже со стола у интроскопа в терминале «Б» аэропорта Внуково сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО1. Сотрудник службы авиационной безопасности сообщил ему, что у одного из пассажиров прошедшего спецконтроль на входе в аэропорт пропал телефон. На номер телефона Блошенкова были произведены звонки, но на них никто не ответил. В дальнейшем, при проведении оперативных мероприятий была установлена причастность Тедеева Т.А. к хищению телефона, и это было зафиксировано на камере видеонаблюдения расположенной при входе в здание аэропорта. В ходе беседы с Тедеевым тот признал, что якобы случайно забрал телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Потом, при осмотре в квартире Тедеева по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ телефон «<данные изъяты>», принадлежавший <данные изъяты> был обнаружен и изъят, и в последующем возвращен ФИО1.
Показаниями свидетеля НЕН. (сотрудник полиции ЛОВД Внуково), оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4-м часу в ЛОВД в аэропорту Внуково с заявлением о похищении сотового телефона обратился ФИО1 который сообщил, что телефон у него был похищен со стола у рамки интроскопа при входе в терминал «Б» аэропорта Внуково, когда он проходил досмотр. Он (НЕН) просмотрел запись с камеры видеонаблюдения и выявил мужчину, завладевшего телефоном ФИО1, которым оказался Тедеевым Т.А. (л.д95-97).
Показаниями свидетеля ВАЕ., (сотрудник службы авиационной безопасности) о том, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ, он находился на досмотре пассажиров при входе в терминал «Б» аэропорта Внуково, возле интроскопа, когда к нему с заявлением о похищении сотового телефона обратился гр-н ФИО1. Он сделал несколько звонков со своего сотового телефона на номер ФИО1, но на них никто не ответил, а потом телефон и вовсе отключили. Об этом он сообщил сотруднику полиции.
Показаниями свидетеля ВСГ. (оперуполномоченный сотрудник полиции), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке такси у аэропорта Внуково у него произошел небольшой конфликт с таксистом Тедеевым, который не желал с ним говорить о поездке на такси. При этом он Тедееву ни чем не угрожал. Конфликт был на бытовой почве, при этом он потом в последующем с Тедеевым не встречался.
Показаниями свидетеля ГАИ., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре в квартире <адрес>, когда сотрудниками полиции, в ходе осмотра был обнаружен на холодильнике в кухне сотовый телефон «<данные изъяты>», который забрал ДД.ММ.ГГГГ Тедеев со стола у рамки металлоискателя в терминале «Б» в аэропорту Внуково (л.д. 105-107).
Вина Тедеева подтверждается и иными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры Тедеева <адрес> в ходе производства которого изъят телефон «<данные изъяты>» (л.д.18-22).
Вещественными доказательствами, которыми согласно постановления следователя признаны – телефон «<данные изъяты>», детализация телефонных звонков, а также ДВД-диск, с записью с камеры видеонаблюдения в терминале «Б» аэропорта Внуково, на которой запечатлен момент похищения сотового телефона Тедеевым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 89,86).
Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В ходе рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля гр-н ОМА. показал о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г. между Тедеевым и одним из нетрезвых сотрудников полиции аэропорта Внуково, на стоянке такси произошел конфликт, в ходе которого сотрудник полиции угрожал неприятностями Тедееву.
Допрошенный в качестве свидетеля МЛС. показал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он заходил в здание аэропорта Внуково с Тедеевым, когда они сдавали смену, после работы на такси. При этом у Тедеева телефон не звонил. Он потом его отвозил домой и по дороге тоже не было звонков на телефон Тедеева.
Суд считает, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о непричастности Тедеева к хищению телефона ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конфликт между Тедеевым и сотрудником полиции суд не может расценивать как оправдание Тедеевым невозврата телефона законному владельцу или как основания не заявлять об обнаружении телефона Тедеевым сотрудникам полиции.
Доводы Тедеева о том, что он после якобы обнаружения дома чужого телефона не сообщил об этом в полицию, опасаясь неких незаконных действий сотрудников полиции суд расценивает как надуманные и несостоятельные.
Суд считает, что Тедеев, имел возможность обнаружить ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре в аэропорту, на столе чужой телефон и не должен был его брать. Обнаружив же чужой телефон у себя, он обязан был сообщить о нём сотрудникам полиции, либо в службу авиационной безопасности аэропорта Внуково, однако, тайно присвоив себе чужое имущество, он не сделал этого, несмотря на реальную возможность сообщить об этом.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать содеянное Тедеевым по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тедееву судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что Тедеев ранее не судим, преступление совершил впервые, работает, характеризуется положительно, что является обстоятельствами смягчающими наказание.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления Тедеева путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тедеев Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тедееву Т.А. подписку о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства: детализацию, СД-диск хранить при деле, остальное – телефон и документы на него оставить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
