Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 1-549\14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского
прокурора Жаровой Н.А.,
подсудимого Михая В.Б.,
защитника-адвоката Колесова Ю.М.,
представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
при секретаре Рогозиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михая В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ....., "семейное положение", имеющего ....., "образование", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михай В.Б. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а так же
покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Михай В.Б., имея умысел, направленный на незаконное обогащение, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ представляясь генеральным директором ООО «наименование Захаровым К.В., заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «наименование2» в лице генерального директора Садиахметова Д.А. После заключения договора, Михай В.Б., используя электронную почту с адресом ....., введя в заблуждение менеджера ООО «наименование2» Семашко С.В. относительно законности своих намерений, предоставил на электронный адрес ....., подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 374 руб. в счет оплаты товара по указанному договору, а именно двух трансформаторов марки ....., в действительности не оплачивая его, а также предоставил доверенность на водителя Фролова А.А. После этого Михай В.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не осведомляя водителя автомобиля марки «А/м» г.р.з№ Фролова А.А. относительно правомерности своих действий, направил последнего на склад ООО «наименование2», расположенный по адресу: АДРЕС, где Фролов А.А., будучи введенный в заблуждение Михай В.Б., и не осознавая, что действует на основании подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ получил по вышеуказанному адресу два трансформатора марки ....., суммарная стоимость которых составляет 642 200 руб., без учета НДС и торговой наценки. С полученным грузом Фролов А.А. по указанию Михая В.Б. направился в направлении АДРЕС, где в районе АДРЕС Фролов А.А., также по указанию Михая В.Б., перегрузил вышеуказанный груз в неустановленный автомобиль. В результате противоправных действий Михая В.Б. ООО «наименование2» причинен ущерб в крупном размере на сумму 642 200 рублей.
Он же, Михай В.Б., имея умысел, направленный на незаконное обогащение, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, представляясь генеральным директором ООО «наименование» Захаровым К.В., введя в заблуждение менеджера ООО «наименование2» Семашко С.В. относительно законности своих намерений о приобретении четырех трансформаторов, по устной договоренности с последним, используя электронную почту с адресом ....., предоставил на электронный адрес ....., подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 471 016 руб. в счет оплаты товара, а именно двух трансформаторов марки ..... и двух трансформаторов марки ....., в действительности не оплачивая их. После этого Михай В.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не осведомляя водителя автомобиля марки «А/м2» г.р.з. № Чеботарь Р. относительно своих преступных намерений, направил последнего на склад ООО «наименование2», расположенный по адресу: АДРЕС, где Чеботарь Р., будучи введенный в заблуждение Михай В.Б., ДД.ММ.ГГГГ получил по вышеуказанному адресу два трансформатора марки ....., суммарная стоимость которых составляет 549 152 руб. 54 коп., без учета НДС и торговой наценки, и два трансформатора марки ....., суммарная стоимость которых составляет 295 762 руб. 71 коп., без учета НДС и торговой наценки. Однако с полученным грузом Чеботарь Р. был остановлен сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «.....» на территории склада ООО «наименование2». После этого, последнему было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», на что Чеботарь Р. дал свое добровольное согласие. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Чеботарь Р. направился согласно достигнутой заранее договоренности с Михай В.Б. в направлении АДРЕС, где в районе АДРЕС сделал остановку, куда в последствии приехал Михай В.Б., который был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем последний не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Михай В.Б. совершил покушение на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ООО «наименование2», в крупном размере на общую сумму 844 915 рублей 25 копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Михай В.Б. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, признав свою вину. Указанное ходатайство Михая В.Б. в судебном заседании поддержал его защитник.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Михаю В.Б. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Михая В.Б., и квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере, а так же по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Михай В.Б. ранее не судим, по месту жительства, работы и содержанию под стражей характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Он сам и его родители страдают рядом тяжелых заболеваний. Проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей.
При назначении подсудимому Михаю В.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и обстоятельства, в силу которых второе преступление не было доведено до конца.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михая В.Б., судом не установлено.
С учетом общественной опасности, обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Михаю В.Б. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ по второму преступлению.
Поскольку Михай В.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, учитывая позицию потерпевшего, и ходатайства работодателя и Главы муниципального образования о не лишении свободы подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михая В.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;
-по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Михаю В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого Михай В.Б. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Михая В.Б. дополнительные обязанности: – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Михая В.Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть Михаю В.Б. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: -визитные карточки, заявление, платежные поручения, гарантийное письмо, доверенность, спецификацию к договору, 64 фрагмента бумаги, хранить в уголовном деле, а четыре трансформатора оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Так же приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
