Дата принятия: 19 июня 2014г.
1-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский Челябинской области 19 июня 2014 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Пислигиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Увельского района Компелецкого В.В.,
подсудимой Бобылевой Е.Н.,
защитника - адвоката Беллер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Бобылевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>2, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылева Е.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершили хищение имущества ФИО1. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в ночное время, находясь в <адрес> лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после распития спиртного, предложила Бобылевой Е.Н. совершить хищение имущества ФИ1. со двора <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в ночное время, Бобылева Е.Н. и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что потерпевшего нет дома, пришли на территорию домовладения ФИО1. по адресу <адрес>, где распределив между собой роли и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Бобылева Е.Н. прошла под навес данного домовладения, который предназначен для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитила два неисправных водяных насоса марки «Родничок» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей и один бывший в употреблении, исправный водяной насос марки «Родничок» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 В это время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно достигнутой с Бобылевой Е.Н. предварительной договоренности, через незапертые двери незаконно проникла в помещение бани ФИО1 откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитила три металлических бака, предназначенных для хранения воды, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 Совместными усилиями Бобылева Е.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вынесли похищенное имущество с территории домовладения ФИО1., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в вечернее время Бобылева Е.Н., находясь у себя дома по адресу <адрес>, после распития спиртного, достоверно зная, что ФИО1 нет дома, решила совершить хищение имущества ФИО1. с территории его домовладения по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года около 22 часов, Бобылева Е.Н., умышленно, с целью совершения кражи, пришла на территорию домовладения ФИО1 по адресу <адрес> д.З <адрес>, где через незапертые двери, незаконно проникла в помещение бани ФИО1., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила бывший в употреблении водяной насос «Джилекс» марки «Джамбо 60/35П» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО1. После чего, Бобылева Е.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным насосом по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Бобылева Е.Н. вину в совершении инкриминируемых ей деяниях признала полностью, совместно с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимой судом установлено, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, что следует из его заявления.
Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении Бобылевой Е.Н., обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Подсудимой Бобылевой Е.Н. разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Вместе с тем, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ 2014 года квалифицирующий признак незаконного проникновения в «иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный. Для этого не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия Бобылевой Е.Н. органами предварительного расследования по хищению имущества ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Действия Бобылевой Е.Н. по хищению имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2014 года необходимо правильно квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Бобылевой Е.Н. обстоятельств суд учитывает отсутствие непогашенных судимостей, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из дачи объяснения и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.
Отягчающих наказание Бобылевой Е.Н. обстоятельств нет.
Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО1 не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бобылевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бобылевой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.
Наказание назначается с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бобылеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бобылевой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Бобылевой Е.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Бобылеву Е.Н. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бобылевой Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - три металлических бака, три водяных насоса марки «Родничок», водяной насос фирмы «Джилекс», водяной насос марки «Джамбо» 60/35 хранить на ответственном хранении у ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья п/п Вардугин И.Н.
Копия верна. Судья:
