Приговор от 19 июня 2014 года

№
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Золотухино
 
    Курской области 19 июня 2014 года
 
    Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Мезенцевой Н.И.,
 
    подсудимого Метленко В.Н.,
 
    защитника – адвоката Горяйнова А.А.,
 
    при секретаре Гриневой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Метленко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Метленко В.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных бездействий.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Метленко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> с прицепом, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея при себе путевого листа, при наличии на прицепе неисправностей световых приборов, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, тем самым, совершая административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, двигался по автодороге «<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО8, который совместно с старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенант полиции ФИО7, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в целях проверки документов на право пользования и управления автомобилем, а также на транспортное средство, руководствуясь п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, в <адрес> на 33,5 км автомобильной дороги <адрес> на перекрестке с автодорогой, ведущей в направлении <адрес>, остановил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Метленко В.Н.
 
    ФИО8, установив, что Метленко В.Н., управлял данным автомобилем с прицепом не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея при себе путевого листа, при наличии на прицепе неисправностей световых приборов, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, тем самым, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, сообщил Метленко В.Н. о совершенных им административных правонарушениях, и потребовал проследовать для оформления документов, фиксирующих факт совершенных административных правонарушений в патрульной автомобиль ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Метленко В.Н., понимая, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 выявлены совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, с целью избежать привлечения к административной ответственности, решил дать лично взятку старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенанту полиции ФИО3, являющемуся должностным лицом, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление документов, фиксирующих факт совершенных им административных правонарушений.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Метленко В.Н., находясь вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО7 в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на обочине перекрестка 33,5 км участка автодороги <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично положил между передними сидениями автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве взятки ФИО7 денежные средства в сумме 1000 рублей за не привлечение его к административной ответственности.
 
    ФИО7 отказался получить взятку от Метленко В.Н., указав последнему на незаконность его действий, и потребовал их прекратить. Однако Метленко В.Н., несмотря на требование ФИО7 прекратить преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, сказал ФИО7, что о даче взятки никому не сообщит, после чего покинул салон автомобиля, оставив денежные средства в размере 1000 рублей в качестве взятки ФИО7, в салоне служебного автомобиля.
 
    Метленко В.Н. довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как старший инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенант полиции ФИО7, предложенные в качестве взятки денежные средства не взял, сообщив в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> о попытке дачи ему незаконного вознаграждения, после чего незаконные действия Метленко В.Н. были пресечены ФИО7 и другими сотрудниками МО МВД России <данные изъяты>
 
    Метленко В.Н., совершая свои противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу – старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» лейтенанту полиции ФИО7 осознавал, что предлагает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, желал наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения его к административной ответственности. В тоже время преступление не было доведено Метленко В.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что старший инспектор ФИО7 брать деньги отказался, и дальнейшие противоправные действия Метленко В.Н. были пресечены ФИО7 и другими сотрудниками МО МВД России <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Метленко В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении, осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
    Защитник Горяйнов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Мезенцева Н.И. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление является тяжким преступлением, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.
 
    Действия подсудимого Метленко В.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенанту полиции ФИО7 осознавал, что предлагая взятку, склоняет это должностное лицо к выполнению заведомо незаконного бездействия, из корыстных побуждений (для избежания административной ответственности), желал наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормального, регламентированного законодательством функционирования государственных органов власти, дестабилизации работы публичного аппарата власти, подрыва авторитета публичной власти и уверенности граждан в защищенности их законом и государством, развития негативного отношения к государственным структурам и их должностным лицам, пренебрежительного отношение к закону.
 
    В тоже время преступление не было доведено Метленко В.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что старший инспектор ФИО7 брать деньги отказался, и дальнейшие преступные действия Метленко В.Н. были пресечены сотрудниками МО МВД России <данные изъяты>
 
    У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления Метленко В.Н. действовал с прямым умыслом, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, поскольку согласно справке, выданной <данные изъяты> Метленко В.Н. на учёте врача-психиатра не состоит (л.д.126), а оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Согласно примечания к ст.291 УК РФ, лицо давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку, под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку, с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
 
    В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о вымогательстве взятки сотрудниками полиции у Метленко В.Н., не установлено, соответственно по этому условию Метленко В.Н. не может быть освобожден от уголовной ответственности, как и не может быть освобожден от уголовной ответственности по основанию добровольного сообщения о даче взятки, так как после попытки передать взятку Метленко В.Н. не предпринял каких-либо мер к сообщению о совершенном преступлении в органы, компетентные возбудить уголовное дело, а о факте покушения на дачу взятки, сотрудникам правоохранительных органов стало известно непосредственно после выполнения Метленко В.Н. преступных действий.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Метленко В.Н., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.
 
    Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства письменные объяснения Метленко В.Н. в качестве явки с повинной (л.д.22), поскольку в данном документе Метленко В.Н. не сообщил сведений об обстоятельства совершения преступления и лицах его совершивших, которые не были бы известны правоохранительным органам, а кроме того, явка с повинной была обусловлена тем, что о даче взятки стало известно органам власти.
 
    На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Метленко В.Н., судом не установлено.
 
    В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимому Метленко В.Н. удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, а так же привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений правил дорожного движения.
 
    С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает необходимым назначить подсудимому Метленко В.Н. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть, не требует реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению условно, с применением ст.73 УК РФ, однако оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, нет, поскольку назначение наказания с применением ст.64 УК РФ не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а так же назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Мера пресечения в отношении Метленко В.Н. не избиралась.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу: денежная купюра достоинством 1000 рублей ЦБ РФ (серия <данные изъяты> и №), хранящаяся в комнате вещественных доказательств Золотухинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области, являющаяся предметом покушения на дачу взятки, подлежит обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Метленко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в тридцатикратном размере суммы взятки - 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    В силу ч.5 ст.73 УК РФ, назначенное Метленко ФИО15 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные сроки, но не менее одного раза в месяц.
 
 
    На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Метленко В.Н. не избирать.
 
    Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 1000 рублей ЦБ РФ (серия <данные изъяты> и №), хранящуюся в комнате вещественных доказательств Золотухинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области, обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
Судья /подпись/С.А. Евсюков
 
 
Копия верна: судья С.А. Евсюков
 
Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 01 июля 2014 года.
 
Судья С.А. Евсюков