Приговор от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-46-14
 
                     ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь 19 июня 2014 года
 
        Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Заборского Я.В.,
 
    при секретаре Андреевой Т.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Пермского края Тупицына Д.А.,
 
    представителя потерпевших – адвоката Погарцева Ю.В.,
 
    подсудимого Коскова В.А.,
 
    защитников – адвокатов Городилова А.В., Дороша А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
         Коскова В.А., дата рождения, уроженца г. Пермь, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, работавшего программистом «***», не женатого, имеющего ребенка /дата рождения/ зарегистрированного и проживавшего по адресу: ****, военнообязанного, не судимого,
 
    содержащегося под стражей по настоящему делу с 1 октября 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп «б,в» ч.4 ст. 162, пп «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
         Косков В.А. совершил разбой, то есть нападение на С. в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил убийство С. т.е. умышленное причинение ему смерти, группой лиц, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
 
         В первой декаде июля 2013 года, Косков В.А. и два других лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в интернет-клубе, расположенном по адресу: ****, зная, что С1. желает продать свой автомобиль /марка1/ (регистрационный знак **), договорились о завладении данным автомобилем с целью его последующей продажи, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении С1.
 
    11 июля 2013 года Косков В.А. с двумя указанными выше лицами, желая реализовать задуманное, на автомашине /марка2/ (регистрационный знак **), принадлежавшей Коскову В.А., прибыли в ****. Действуя согласно распределенным ролям, Косков В.А. и одно из указанных лиц под видом покупателей автомашины встретились со С1. и проследовали в его гараж, расположенный возле дома № ** по ул. ****, а другое лицо, следуя общим договоренностям, осталось в автомашине /марка2/ на ул****. Находясь в гараже, Косков В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на С1. с целью завладения его транспортным средством. При этом находившееся с Косковым В.А. лицо нанесло С1. множественные удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а когда потерпевший попытался оказать сопротивление, данное лицо стало сдавливать шею лежавшего на полу С1. взятым в гараже кабелем от сварочного аппарата, перекрывая доступ воздуха. Косков В.А., поддерживая и продолжая действия указанного лица, с целью причинения смерти С1. умышленно нанес ему множественные удары ногами по голове и другим частям тела, а также множественные (не менее 6) удары подобранным в гараже металлическим сверлом по голове и груди. После этого Косков В.А. совместно с тем - же лицом скинули С1. в овощную яму, располагавшуюся в гараже.
 
    Своими совместными действиями Косков В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили С1. следующие телесные повреждения:
 
    - множественные кровоподтеки и ссадины на передне - боковых поверхностях верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
 
    - множественные линейные раны (ушибленные с признаками рассечения) на передней поверхности груди, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;
 
    - закрытую травму груди в виде прямого (разгибательного) перелома грудины между 3-4 ребрами, кровоизлияния в проекции основания сердца, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;
 
    - закрытую травму шеи в виде полосовидных ссадин и кровоподтека на шее, переломов верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая повлекла развитие механической асфиксии, а также открытую черепно-мозговую травму в виде ушиблено-рубленых ран в теменной области справа, ушибленной раны на слизистой нижней губы,
кровоизлияний на слизистой губ, кровоподтеков на лице и ушных раковинах, ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, надрубов на теменной кости справа; обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на различных поверхностях головного мозга, кровоизлияний в веществе головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    От полученной открытой черепно-мозговой травмы в сочетании с травмой шеи, повлекшей развитие механической асфиксии, С1. скончался на месте происшествия.
 
    Похитив из гаража принадлежавшие С1. автомобиль /марка1/ (регистрационный знак **) стоимостью 1760000 рублей и сотовый телефон «***» стоимостью 5000 рублей, Косков В.А. и два других лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, скрылись, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 1765000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Косков В.А., отрицая свою вину в совершении разбойного нападения на С1. и его убийства, признал, что действительно причинил С1. телесные повреждения, от которых тот скончался, но при этом умысла на причинение С1. смерти, а также на завладение его имуществом, не имел, и сговора об этом с другими лицами у него не было. При этом Косков В.А. показал, что летом прошлого года, желая поменять машину, он обнаружил в сети Интернет объявление о продаже С1. автомашины /марка1/ В объявлении также имелась фотография автомашины и была указана дополнительная информация о том, что хозяин автомашины, т.е. С1. – пенсионер. Автомашина ему понравилась и он, показав объявление своим знакомым С2. и С3. предложил съездить, посмотреть автомашину и, по возможности, завладеть ею насильственным путем, вытолкнув хозяина из машины при осмотре, либо связав его, после чего скрыться и продать машину, разделив полученные деньги. О применении насилия, опасного для жизни и здоровья С1., разговора не было. С2. и С3. на его предложение согласились и все вместе, на его автомашине /марка2/ поехали из **** в ****, договорившись с хозяином машины о встрече по телефону. С1. он звонил, используя найденную ранее на улице сим-карту, оформленную не на свое имя. Приехав в **** и встретившись со С1. он вместе со С3. проследовал в гараж, где находилась автомашина потерпевшего. С2., согласно их договоренности, остался в его (Коскова) машине. С1. показал им автомобиль, рассказал о его эксплуатации и продемонстрировал ходовые качества, проехав с ними на автомашине по городу, после чего они вернулись в гараж. Поскольку С1. был довольно крепкого телосложения, они со С3. жестами и мимикой дали друг другу понять, что не будут похищать машину. Продолжив общаться со С1. он сказал, что машина оценена дорого и стоит дешевле. На вопрос С1. – есть ли у них деньги, он сказал, что приехали они без денег, желая просто посмотреть машину. После этого С1. стал нервничать, разговаривал с ними довольно резко, сказал, что зря потратил из-за них время, потребовал, чтобы они уходили. Выйдя из гаража, он услышал внутри шум и вернулся, поскольку С3. из гаража не выходил. Зайдя в гараж, он увидел, что С1. лежит на полу, а С3. находится на нем и душит его проводом от сварочного аппарата. С1. в это время сопротивления не оказывал, просто лежал. Ему показалось, что потерпевший был еще жив. Он ударил С1. несколько раз ногой по голове, сказав С3., чтобы тот больше не душил потерпевшего. Когда С3. прекратил свои действия, он взял находившееся в гараже металлическое сверло достаточно большого размера и нанес им несколько ударов С1. по голове и груди. После этого он, намереваясь сбросить потерпевшего в овощную яму, потащил к ней С1. С3. присоединился к нему, и они вдвоем сбросили туда потерпевшего. Затем он сел в автомашину С1. и уехал из гаража. Почему он так поступил – не знает. Свои действия с остальными он не согласовывал. С3. и С2. поехали за ним на его машине. Через несколько километров они остановились, и С3. пересел к нему. Впоследствии, по его просьбе, С2. на АЗС заправил автомашину С1. на которой ехали они со С3.. При этом С2. одевал находившуюся в его автомашине «капитанскую» кепку, т.к. на АЗС могли быть камеры видеонаблюдения. Когда они приехали в ****, то поставили похищенную автомашину на площадку возле организации «***», после чего разъехались по домам. Впоследствии машина там и оставалась, поскольку он не знал, что с ней делать, продать ее не получалось. В деньгах в то время он не нуждался, но на покупку автомашины у С1. у него денег не было. Применение насилия к С1. подсудимый объяснил конфликтной ситуацией, а именно тем, что его разозлило поведение потерпевшего, который без какого – либо повода с их стороны повел себя грубо. Кроме того, он опасался, что С1. сообщит о них и хотел лишь оглушить его. После происшедшего С3. отдал ему сотовый телефон «***», сказав, что забрал этот телефон из гаража С1. т.к. перепутал его со своим телефоном аналогичной марки. Полученный от С3. сотовый телефон он передал С2.
 
    Не смотря на позицию подсудимого, оспаривавшего предъявленное обвинение и признавшего лишь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отсутствии умысла на лишение его жизни и хищение его имущества, вина Коскова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.
 
    Свидетель В. суду показал, что летом 2013 года он оказывал С1. юридическую помощь. Поскольку тот не явился на назначенную заранее встречу, он стал разыскивать С1. Супруга последнего сообщила, что днем ранее С1. ушел продавать машину, договорившись по телефону о встрече с покупателями, и после этого не вернулся. Вместе с женой С1. он решил проверить их гараж, где хранился автомобиль. Когда они приехали к гаражу, дверь была закрыта на один из замков, который они открыли запасным ключом. В одной из частей гаража он обнаружил следы крови, а когда заглянул в погреб – увидел там С1. который лежал в неестественной позе и признаков жизни не подавал. Сразу после этого он обратился в следственный комитет и сообщил о происшедшем. После извлечения трупа С1. из погреба на его груди и животе были обнаружены ранения.
 
    Из показаний потерпевшей С4. следует, что С1. дата рождения являлся ее мужем. В декабре 2012 года он решил продать автомобиль /марка1/, поэтому снял его с учета, получив «транзитный» номер «**». 11 июля 2013 года около 16 часов 30 минут С1. сказал, что ему позвонили по поводу покупки автомобиля и пошел на встречу с покупателями, которые ожидали у дома № ** по ул. ****, то есть 10 июля 2013 года, она слышала, как С1. разговаривал с кем-то по телефону о продаже автомобиля и подробно объяснял, как приехать к ним домой, сказав также, что он пенсионер и болеет. Домой в тот день С1. не вернулся. 12 июля 2013 года около 15 часов по телефону она сообщила о пропаже мужа В. вместе с которым они поехали в гараж, где хранился автомобиль, но в гараже машины не было. Она обратила внимание, что сварочный аппарат стоит не на своем месте, кабель от него вытянут, крышки от подвала лежат не так, как обычно. На кабеле и на полу была кровь. Заглянув в яму, В. сразу вывел ее из гаража и увез домой. Позже он сообщил ей, что в подвале гаража нашли тело С1. (том 1, л.д. 41-43)
 
    Как следует из показаний потерпевшего С. у его отца - С1. был автомобиль /марка1/ который отец решил продать, в связи с чем снял с учета, получив временный регистрационный знак «**». Зимой 2013 года он поместил объявление о продаже машины на сайт «***», указав в нем контактный сотовый телефон отца **. В последний раз он обновил объявление 08 июля 2013 года, перед отъездом в отпуск. 12 июля 2013 года в дневное время ему позвонил В. и сказал, что не может найти отца. Позднее из телефонного разговора с В. он узнал, что тот нашел отца мертвым в овощной яме гаража. Автомашина отца была им оценена в 1760000 рублей. При себе у отца был сотовый телефон «***», который был приобретен в ноябре 2011 года и с учетом износа стоит 5000 рублей. (том 2, л.д. 29-32)
 
    Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия видно, что 12 июля 2013 года в гараже, расположенном возле дома по адресу: ****, в овощной яме, был обнаружен труп С1. с повреждениями на голове и груди. Также в ходе осмотра были обнаружены кабель от сварочного аппарата и металлическое сверло со следами, похожими на кровь. (том 1, л.д. 6-17)
 
    Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, проводившего исследование трупа С1. смерть последнего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, дистрофия нейронов головного мозга, надрубы теменной кости справа; рубленые раны в теменной области (3) справа, ушибленная рана на слизистой нижней губы, кровоизлияния слизистых губ, кровоподтеки на голове (2), на лице (6), ссадины на лице (14), отек головного мозга; закрытой травмы шеи: перелом верхних рогов щитовидного хряща, отек надгортанника, голосовой щели, кровоизлияния на слизистой гортани, ссадины на шее (4), кровоподтек на шее; закрытой травмы груди: перелом тела грудины, рубленые раны на грудной клетке (3), альвеолярный отек легких; мелкоочаговые интраальвеолярные кровоизлиянии; фокусы острой эмфиземы и дистелектаза легких.
 
    Количество и локализация повреждений, их морфологические свойства свидетельствуют о том, что травмы головы, шеи, груди образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами и т.п., а также от ударных воздействий орудия или предмета, обладающего рубящими свойствами, при этом травма головы образовалась от не менее 26, травма шеи – от не менее 5, травма груди – от не менее 3 ударно-травматических воздействий.
 
    Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Кровоподтек и ссадины на теле, судя по внешнему виду, образовались в результате ударного и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти. Данные повреждения применительно к живым лицам не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей, свидетельствуют о том, что все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, причем определить очередность их нанесения по судебно-медицинским данным не представляется возможным.
 
    Локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим (нападавшими) могло быть самым различным, но области травматизации были доступны для нанесения повреждений.
 
    Особенности поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что после получения всего комплекса повреждений смерть потерпевшего наступила в ближайшие минуты, поэтому совершение им каких-либо самостоятельных действий исключается. (том 3, л.д. 7-24)
 
    Экспертами, проводившими комиссионную судебно – медицинскую экспертизу по материалам дела, установлено, что у С1. обнаружены многочисленные повреждения механического характера:
 
    - открытая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рубленых ран в
теменной области справа, ушибленной раны на слизистой нижней губы, кровоизлияний на слизистой губ, кровоподтеков на лице и ушных раковинах, ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, надрубов на теменной кости справа, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на различных поверхностях головного мозга, кровоизлияний в веществе головного мозга;
 
    - закрытая травма шеи в виде полосовидных ссадин и кровоподтека на шее, переломов верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая повлекла развитие механической асфиксии с кровоизлияниями в слизистые оболочки век, под эпикард (наружную оболочку сердца), под легочную плевру, в слизистую гортани, надгортанника, голосовых связок, с их отеком, с нарушением воздушности ткани лёгких (участками острой эмфиземы, перемежающимися с фокусами дистелектазов лёгких), венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови;
 
    - закрытая травма груди в виде прямого (разгибательного) перелома грудины между 3-4 ребрами, кровоизлияния в проекции основания сердца;
 
    - множественные линейные раны (ушибленные с признаками рассечения) на передней поверхности груди;
 
    - множественные кровоподтеки и ссадины на передне-боковых поверхностях верхних и нижних конечностей.
 
    Телесные повреждения у С1. судя по их морфологическим свойствам, взаимному расположению и локализации, образовались прижизненно, в результате множественных прямых и тангенциальных (под углом) ударных, ударно-рассекающих и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов (предмета). Зонами приложения травмирующей силы на теле пострадавшего были преимущественно голова, шея и грудь.
 
    Открытая черепно-мозговая травма и травма шеи, вызвавшая механическую асфиксию, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Закрытая травма груди по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня у живых лиц квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью.
 
    Кроме указанных выше травм, при исследовании трупа С1. обнаружены:
 
    - множественные ушибленные раны с признаками рассечения мягких тканей на передней поверхности груди, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью;
 
    - множественные кровоподтеки и ссадины на передне-боковых поверхностях верхних и нижних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Морфологическая картина, зафиксированная при вскрытии трупа, результаты гистологического изучения внутренних органов и тканей свидетельствуют о том, что смерть С1. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в сочетании с травмой шеи, повлекшей развитие механической асфиксии.
 
    Закрытая травма шеи, повлекшая развитие механической асфиксии, образовалась от сдавления переднебоковых ее отделов твердыми тупыми предметами. Судя по внешнему виду ссадин, один из травмирующих предметов имел вытянутую (удлиненную) форму. Таким предметом мог быть электрический кабель, фигурирующий в материалах дела. Эти данные не противоречат обстоятельствам нанесения повреждений в области шеи пострадавшему, на которые указывал С3. в ходе допроса.
 
    Установить последовательность образования повреждений, а также временной интервал между травматическими воздействиями, по имеющимся морфологическим данным, не представляется возможным.
 
    Учитывая множественность повреждений, их разнохарактерность, расположение повреждений на различных частях и поверхностях тела, комиссия пришла к выводу, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации на теле С1. были доступны для причинения травматических воздействий.
 
    Объем, локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что после причинения закрытой травмы шеи, сопровождавшейся развитием механической асфиксии, смерть С1. наступила через несколько минут, в течение которых он не мог совершать активные физические действия, в том числе: передвигаться, кричать и т.д. (том 3, л.д. 45-60)
 
    Согласно заключению эксперта, проводившего медико – криминалистическую экспертизу по делу, обнаруженное на голове трупа С1. рубленое повреждение могло образоваться от воздействия обнаруженного на месте происшествия сверла. (том 3, л.д. 74-78)
 
    На данном сверле, при проведении молекулярно – генетических исследований, экспертами установлено наличие крови, пота и эпителиальных клеток. При исследовании этих следов получен генетический профиль, содержащий ДНК С1. и Коскова В.А. с вероятностью более 99,99%. (том 3, л.д. 128-139)
 
    Из показаний С2. данных им в период предварительного расследования (том 4, л.д. 155-159) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно два-три раза в неделю он с Косковым В. и С3. встречались для общения в интернет-клубе, по адресу: ****. В начале июля 2013 года у них возникла идея похитить автомобиль для дальнейшей перепродажи. Вырученные от этого деньги хотели поделить между собой. Кто первый об этом заговорил – не помнит, но скорее всего Косков, нашедший через интернет автомобиль /марка1/ продавцом которого был пенсионер. Косков связался с продавцом и договорился о встрече. Они решили, что он (С2.) будет водителем, а Косков и С3. будут совершать действия по похищению автомобиля. Договаривались о том, что во время осмотра автомобиля его хозяина просто вытолкнут из машины. Какого-либо конкретного плана не было, все зависело от обстоятельств. 11 июля 2013 года около 16 часов он, совместно со С3. и Косковым, на автомашине последнего, приехал в ****. Косков и С3. ушли на встречу с продавцом, а он остался в машине, на ул. ****. Через какое-то время он увидел, что со стороны гаражей на автомобиле /марка1/ выехал Косков. В это - же время подошел С3., который был без футболки. С3. сел к нему в машину и они поехали за Косковым. Проехав какое-то расстояние, Косков В.А. на окраине **** остановил автомашину, и С3. пересел к нему. Когда они поехали дальше, Косков В.А. позвонил ему со своего сотового телефона и сказал, что в машине мало топлива и необходимо заправиться. Также Косков сказал, чтобы он подъехал к первой же автозаправке и вышел из машины, одев при этом находившуюся в машине «капитанскую» фуражку. Увидев автозаправочную станцию с правой стороны по ходу движения, он остановил машину, одел фуражку, о которой говорил Косков, расплатился за топливо и сам заправил автомашину, на которой следом за ним на АЗС подъехали Косков со С3. Проехав какое-то расстояние, он заметил на обочине автомашину ДПС. Развернувшись, он поехал в обратную сторону и предупредил об этом следовавших за ним Коскова В.А. и С3. после чего они поменялись местами, т.е. Косков и С3. поехали на автомашине Коскова, а он - на автомашине /марка1/ Когда они приехали в ****, по указанию Коскова он оставил автомашину на асфальтированной площадке у «***». При этом он носовым платком вытер рулевое колесо и ручку открывания двери водителя, чтобы не остались отпечатки пальцев. После этого Косков довез его до дома и сообщил, что С3. душил хозяина машины, а он (Косков) пинал потерпевшего ногой по голове, а также наносил удары сверлом, после чего они вдвоем сбросили мужчину в яму. Примерно через неделю Косков при встрече передал ему сотовый телефон марки «***», предложив продать его. Он предположил, что этот сотовый телефон был взят у владельца автомобиля /марка1/. В конце июля 2013 года этот сотовый телефон он отдал Г. для продажи и тот продал телефон за 2000 рублей, а деньги передал ему.
 
    Свидетель Г. суду показал, что в августе 2013 г. его знакомый С2. при встрече сказал, что нашел сотовый телефон «***» и попросил помочь продать его. Узнав у своего знакомого по имени Р. о стоимости телефона данной марки, он взял у С2. телефон, который тот намеревался продать и отдал ему деньги в той сумме, которую указал ему Р. Впоследствии он передал телефон Р. и тот заплатил ему за телефон ранее названную сумму.
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола выемки следует, что 22 августа 2013 года в ходе предварительного расследования был изъят мобильный телефон «***», IMEI: **. (том 1, л.д. 219-222)
 
    Согласно копии гарантийного талона (том 2, л.д. 35), приложенного к протоколу допроса потерпевшего С., указанный сотовый телефон был приобретен 13.11.2011 г.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С3. суду показал, что летом прошлого года Косков предложил ему и С2. завладеть автомашиной, объявление о продаже которой тот нашел на интернет-сайте «***». Косков сообщил, что хозяин машины человек пожилой. Договорились вытолкнуть хозяина из машины во время ее осмотра, либо связать его и оставить в гараже, или действовать иным образом по обстоятельствам, а машину впоследствии продать. Вместе с Косковым и С2. он приехал в г. **** на автомашине Коскова. Решили, что на встречу с хозяином машины пойдет он и Косков, а С2. будет ожидать их в машине. Вместе с Косковым он встретился с хозяином автомобиля (впоследствии выяснилось, что это был С1.), который рассказал им о машине, продемонстрировав ее на ходу, после чего поставил автомашину в гараж. Оценив внешние данные С1. они решили отказаться от своего намерения завладеть автомашиной, обменявшись понятными друг другу знаками. Продолжая разговор со С1. о машине, Косков попросил снизить цену. С1. отреагировал на это негативно, стал спрашивать, есть ли у них вообще деньги, выгонял из гаража. Косков после этого вышел на улицу, он также пошел за Косковым, направляясь к выходу из гаража. В этот момент С1. несильно толкнул его и он, оступившись, упал. После того как он поднялся на ноги С1. вновь попытался толкнуть его, но он нанес С1. несколько ударов кулаками по лицу. Сцепившись, они упали на пол, С1. схватил его за шею. Взяв кабель от находившегося рядом сварочного аппарата, он стал сдавливать им шею С1. В этот момент зашел Косков и несколько раз ударил С1. ногами по голове. Он вышел из гаража, и что там дальше происходило, не видел. Через некоторое время он вернулся в гараж и увидел, что Косков тащит С1. к овощной яме, располагавшейся в гараже. На голове у С1. была кровь. Ничего не говоря, он присоединился к Коскову и они вместе сбросили С1. в овощную яму. После этого Косков сел в машину С1. и уехал. Он запер ворота гаража на ключ, сел в машину к С2. и они поехали следом за Косковым. Заехав по дороге на АЗС, чтобы заправить похищенную автомашину, они приехали в г. **** В пути Косков рассказал ему, что несколько раз ударил С1. сверлом по голове. Выходя из гаража С1. он забрал оттуда сотовый телефон «***», подумав, что это его телефон, который выпал у него при падении. Впоследствии выяснилось, что это был телефон С1. который он принял за свой, и забрал по ошибке. Данный телефон он передал Коскову.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что 11 июля 2013 года в период с 16 до 17 часов она видела, как со стороны дома № ** по ул. **** шел С1. с двумя молодыми людьми. Они что – то обсуждали и направлялись в сторону гаражей. (том 1, л.д.30-31)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 июля 2013 года на асфальтированной площадке по адресу: **** возле предприятия «***», обнаружена автомашина /марка1/ с регистрационным знаком «**». (том 1, л.д. 86-94)
 
    Факт принадлежности данной автомашины С1. подтверждается справкой ГИБДД и копией ПТС. (том 1, л.д. 61, 62)
 
    Как видно из справки ОГИБДД МВД России «Кудымкарский», 11 июля 2013 года в 20.38 автомашина С1. проследовала через Красавинский мост (въезд в г. Пермь). (том 1, л.д. 67,68)
 
    То обстоятельство, что указанный автомобиль продавался на интернет – сайте «***» подтверждается распечаткой соответствующего объявления. (том 1, л.д. 63)
 
    Из показаний свидетеля Р1. известно, что 11 июля 2013 года около 18 часов 30 минут на АЗС № ** в ****, где она работала оператором, подъехала легковая автомашина черного цвета, которая остановилась возле входа в помещение АЗС. После этого на АЗС заехал большой «/марка1/» черного цвета неизвестной ей марки. Водитель первого автомобиля - молодой человек возрастом около 20 лет в головном уборе, похожем на морскую фуражку, попросил заправить «/марка1/» дизельным топливом на 1000 рублей. Водитель «/марка1/» из салона автомобиля не выходил. После того, как в «джип» заправили топливо, обе автомашины уехали. (том 1, л.д. 78-81)
 
    Согласно протоколу выемки, 16 июля 2013 года была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения АЗС, расположенной в д. ****, которая была размещена на оптическом диске. (том 1, л.д. 83-85)
 
    При осмотре данной видеозаписи в период предварительного расследования было установлено и зафиксировано в соответствующем протоколе, что 11 июля 2013 года в 18.52 на указанную АЗС приезжал автомобиль «джип» темного цвета, который заправлял топливом мужчина в «капитанской» кепке. (том 1, л.д. 95-96)
 
    Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров известно, что 23 августа 2013 года возле дома по адресу: **** была обнаружена автомашина /марка2/ с регистрационным знаком «**», в салоне которой находилась «капитанская» кепка. (том 2, л.д. 4-8, 211-222)
 
    Как следует из справки ГИБДД (том 1, л.д. 180), указанный выше автомобиль принадлежал подсудимому Коскову В.А.
 
    Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым тех преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд приходит к выводу о доказанности вины Коскова В.А. и в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицирует его действия по пп «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по пп «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
 
    Вопреки доводам подсудимого, утверждавшего, что его насильственные действия в отношении С1. не были направлены на лишение потерпевшего жизни и на завладение его имуществом, а также не были совершены в группе с другими лицами, суд приходит к выводу об обратном и критически оценивает показания подсудимого в этой части, исходя из следующего.
 
    О наличии у Коскова В.А. умысла, направленного на причинение С1. смерти, а также о совершении убийства С1. в группе с другим лицом, свидетельствуют характер действий подсудимого, а также характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.
 
    На основании заключений судебно – медицинских экспертов, показаний Коскова В.А., С2. и С3. судом установлено, что подсудимый, действуя совместно и согласованно с соучастником, который душил С1. кабелем сварочного аппарата, поддерживая и продолжая его действия, явно направленные на лишение С1. жизни, несколько раз ударил не оказывавшего сопротивления потерпевшего ногой по голове, после чего нанес С1. в грудь и голову множественные (не менее шести) удары предметом, обладающим высокой поражающей способностью – достаточно массивным металлическим сверлом массой более 4 кг с заостренными гранями, а затем совместно с другим лицом сбросил С1. в овощную яму. При таких обстоятельствах Косков В.А. не мог не осознавать, что в результате его действий наступит смерть С1. который скончался от полученной открытой черепно-мозговой травмы и травмы шеи.
 
    Кроме того, характер действий подсудимого, который заранее договорился с соучастниками о насильственном завладении автомашиной С1. применил совместно и согласованно с другим лицом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего осуществил задуманное, похитив автомашину С1. указывает на совершение Косковым В.А. указанных действий не иначе, как из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    С учетом изложенного, показания подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений на почве личной неприязни, из-за грубого поведения С1., который высказал свое недовольство предложением о снижении цены на автомашину, суд оценивает как недостоверные. К такому выводу суд приходит, основываясь и на показаниях допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Т., Н. и Г., которые утверждали, что подсудимый в силу своего характера никогда не решал конфликтные ситуации путем применения насилия.
 
    Судом установлено, что при нападении на С1. и применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, Косков В.А. использовал металлическое сверло, применив его в качестве оружия.
 
    То обстоятельство, что действиями подсудимого здоровью потерпевшего С1. был причинен тяжкий вред, подтверждено заключениями судебно – медицинских экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Учитывая, что стоимость похищенного у С1. имущества превышает один миллион рублей, суд, руководствуясь п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о том, что разбой Косковым А.В. совершен в особо крупном размере.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов (том 3, л.д. 248-249) Косков В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не отмечалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Косков В.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Принимая во внимание выводы экспертов относительно психического состояния подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, отсутствие данных о его психической неполноценности, адекватное поведение Коскова В.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении Коскову В.А. наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им особо - тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Учитывает суд и данные о личности подсудимого Коскова В.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту, общественной жизни, по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь пп «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
 
    В судебном заседании на основании показаний свидетеля Н. установлено, что с подсудимым у них имеется совместный ребенок – дочь С5. /дата рождения/ рожденная вне брака. Не смотря на то, что юридически отцовство подсудимого в отношении дочери не установлено, Косков В.А. участвует в ее содержании и воспитании. Сам подсудимый также подтвердил изложенные свидетелем обстоятельства. Каких – либо доказательств, опровергающих это, суду не представлено, поэтому оснований считать показания подсудимого и свидетеля Н. в данной части недостоверными, у суда не имеется.
 
    Судом также установлено, что подсудимым были совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.
 
    Как следует из показаний свидетеля Г., (матери Коскова В.А.), по поручению подсудимого она перевела потерпевшим почтовым переводом денежные средства в качестве частичной компенсации причиненного ущерба: на имя С4. – 21000 рублей, на имя С. – 22000 рублей. Подтверждается это и исследованными в судебном заседании квитанциями о почтовых переводах.
 
    Не смотря на то, что указанные суммы не были приняты потерпевшими С4. и С. которые сообщили, что полагают возможным взыскание ущерба лишь на основании приговора суда, суд расценивает указанные действия подсудимого, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной, поскольку судом не получено данных о том, что Косков В.А. в устном или письменном виде добровольно сообщил в органы, осуществляющие уголовное преследование, о совершенных им преступлениях в условиях, когда данные органы не располагали такой информацией.
 
    Не установлено судом и противоправного поведения потерпевшего С1. явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, поэтому доводы стороны защиты о признании данного обстоятельства смягчающим наказание Коскова В.А., суд признает необоснованными.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Коскова В.А., судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для признания одним из таких обстоятельств особо активной роли Коскова В.А. в совершении преступлений.
 
    Из установленных судом обстоятельств совершения Косковым В.А. преступлений следует, что они совершались группой лиц, а преступление, предусмотренное пп «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору. При этом как Косков В.А., так и его соучастник, совместно выполняли действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступлений, а действия Коскова В.А. при нападении на С1. и причинении ему телесных повреждений, какой – либо особой активностью не отличались. Иные обстоятельства, указывающие на особо активную роль Коскова В.А. в совершении преступлений, в предъявленном ему обвинении не приведены.
 
    Указанные выше смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, а именно при определении его размера, полагая также возможным назначить Коскову В.А. наказание за преступление, предусмотренное пп «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, не применяя при этом дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимым преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая возможным достижение целей наказания лишь в условиях изоляции Коскова В.А. от общества.
 
    Потерпевшими С4. и С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда.
 
    В рамках заявленных исковых требований, в порядке возмещения морального вреда, С. и С4. просят взыскать с подсудимого по два миллиона рублей.
 
    Рассматривая данные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, признает их обоснованными, поскольку каждый из потерпевших понес невосполнимую утрату, испытав нравственные страдания в результате совершения убийства близкого им человека. В этой части исковые требования достаточно подробно мотивированы потерпевшими в исковом заявлении.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим страданий, материальное положение подсудимого Коскова В.А., степень его вины, и полагает возможным частично удовлетворить исковые требования С. и С4. взыскав с подсудимого в пользу каждого из потерпевших, в качестве компенсации морального вреда, по 1500000 рублей.
 
    Кроме того, потерпевшими заявлен иск о возмещении материального ущерба: С. – на сумму 43074 рубля (расходы, связанные с прерыванием отпуска), С4. – на сумму 40898 рублей 80 копеек (расходы, связанные с погребением супруга). Указанные суммы потерпевшие просят взыскать солидарно с Коскова В.А. и С3.
 
    Рассматривая исковые требования потерпевших в указанной части, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает возможным признать за потерпевшими С. и С4. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, оставив вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что исковые требования потерпевших, помимо подсудимого, обращены и к другому лицу, в отношении которого дело судом не рассматривается, и заключаются в солидарном привлечении обоих лиц к ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности рассмотреть исковые требования потерпевших, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Решая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого Коскова В.А. расходы, связанные с выплатой из бюджета вознаграждения адвокату Чистоеву В.С., за защиту интересов Коскова В.А. на предварительном следствии, в сумме 2760 рублей (том 5, л.д. 80). Кроме того, рассмотрев заявление потерпевшего С. суд полагает возможным взыскать в его пользу с подсудимого расходы, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя – адвоката Погарцева Ю.В. в сумме 45000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи и соответствующими квитанциями об оплате.
 
    Оснований для освобождения Коскова В.А. от взыскания указанных процессуальных издержек, суд не усматривает.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие споров по данному вопросу, полагает необходимым уничтожить принадлежащую подсудимому кепку, как не представляющую ценности, а оптический диск хранить при деле. Остальные вещественные доказательства следует вернуть по принадлежности, а при отказе от получения – уничтожить, как неистребованные сторонами и не представляющие ценности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что признанная вещественным доказательством автомашина /марка2/ (рег. знак **) была продана свидетелем Г., 04.10.2013 г., судом вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не решается в связи с его утратой до направления дела в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Коскова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп «б,в» ч.4 ст. 162, пп «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - за преступление, предусмотренное пп «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - за преступление, предусмотренное пп «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав его дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коскову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав его дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.
 
    Срок наказания Коскову В.А. исчислять с 19 июня 2014 года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 1 октября 2013 года по 18 июня 2014 года.
 
    Меру пресечения Коскову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Взыскать с Коскова В.А., в порядке возмещения морального вреда, в пользу С4. – 1500000 рублей, в пользу С. – 1500000 рублей.
 
    Признать за С4. и С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Коскова В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чистоеву В.С., в сумме 2760 рублей.
 
    Взыскать с Коскова В.А. в пользу С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 45000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: сверло, кабель от сварочного аппарата, солнцезащитные очки, связку из трех ключей, две металлические задвижки, мобильный телефон «***» – передать С. при отказе от получения – уничтожить; автомашину /марка1/ (регистрационный знак **) и заднее правое сиденье данного автомобиля – оставить в распоряжении С. оптический диск – хранить при деле в течение всего срока его хранения; кепку – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.
 
    Председательствующий          Заборский Я.В.
 
    Приговор вступил в законную силу 25.09.2014 г.