Дата принятия: 19 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Третьяковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Валеевой О.В.
подсудимого Харькова С.А.
защитника адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших П С
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харькова С.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего в <адрес> края <адрес>, судимого: 1<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харьков С.А. совершил кражу имущества, принадлежащего П и кражу имущества, принадлежащего С с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Харьков С.А., находясь на <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации указанного умысла, пришел к дому №, расположенному на указанной улице, где через окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество П – палас стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, а также телевизор и металлические санки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества П на сумму <данные изъяты> рублей, и имущество, принадлежащее С. – акриловую краску весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Харьков С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил совершение им преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а также данную в ходе следствия явку с повинной.
Выслушав потерпевших, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину Харькова С.А. в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:
Так, потерпевшая С показала в суде, что в связи с покупкой у П. дома по <адрес>, каждый день бывала в указанном доме, делала в нем ремонт, в доме находились ее вещи и вещи П. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме до <данные изъяты> часа. Уходя, все закрыла. На следующий день около <данные изъяты> часов пришла в дом, дверь была также закрыта без повреждений, следов вокруг дома не было, так как ночью выпал свежий снег. Войдя в дом увидела, что в спальне у порога нет банки с водоэмульсионной краской стоимостью <данные изъяты> рублей, которая оставалась там с вечера, и принадлежит ей. Заглянув в спальню, увидела, что нет паласа и ковра, принадлежащих П которые лежали там свернутые, створки окна в спальне были приоткрыты, в комнате не было телевизора. Она позвонила родственнице П и сообщила о случившемся. В тот же день окна в доме были заменены на пластиковые, в полицию по поводу кражи обратились позднее. Похищенную краску ей вернули.
Согласно показаний в судебном заседании потерпевшей П следует, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ ее отчима, ей остался в наследство дом по <адрес> а также вещи в доме, в том числе палас, ковер, старый телевизор, санки. Дом она договорилась продать С которая сразу стала делать в нем ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила родственница и сообщила о краже в доме. Она пришла в дом на следующий день и обнаружила, что пропали принадлежащие ей палас сине-голубого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые лежали свернутые в спальне, старый телевизор из комнаты, а также санки. У С. пропало ведро с водоэмульсионной краской.
Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защитника показаний на следствии свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов встретил у своего дома знакомого Харькова С.А., который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он продал своей соседке Н за бутылку водки большое ведро с краской. Об этом он рассказал сотрудникам полиции, которые проводили обход домов по улице (л.д.<данные изъяты>
Согласно показаний свидетеля А данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защитника, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел сосед Харьков С. и предложил купить ведро краски. Ведро пластиковое белого цвета, цвет краски не знает, так как ведро не открывала. Она согласилась и приобрела у Харькова С. указанную краску за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению, что они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. По этим основаниям суд считает указанные показания допустимыми и достоверными.
Кроме того, указанные показания согласуются также с нижеследующими исследованными судом доказательствами:
- с данными протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А по адресу: <адрес> пластикового ведра белого цвета с краской, его осмотре, приобщении к делу в качестве вещественного доказательства и возврате потерпевшей (л.д<данные изъяты>),
- данными явки с повинной Харькова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился на <адрес>, решил проникнуть в <адрес>, так как там никто не живет. Через окно залез внутрь дома, где в зале взял телевизор, после этого взял паласы и банку краски. Затем во дворе взял санки, на которые все положил и отвез к себе. Телевизор и ковры отдал какой-то женщине за <данные изъяты> самогона, а краску и санки оставил у себя. Впоследствии краску продал своей соседке <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);
- с протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено, что замки на входной двери без повреждений, в доме установлены новые окна (л.д. <данные изъяты>);
- с заявлениями потерпевших П и С в МО МВД России <данные изъяты>» о хищении у них из дома по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего им имущества (л.д<данные изъяты>
Осмотр места происшествия, выемка похищенного имущества проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, явка с повинной подтверждена в суде подсудимым Харьковым С.А., в связи с чем указанные доказательства признаются судом допустимыми.
Анализ всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи приводит суд к убеждению о виновности Харькова С.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего П стоимостью <данные изъяты> рублей и имущества, принадлежащего С стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном им из жилого помещения, и суд квалифицирует действия подсудимого Харькова С.А. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии у подсудимого Харькова С.А. психических заболеваний и расстройств, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, характеризующие подсудимого данные, суд считает Харькова С.А. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких, характеризующие данные на подсудимого, согласно которых по месту жительства Харьков С.А. характеризуется удовлетворительно, однако <данные изъяты> Судом учитываются также мнение о наказании потерпевших, конкретные обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Харькова С.А. суд признает опасный рецидив преступлений, с учетом которого при определении размера наказания, судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление совершено Харьковым С.А. через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения мер к трудовой занятости им не принималось, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что свидетельствует о значительной социальной опасности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Харькова С.А. и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишением свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.
Поскольку подсудимым Харьковым С.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершено умышленное тяжкое преступление, в силу положений ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, отбывание наказания Харькову С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также не усматривает иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Харьковым С.А., в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, а наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому Харькову С.А. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения – заключение под стражу. В срок отбытия наказания Харькову С.А. следует зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» следует передать потерпевшей П <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у потерпевшей С
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Харькова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Харькову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Харькова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Содержать в ФКУ ИЗ-<данные изъяты> (СИЗО-<данные изъяты> <адрес>).
Зачесть в срок отбытия наказания Харькову С.А. время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - передать потерпевшей П, <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобе потерпевшего – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный, содержащийся под стражей, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - Третьякова Н.Е.
