Дата принятия: 19 июня 2013г.
ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.Л.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,
подсудимой Бочаровой Д.А.,
защитника - адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего МО МВД России <адрес>» - К,
при секретаре Яранцевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Бочаровой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>5, проживающей по адресу:<адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочарова Д.А. совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Бочарова Д.А., имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о хищении принадлежащего ей имущества, совершенного путем незаконного проникновения по месту ее жительства по адресу: <адрес>, обратилась в дежурную часть МО МВД России <адрес>», расположенную по адресу:<адрес>, для написания заявления.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, и осознавая, что фактически событие преступления - тайное хищение принадлежащего ей имущества, совершенного путем незаконного проникновения по месту ее жительства по адресу: <адрес>, неизвестным лицом, не имело места, в тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ минут, Бочарова Д.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество.
При этом ей заведомо было известно, что факта хищения принадлежащего ей имущества не имело места быть, так как Бочарова Д.А., предполагая о лице, которое незаконно проникло в ее жилище, желая более строгого ему наказания, обратилась с заявлением в ДЧ МО МВД России <адрес>» о привлечении его к уголовной ответственности, заявила о незаконном проникновении в ее жилище и хищении принадлежащего ей имущества, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжкого преступления.
В судебном заседании подсудимая Бочарова Д.А. пояснила, что обвинение ей понятно, вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Представитель государственного обвинения согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Представитель потерпевшего К не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Бочаровой Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бочаровой Д.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ в отношении Бочаровой Д.А. суд не усматривает.
В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить Бочаровой Д.А. наказание в виде штрафа.
Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, а также принцип разумности и справедливости наказания и считает необходимым применить ст.64 УК РФ.
МО МВД России <адрес>» заявлен гражданский иск к подсудимой Бочаровой Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Подсудимая Бочарова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
В связи с тем, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, что препятствует рассмотрению иска в рамках уголовного дела, суд считает, что исковые требования МО МВД России <адрес>» подлежат оставлению без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бочарову Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Бочаровой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Гражданский иск МО МВД России <адрес>» кБочаровой Д.А. оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизвоства.
Приговор может быть обжалован в<адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Рогова О.Л.
Копия верна.
Судья: Рогова О.Л.
