Приговор от 19 июня 2013 года

Дело № 1-193
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                                   19 июня 2013 года
 
    Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Власовой Е.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кировского района города Перми Малкина А.А., старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Якушевой Ю.А., подсудимого Орлова С.А., его защитника адвоката Сурковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
 
    Орлова С.А. <данные изъяты>, судимого –
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, статьей 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 августа условно досрочно на 05 месяцев 27 дней,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 7 статьи 79, статьей 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлов незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.
 
    Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Орлов, имея цель на приобретение наркотического средства, находясь у здания профессионального училища №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, незаконно без цели сбыта для личного потребления приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой не менее ... грамма, что является крупным размером.
 
    Часть этого незаконно приобретенного наркотического средства Орлов затем незаконно без цели сбыта хранил при себе, а часть передал Ч., принимавшему участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств».
 
    В этот же день указанное наркотическое средство было изъято у подсудимого сотрудниками полиции, а так же выдано Ч., и таким образом данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
    Подсудимый Орлов С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно было приобретено наркотическое средство, которое он намеревался использовать для личного потребления. Однако ему на телефон несколько раз звонил Ч., который просил «помочь ему», то есть помочь приобрести наркотик. Орлов отказывал ему несколько раз, но Ч. продолжал настаивать, поэтому, как поясняет подсудимый, он согласился ему помочь, продав Ч. часть имеющегося у него героина.
 
    Заслушав в ходе судебного разбирательства так же показания свидетелей Б.., Ч.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что в судебном заседании была установлена вина подсудимого в незаконном обороте наркотического средства, а именно в незаконном приобретении и хранении им наркотического средства.
 
    Делая такой вывод, суд учитывает, что самим Орловым С.А. не отрицается приобретение и хранение им в личных целях героина.
 
    Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в незаконном обороте наркотических средств подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    В частности, после задержания Орлова ДД.ММ.ГГГГ у него при досмотре была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «...», внутри которой находились пять свертков с порошкообразным веществом (л.д. 36).
 
    В указанных свертках, как следует из справки об исследовании, а также заключения химической экспертизы находится наркотическое средство – смесь, содержащая героин, общей массой (на момент начала исследований) ... грамма (л.д. 40 – 41, 67 – 77).
 
    Помимо этого в соответствие с показаниями свидетеля Ч., он принимал участие в проведении сотрудниками полиции «проверочной закупки», в ходе которой он за ... рублей приобрел у Орлова сверток, как предполагалось, с героином, данный сверток у свидетеля затем был изъят сотрудниками полиции.
 
    Согласно протоколу личного досмотра Ч. (при добровольной выдаче) от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании №... у данного свидетеля был изъят сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой ... грамма (л.д. 11, 20 – 21).
 
    Исходя из выводов химической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное Ч. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотически активный героин
(с технологическими примесями), кофеин, меторфан и сахароза.
 
    При этом наркотическое средство, выданное Ч., и наркотическое средство, изъятое у Орлова, ранее могли являться частями единой массы (л.д. 67 – 77).
 
    По показаниям свидетеля С., у него имеется знакомый по имени С.1., прозвище «...» (Орлов), с которым он общался по поводу употребления ими обоими наркотических средств. Днем ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе этого С.1. отвез его на своем автомобиле до ..., где на остановке «...» С.1. уходил из автомобиля на несколько минут, после чего вернувшись, сказал, что ему необходимо с кем-то встретится. Из телефонных разговоров С. догадался, что С.1. собирается кому-то передать героин. На остановке «...» в автомобиль к ним сел незнакомый парень, который что-то передал С.1., а тот что-то ему, затем парень из автомобиля вышел, а они поехали в сторону дома С.1., но на перекрестке улиц <АДРЕС> их обоих задержали сотрудники полиции (л.д. 62 – 63)
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловым было незаконно приобретено, а затем незаконно хранилось наркотическое средство, общая масса которого составила не менее ... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, и 229, 2291 УК РФ» в редакции от 23 ноября 2012 года № 1215, является крупным размером.
 
    Установив вину Орлова в незаконном обороте наркотического средства, суд, тем не менее, полагает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен умысел подсудимого на осуществление им сбыта этого наркотического средства.
 
    В ходе предварительного следствия Орлову было инкриминировано совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства Ч., осуществленного в ходе проведения оперативными сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    При этом, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении мужчины по имени С.1. по кличке «...», который сбывает наркотическое средство героин
(л.д. 7).
 
    В соответствие с протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ Ч. в дальнейшем был досмотрен на предмет наличия у него наркотических средств, после чего ему были вручены помеченные денежные купюры на общую сумму ... рублей, копии которых приобщены к материалам уголовного дела
(л.д. 7, 8).
 
    Позднее в этот же день Ч. был выдан сверток с порошкообразным веществом грязно-белого цвета, являющимся согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, наркотическим средством – смесью содержащей героин, массой ... грамма (л.д. 11, 20 – 21, 67 – 77).
 
    У Орлова же при его задержании ДД.ММ.ГГГГ помимо свертков с нарктическим средством были изъяты и денежные купюры, номера, серия и достоинства которых соответствуют купюрам, врученным Ч. до начала проведения «проверочной закупки» (л.д. 36).
 
    Как следует из показаний Ч., данных им в ходе предварительного следствия, он, употребляя наркотики, приобретал в последнее время героин у парня по имени С.1. по прозвищу «...». После того, как Ч. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали по подозрению в приобретении героина, он сообщил им у кого приобретает наркотик, согласившись на поступившее ему предложение участвовать в проведении «проверочной закупки». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Ч. с телефона своей подруги позвонил С.1., чтобы узнать о наличии героина, на что тот ему ответил, что героина нет. После этого в этот же день в 15 часов 25 минут Ч. перезванивает С.1. и они договариваются о встрече для приобретения героина, которая произошла в 16 часов 11 минут у остановки «...» (л.д. 48 – 49, 60).
 
    В соответствие с предоставленными Ч. распечатками телефонных соединений абонента №..., которым этот свидетель пользовался ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день действительно имелись соединения с абонентским номером №..., которым, как подтверждает сам Орлов, пользовался подсудимый (л.д. 58 – 59).
 
    Свидетель Б., оперативный сотрудник ОП №..., показал, что принимал участие в проведении «проверочной закупки» в отношении Орлова, во время которой подсудимый был задержан.
 
    Вместе с тем суд полагает, что в судебном заседании не было с достоверностью установлено наличие у Орлова умысла на сбыт наркотических средств, сформированного вне зависимости от действий сотрудников полиции.
 
    В соответствие со статьей 89 УПК РФ в процессе доказывания предусмотрена возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
 
    Конституция РФ (часть 4 статьи 15) и часть 3 статьи 1 УПК РФ устанавливают верховенство норм международного права и международных договоров, а, исходя из этого, в том числе и норм, закрепленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.
 
    Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляет гражданам право на справедливое судебное разбирательство.
 
    Исходя же из практики Европейского суда по правам человека, положения статьи 6 Конвенции распространяются и на досудебную деятельность правоохранительных органов, в том числе и при сборе ими доказательств.
 
    При этом Европейским судом признаются нарушениями принципа справедливости судебного разбирательства те случаи, когда не имелось никаких данных полагать, что преступление было бы совершено без вмешательства тайных агентов, а совершение преступления явилось только следствием деятельности таких агентов.
 
    Применительно к рассматриваемому уголовному делу в отношении Орлова исследованные доказательства позволяют придти к выводу о том, что совершение подсудимым сбыта наркотического средства явилось следствием действий сотрудников полиции и действовавшего в их интересах Ч..
 
    Так, сам подсудимый последовательно указывал, что изъятое у него в ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он приобретал исключительно для своего личного потребления, когда-либо ранее наркотические средства он никому не сбывал, а реализация в этот день одного свертка с героином Ч. была вызвана лишь поведением данного свидетеля, настоявшем на продаже ему этого наркотика.
 
    Свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства у Орлова не приобретал, хотя ранее подсудимый на средства Ч. приобретал для этого свидетеля героин, который они иногда совместно употребляли. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции с героином, который Ч. приобретал не у Орлова, а у иного лица. Сотрудниками полиции этому свидетелю было предложено участвовать в «проверочной закупке», и он на это согласился, однако лицо, у которого он приобрел героин ДД.ММ.ГГГГ, отказалось продавать ему наркотик. В этой связи сотрудниками полиции было предложено Ч. закупить героин у Орлова, поэтому Ч. позвонил подсудимому, попросив того продать ему героин. Орлов на это предложение сначала отказывался, но позднее свидетель вновь стал ему звонить, только после чего Орлов согласился продать ему героин.
 
    Исходя из распечатки телефонных соединений, первый телефонный разговор между Орловым и Ч. ДД.ММ.ГГГГ имел место быть в 10 часов 45 минут, и именно тогда, как следует из пояснений подсудимого и свидетеля, Орлов отказался продавать наркотик. Последующие переговоры по телефону между Ч. и Орловым состоялись в этот день только в 15 часов 25 минут и позже.
 
    Согласно же протоколу досмотра Ч. и пометки денежных купюр, деньги для приобретения этим свидетелем наркотического средства в рамках «проверочной закупки» вручены ему были уже в 13.55 (л.д. 8), то есть еще до получения свидетелем согласия подсудимого на реализацию героина Ч..
 
    Вместе с тем и имеющаяся в материалах уголовного дела детализация телефонных соединений сама по себе не указывает на содержание разговоров, состоявшихся по телефону, в том числе и об инициативе какой-либо стороны на осуществление сделки.
 
    В данный момент оба участника этих переговоров – и Орлов, и Ч. поясняют, что именно от последнего исходила инициатива в реализации ему героина.
 
    Кроме того, суд полагает, что по настоящему уголовному делу не имеется и достаточных данных, подтверждающих осуществление Орловым деятельности по сбыту наркотических средств.
 
    Свидетель Б., оперативный сотрудник уголовного розыска, указал в суде, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имелось никакой информации о сбыте подсудимым наркотиков.
 
    Принимая во внимание и позицию в судебном заседании подсудимого и свидетеля Ч., суд считает, что наличие только лишь одних показаний Ч., данных им в ходе предварительного следствия, о якобы, имевшихся неоднократных случаях реализации ему Орловым героина, не подтверждающиеся никакими иными доказательствами, нельзя признать достаточным для вывода о совершении подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на сбыт наркотических средств.
 
    В этой связи, по мнению суда, реализация Орловым ДД.ММ.ГГГГ свертка с героином Ч. имела место быть только в связи с активными действиями этого свидетеля, действовавшего под контролем оперативных сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, фактически спровоцировавшего подсудимого на совершение данного преступления, чем, по мнению суда, был нарушен принцип на справедливость судебного разбирательства.
 
    Поэтому суд считает, что не является установленной вина Орлова, как в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, так и в его приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.
 
    Вместе с тем суд считает доказанным факт незаконного приобретения и хранения Орловым наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой ... грамма, то есть в крупном размере, поскольку умысел подсудимого на это сформировался, а затем был им реализован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
 
    С учетом изложенного указанные действия Орлова суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    При назначении Орлову наказания судом не установлено обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого.
 
    В то же время обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание Орлова, является рецидив преступлений.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому считает необходимым назначение Орлову наказания в виде лишения свободы в соответствие с положениями части 2 статьи 68 УК РФ.
 
    При этом суд так же принимает во внимание данные о личности подсудимого – ранее судимого, отрицательно характеризовавшегося как по месту отбывания наказания, так и в настоящее время по месту жительства, а кроме того и совершение подсудимым преступления спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы.
 
    В этой связи, несмотря на раскаяние Орлова в содеянном, состояние его здоровья, суд, тем не менее, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только лишь в условиях его изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований для назначения Орлову наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
 
    Так же суд не усматривает по делу и наличия каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Орлову наказания согласно статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение данного преступления.
 
    Однако суд полагает нецелесообразным назначение Орлову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поэтому не применяет данные наказания к подсудимому.
 
    Учитывая назначение Орлову реального наказания в виде лишения свободы, наличие у него более двух непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести с отбыванием реального наказания в виде лишения свободы, преступление, в совершении которого данным приговором суда установлена вина Орлова, было совершено подсудимым согласно положениям статьи 18 УК РФ при опасном рецидиве.
 
    Наказание, назначаемое Орлову в виде лишения свободы, в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В порядке статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия (л.д. 154), в размере ... рублей ... копеек, оснований для освобождения Орлова – полностью или частично – от возмещения этих издержек суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – смесь, содержащую героин, хранящуюся в камере хранения ОП №... – в дальнейшем следует хранить до принятия решения по уголовному делу №..., выделенному в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт героина Орлову, мобильный телефон «...» - возвратить подсудимому, распечатку телефонных соединений – хранить при уголовном деле, денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся в ОУР ОП №... - передать для дальнейшего использования в оперативно-розыскной деятельности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Орлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания Орлова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Орлова С.А. оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Взыскать с Орлова С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере ... рублей ... копеек.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – смесь, содержащую героин, хранящуюся в камере хранения ОП №..., - хранить до принятия решения по уголовному делу №..., выделенному в отношении неустановленного лица, мобильный телефон «... - возвратить подсудимому, распечатку телефонных соединений – хранить при уголовном деле, денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся в ОУР ОП №... - передать для дальнейшего использования в оперативно-розыскной деятельности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вынесения, а Орловым в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной или кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций. В случае подачи жалоб или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами данных инстанций защитника, а также заключать соглашение с избранным им защитником на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
 
Судья: В.В.Седов
 
\