Дата принятия: 19 июня 2013г.
1-92-2013 год 19 июня 2013 год.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н.
подсудимого Ершов А.Е.
защитника Наумова Н.А..,
представившей удостоверение № 2040, ордер № 22687
при секретаре Амахановой Е.Ю.
а также потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ершов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 20.07.2009 года Добрянским районным судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 15.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 56 г. Губахи по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
3) 26.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского района по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
4) 21.02.2012 года Добрянским районнымсудом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Губахинского городского суда от 12.04.2013 года освобожден 23.04.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;
в соответствии со ст.91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Ершов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в целях незаконного личного обогащения, вступил в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело. С целью реализации своих преступных намерений, они разработали план совместных преступных действий. Согласно этого плана, неустановленное следствием лицо обязалось предоставить Ершову А.Е. информацию о местоположении квартиры ФИО7, доставить на личном транспорте к месту совершения преступления, снабдить Ершов А.Е. средствами совершения преступления: хозяйственными перчатками во избежание оставления следов рук на месте преступления и их дальнейшей идентификации в правоохранительных органах, скрыть похищенное имущество от правоохранительных органов, а Ершов А.Е. в свою очередь, обязался незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес> принадлежащую ФИО7 и похитить ее имущество. Сразу же после этого, неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, предоставило денежные средства Ершову А.Е., на которые он приобрел в магазине 1 пару хозяйственных перчаток. Затем неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на личном транспорте доставило Ершов А.Е. к месту совершения преступления - дому <адрес> по п<адрес> края, визуально указало этаж и расположение балкона <адрес> по п<адрес> края, сообщив, что проживающая в квартире ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. В свою очередь Ершов А.Е., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, около 19.00 час, по фасаду дома поднялся на 2-ой этаж и через открытый балкон незаконно проник в квартиру по адресу:<адрес>, <адрес> откуда умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: ноутбук «EMACHINES» стоимостью <данные изъяты>., сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты>., 3 зарядных устройства для сотовых телефонов по цене <данные изъяты>. каждое на сумму <данные изъяты>.. 2 флеш-карты к сотовым телефонам по цене <данные изъяты>. каждая на сумму <данные изъяты>., адаптер стоимостью <данные изъяты>., сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты>., сотовый телефон «NOKIA;. стоимостью <данные изъяты>., 2 сим-карты по цене <данные изъяты>. каждая на сумму <данные изъяты>., зарядное устройство к ноутбуку стоимостью <данные изъяты>., сумку для DVD-дисков стоимостью <данные изъяты>., 34 DVD-дисков по цене <данные изъяты> руб. каждый на сумму <данные изъяты>., 1 доллар США <данные изъяты>), гарнитуру к мобильному телефону стоимостью <данные изъяты>., таблетки стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ершов А.Е. и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.
По мнению суда, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Ершов А.Е. в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ершов А.Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым подсудимый Ершов А.Е. согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложено в обвинительном заключении.
Государственный обвинитель Кулаков М.Н., защитник Наумов Н.А.., потерпевшая ФИО7, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Ершов А.Е.
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60, 61, 62 ч. 5, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Ершов А.Е. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого преступления, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, <данные изъяты> поэтому исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ершов А.Е. суд признает рецидив преступлений, соответственно наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Ершову А.Е. подлежит отмене. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 70 УК РФ следует присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда от 21.02.2012 года.
В соответствии со ст. 58 ч.1п. «в» УК РФ наказание Ершову А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая полное признание вины и явку с повинной.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ершов А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание в виде 2 ( двух ) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно- досрочное освобождение Ершову А.Е. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда от 21.02.2012 года и окончательно к отбытию назначить 3 ( три ) года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Ершову А.Е. оставить прежнюю – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- 1 доллар США, 3 зарядных устройства к сотовым телефонам, гарнитуру, таблетки, батарею от сотового телефона, Сотовый телефон « Самсунг «, 2 флеш-карты, сумку к ноутбуку, зарядное устройство к ноутбуку, ноутбук, сумку для дисков, 34 диска с записями, пояс, сим-карту, переданные на хранение потерпевшей – передать потерпевшей ФИО7.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ершов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Губахинского городского суда: Е.А. Тетенова.
