Дата принятия: 19 июля 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2013 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Комалиевой Д.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Федорова О.В.,
потерпевших С.Л.Н., Ф.И.Н..,
защитника адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Ковалева Е.А., ***,в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Ковалев совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах:
06 апреля 2013 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Ковалев, используя автомобиль А, с территории, прилегающей к домовладению <адрес>, тайно похитил тракторный прицеп стоимостью 0,00 рублей, принадлежащий С.Л.Н., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Ковалев безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
06 апреля 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Ковалев, используя автомобиль А, с территории, прилегающей к домовладению <адрес>, тайно похитил тракторный прицеп стоимостью 0,00 рублей, принадлежащий Ф.И.Н., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Ковалев безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Ковалев вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что 06 апреля 2013 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он тайно похитил тракторный прицеп с территории, прилегающей к домовладению <адрес>, а затем в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут тайно похитил тракторный прицеп с территории, прилегающей к домовладению <адрес>. Хищения он (Ковалев) совершал прицепив телеги к автомобилю А Похищенные прицепы спрятал в лесопосадке недалеко от <адрес>.
Вина Ковалева в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба С.Л.Н. установлена показаниями потерпевшего, его заявлением, показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия.
Потерпевший С.Л.Н. показал, что у него в собственности имеется тракторный прицеп серого цвета, который хранится на территории, прилегающей к его домовладению по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 06.04.2013 г. его разбудила жена и сказала, что возле домовладения кто-то шумит, но он не придал этому значения. Утром (около 07 часов) 06.04.2013 г. он обнаружил пропажу прицепа, о чем сообщил в полицию. Там, где стоял тракторный прицеп, имелись следы, по которым было видно, что какой-то автомобиль оттянул тракторный прицеп в сторону <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции они поехали по этим следам и в лесопосадке, по направлению в сторону <адрес> обнаружили два тракторных прицепа, один из которых принадлежал ему (С.Л.Н.), а второй Ф.И.Н.. После этого по следам по адресу: <адрес> они обнаружили автомобиль, с помощью которого перевозили эти тракторные прицепы.. Из дома вышел молодой парень, который признался в краже тракторных прицепов. Позже ему (С.Л.Н.) стало известно, что парня зовут Ковалев Е.А..
Факт принадлежности похищенного тракторного прицепа серого цвета С.Л.Н. и его (прицепа) хищение в ночь на 06.04.2013 г. подтверждается показаниями С.Л.Н., заявлением С.Л.Н. (л.д. 8).
В ходе осмотра места происшествия (территории, на которой в ночь на 06.04.2013 г. находился тракторный прицеп, принадлежащий С.Л.Н.), на обочине обнаружены следы от протекторов шин, тракторного прицепа не обнаружено (л.д. 19-21).
Вина Ковалева в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба Ф.И.Н. установлена показаниями потерпевшего, его заявлением, свидетельством о регистрации, протоколом осмотра места происшествия
Потерпевший Ф.И.Н. показал, что у него в собственности имеется тракторный прицеп, который находился возле дома <адрес> 06.04.2013 г. от сотрудника полиции З ему стало известно о краже тракторного прицепа, о чем он (Ф.И.Н.) написал заявление в полицию.
Принадлежность Ф.И.Н. похищенного прицепа подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.61).
Согласно заявлению Ф.И.Н. от 06.04.2013 г. он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 5 на 6 апреля 2013 г. похитили его тракторную телегу (л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия (территории, на которой в ночь на 06.04.2013 г. находился тракторный прицеп, принадлежащий Ф.И.Н.), тракторного прицепа не обнаружено (л.д. 22-23).
Вина Ковалева в совершении обеих краж подтверждается показаниями свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы, показаниями подсудимого, его явкой с повинной.
При осмотре места происшествия (участка местности, расположенного по направлению от <адрес>) установлено, что с правой стороны от асфальтированной дороги имеется съезд в лес. В лесу обнаружены и изъяты два тракторных прицепа, на одном из которых имеются следы ржавчины и надпись А, вторая телега – серого цвета. Участвующий в осмотре Ковалев подтвердил, что это похищенные им с помощью автомобиля А тракторные прицепы. Автомобиль А был обнаружен возле домовладения по адресу: <адрес>(л.д. 9-18).
При взвешивании указанных прицепов установлено, что вес одного прицепа составляет 1820 кг, вес второго – 1900 кг, вес одного колеса - 40 кг. (л.д.33-34).
Согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость по состоянию на апрель 2013 года похищенных тракторных прицепов составила 0,00 рублей (каждого); рыночная стоимость 1 килограмма лома черных металлов на апрель 2013 г. составила 0,00 рублей (л.д. 44-46).
Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанных экспертиз.
Обнаруженные тракторные прицепы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 84-87) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.75).
21.06.2013 г. была произведена выемка автомобиля А, с использованием которого Ковалев осуществил хищение тракторных прицепов (л.д. 88-90), осмотрен (л.д.93-94), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.95).
Факт совершения обеих краж тракторных прицепов в ночь на 06 апреля 2013 года Ковалевым подтверждается его явкой с повинной, достоверность и добровольность написания которой Ковалев подтвердил в данном судебном заседании. (л.д. 6).
То обстоятельство, что Ковалев добровольно написал вышеуказанную явку с повинной, подтверждается показаниями З, который подтвердил, что никто не оказывал на Ковалева физического и психического давления.
Вышеуказанные доказательства виновности Ковалева допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Ковалева в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:
По эпизоду хищения у С.Л.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстной целью, Ковалев противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее С.Л.Н., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Наличие в действиях Ковалева квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что совокупный доход семьи С.Л.Н. в месяц составляет около 0,00 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Прицеп необходим для использования в домашнем хозяйстве. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.Л.Н., свидетеля С и не опровергнуты стороной защиты.
По эпизоду хищения у Ф.И.Н. суд квалифицирует действия Ковалева по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстной целью, Ковалев противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Ф.И.Н., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Наличие в действиях Ковалева квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что доход Ф.И.Н. составляет 0,00 рублей в месяц. Прицеп необходим ему для использования в домашнем хозяйстве. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.Н. и не опровергнуты стороной защиты.
При назначении наказания подсудимому Ковалеву суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Ковалев до совершения преступления характеризуется положительно.
Исходя из характера совершенных Ковалевым преступлений, его поведения после совершения преступлений (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления), с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ковалева и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за на оплату экспертизы – 0,00 рублей (л.д.44) относится к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Оснований для освобождения Ковалева от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ковалева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.Л.Н.) в виде обязательных работ на срок 120 часов;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ф.И.Н.) в виде обязательных работ на срок 120 часов;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Ковалеву Е.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Ковалеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ковалева Е.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 0,00 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
судья: Н.Д. Кухарева
