Дата принятия: 19 февраля 2014г.
№
П Р И Г О В О Р.
Именем Российской Федерации.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.
при секретаре Татуйко Т.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,
подсудимого Ильенко Н.С.,
защитника Брацуна А.В., представившего удостоверение № и ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ильенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ильенко совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Ильенко постановлением № мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате в установленный административным законодательством срок административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенного на Ильенко ДД.ММ.ГГГГ постановлением компетентного должностного лица органа внутренних дел за нарушение ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут, по ч.1ст. 20.25 КоАП РФ, административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ.
На основании вступившего в законную силу постановления № мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с целью исполнения в отношении Ильенко административного наказания с направлением его для отбывания обязательных работ в Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания ( Унечское МУ ПЖКО).
Также подсудимый Ильенко постановлением № мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате в установленный административным законодательством срок административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенного на Ильенко ДД.ММ.ГГГГ постановлением компетентного должностного лица органа внутренних дел за нарушение ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ.
На основании вступившего в законную силу постановления № мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с целью исполнения в отношении Ильенко административного наказания с направлением его для отбывания обязательных работ в Унечское МУ ПЖКО.
Согласно приказа по Унечскому МУ ПЖКО № № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ильенко был принят на работу в Унечское МУ ПЖКО, где отработал 40 часов, но, не желая в дальнейшем отбывать наказание в виде обязательных работ, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в служебном кабинете № <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенном на втором этаже <адрес>, находящегося на <адрес> в <адрес>, встретился с начальником <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 – должностным лицом, осуществлявшим в соответствии с положениями Федерального закона « О судебных приставах» и со своим должностным регламентом общее руководство деятельностью <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и другие организационно – распорядительные, административно – хозяйственные функции, и, действуя умышленно, желая, чтобы должностное лицо Чернявский совершил заведомо незаконные действия в виде отмены без достаточных на то оснований и в нарушение требований ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановлений, от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, предложил ФИО4 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из двух банкнот Банка России номиналом в <данные изъяты> рублей каждая.
Однако довести умысел на дачу взятки до конца подсудимый Ильенко не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо ФИО4 предлагаемую ему подсудимым взятку в размере <данные изъяты> рублей не принял.
Подсудимый Ильенко признал себя полностью виновным в предъявленном обвинении и поддержал своё ходатайство, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть согласился с ходатайством подсудимого.
Обсудив это ходатайство, суд считает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора. Таким образом, ходатайство подлежит удовлетворению.
Однако согласно разъяснений, имеющихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ ( Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Применительно к рассматриваемому делу, содеянное подсудимым Ильенко надлежит переквалифицировать с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются и, кроме того, согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если, в частности, должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.
В связи с изложенным суд считает доказанной вину подсудимого Ильенко в совершении, при вышеуказанных обстоятельствах, покушения на дачу взятки должностному лицу ФИО4. Деяние, совершенное подсудимым Ильенко, судом переквалифицировано на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомого незаконных действий.
Поскольку Ильенко был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, деньги – предмет взятки также были изъяты, - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, дающих основания для применения примечания к ст.291 УК РФ в его действиях, по убеждению суда, не усматривается. При этом судом учтено: в отношении Ильенко отсутствовало вымогательство взятки; подтверждение Ильенко под бременем улик о совершении указанного преступления, нельзя также отнести к добровольному сообщению им о покушении на дачу взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в смысле примечания к ст. 291 УК РФ. Также в соответствии с абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ильенко характеризуется удовлетворительно. Он несудим.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ильенко, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку Ильенко с повинной ( т.1, л.д. 60-61), наличие у него троих детей, активное способствование Ильенко раскрытию преступления после его совершения. (Причем активное способствование раскрытию преступления после его совершения суд расценивает именно как обстоятельство, смягчающие наказание, но никак обстоятельство, дающее основание для освобождения от уголовной ответственности по смыслу примечания к ст. 291 УК РФ).
При определении вида наказания в отношении Ильенко суд учел обстоятельства дела, включая и обстоятельства, смягчающие наказание, личность этого виновного. Суд пришёл к убеждению, что целей наказания в отношении Ильенко можно достичь без временной изоляции его общества, а поэтому избирает ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (руб.).
При определении размера штрафа суд руководствовался не только санкцией нарушенной Ильенко нормы Уголовного закона, но и положениями ч.3 ст.46 УК РФ ( в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.
Так, суд учел, что Ильенко совершил тяжкое неоконченное преступление, имущественное положение этого подсудимого тяжелое: он не имеет постоянной работы и законного источника доходов, на иждивении у него имеется трое детей. С учетом обстоятельств, подтверждающих таковое имущественное положение Ильенко, суд считает, что единовременная ( сразу) выплата этим лицом назначенного судом штрафа, при условии вступления приговора суда в законную силу, невозможна, а поэтому полагает целесообразным назначить Ильенко штраф с рассрочкой выплаты его на срок один год, равными частями – по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ильенко Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 ( шестидесяти тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Ильенко Н.С. выплату указанного размера штрафа на срок 1 (один) год, то есть Ильенко Н.С. надлежит выплачивать штраф в течение одного года равными частями - по 5000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения осужденному Ильенко Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства в виде материалов оперативно – розыскной деятельности МО МВД России « Унечский», полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», хранить при уголовном деле вместе с компакт- диском <данные изъяты>
Вещественные доказательства в виде билета Банка России № номиналом <данные изъяты> рублей, билета Банка России № номиналом <данные изъяты> рублей, хранящихся на счете « средства во временном распоряжении» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обратить в доход государства.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, но может быть обжалован по другим основаниям в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Дмитриев А.Н.
Приговор вступил в законную силу.
