Приговор от 19 февраля 2014 года

    Дело № 1-9/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Преображенская 19 февраля 2014 года
 
        Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего Клиновской О.В.,
 
    при секретаре: Гордеевой Т.В.,
 
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района
 
    Волгоградской области
 
    Никитенко Н.И.,
 
    подсудимого: Шапкина С.А.,
 
    защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение № 2076
 
    ордер № от ДД.ММ.ГГ. года
 
    потерпевшей: П.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Шапкина С.А., ...,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шапкин С.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    06.05.2013 года примерно в 00 часов 15 минут Шапкин С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> цвета тёмный серо-синий металлик, двигаясь в условиях тёмного времени суток по ровной прямой сухой асфальтированной автодороге сообщением <адрес>, на 7 км, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, соответствующей сложившимися на указанном участке дороги условиями, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением, допустил съезд автомобиля на правую обочину автодороги, после чего не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет, с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля. В результате опрокидываний пассажир П.Е., сидящая на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажир С.Ю., сидящий на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    По окончанию следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Шапкиным С.А. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Шапкин С.А. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая П.Е. в судебном заседании, потерпевший С.Ю. в письменном заявлении не возражают о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Шапкин С.А. вину признает полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Никитенко Н.И., защитник Страхов А.Н., потерпевший С.Ю., потерпевшая П.Е. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Шапкина С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Шапкин С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области, характеризуется <данные изъяты>, полностью возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Подсудимый признан <данные изъяты>, на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Шапкин С.А. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела в части, характеризующей личность подсудимого, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Шапкина С.А..
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шапкину С.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в полном объёме, в связи с чем имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шапкину С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, учитывая, что преступление, совершенное Шапкиным С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, тяжкий вред здоровью причинён двум лицам, ущерб потерпевшим от преступления Шапкиным С.А. возмещён в полном объёме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шапкина С.А. возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и лишением его права управления транспортным средством.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Шапкину С.А. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и лишить его права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    В силу п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... области от ДД.ММ.ГГ. Шапкин С.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года за то, что он 10.03.2013 года управлял автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 237-238).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... области от ДД.ММ.ГГ. Шапкин С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4 суток административного ареста за то, что он 06 мая 2013 года управлял автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 239).
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела постановления, суд приходит к выводу о том, что Шапкин С.А. 06.05.2013 года управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, уже будучи лишённым права управления транспортным средством за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшем место 10.03.2013 года. Шапкин С.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 06.05.2013 года, не лишался права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством 06.05.2013 года в состоянии опьянения. За данное правонарушение он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 4 суток административного ареста.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд не усматривает оснований для зачёта отбытого Шапкиным С.А. срока лишения права управления транспортным средством в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвета тёмный сине-серый металлик, хранящийся в автомобильном гараже отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД России «...» .... области по <адрес> возвратить по принадлежности – Шапкину С.А..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шапкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учётом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому Шапкину С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.
 
    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шапкина С.А. встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.
 
    Меру пресечения в отношении Шапкина С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – не изменять.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвета тёмный сине-серый металлик, хранящийся в автомобильном гараже отделения полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД России «...» .... области по <адрес> возвратить по принадлежности – Шапкину С.А..
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий:
 
        Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.
 
    Судья О.В. Клиновская