Приговор от 19 февраля 2014 года

    Дело № 1-105\14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 19 февраля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёрова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Яковлева С.В.,
 
    подсудимого Химичева В.С.
 
    защитника-адвоката - Джаханяна А.Ж.,
 
    при секретаре Черникове О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХИМИЧЕВА В.С., ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Вину Химичева В.С. в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а именно:
 
    имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, он (Химичев В.С.) не позднее 03 часов 00 минут 27.02.2013 года, находясь у дома Х, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую метамфетамин (первитин) (включен в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), массой не менее 985,0 гр., то есть в особо крупном размере, что утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, которое незаконно без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания в 03 часа 00 минут 27.02.2013 г. сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у дома Х, и изъятия указанного наркотического средства в ходе его (Химичева В.С.) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период с 05 час. 00 минут до 05 час 40 минут 27.02.2013 г. в помещении УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Х
 
    Химичев В.С. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Из его показаний, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что по просьбе малознакомой А. договорился о приобретении амфетамина с К., у которого ранее приобретал наркотические средства, в том числе и по просьбе А. А. для приобретения амфетамина передала ему 118000 рублей, которые он 26.02. 2013г. отдал К. В этот же день около 02 час. 50 мин. К. ему перезвонил и сказал выходить на остановку напротив д. Х. Он позвонил А. и сказал, чтобы она тоже подходила в указанное время и место. При встрече К. передал ему полиэтиленовый пакет, после чего он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят приобретенный у К. пакет, в котором было обнаружено наркотическое средство.
 
    Доказательствами, подтверждающими вину Химичева в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ являются:
 
    - рапорт о задержании Химичева В.С. по подозрению в совершении преступления 27.02.2013 года в 03 часа 00 минут у дома Х (т. 1 л.д. 46);
 
    - протокол досмотра Химичева В.С. от 27.02.2013 года, согласно которому в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 27.02.2013 г. в помещении УФСКН России по С-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Х был досмотрен Химичев В.С., у которого было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет внутри которого находился полимерный пакет, а в нем еще полимерный пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон с сим. картой «Х» (т. 1 л.д. 47-52);
 
    - протокол досмотра гр. К., проведенного сотрудниками УФСКН России по С-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2013 г. в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. в салоне автомашины Х1, припаркованной у ТЦ «Х», расположенного по адресу: Х, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, (т. 1 л.д. 20-22);
 
    - протокол досмотра автомашины Х1, принадлежащей К., припаркованной у ТЦ «Х», расположенного по адресу: Х, проведенного сотрудниками УФСКН России по С-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2013 г. в период с 20 час. 35 мин. до 21 часа 00 мин., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д. 23-25);
 
    - протокол досмотра гр. К., от 26.02.2013 г. в период с 21 часа 20 мин. до 21 часа 40 мин. в салоне автомашины Х1, припаркованной у ТЦ «Х», расположенного по адресу: Х, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, но было обнаружено, в частности, 2 сотовых телефона с сим. картами «Х» и «Х» и деньги в сумме 118000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей каждая, которые не изымались (т. 1 л.д. 26-30, 31-40);
 
    - протокол досмотра автомашины Х1, принадлежащей К., припаркованной у ТЦ «Х», расположенного по адресу: Х, проведенного сотрудниками УФСКН России по С-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2013 г. в период с 21 часа 45 мин. до 22 00 мин., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д. 41-45)
 
    - протокол досмотра гр. К. от 27.02.2013г., проведенного сотрудниками УФСКН России по С-Петербургу и Ленинградской области 27.02.2013 г. в период 08 час. 15 мин. до 08 час. 30 мин. в помещении полиции расположенном по адресу: Х, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 1 л.д. 64-69);
 
    - протокол досмотра автомашины Х1, принадлежащей К., припаркованной у дома Х 27.02.2013 г. в период с 08 час. 35 мин. до 08 час. 55 мин., проведенного сотрудниками УФСКН России по С-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д. 70-75)
 
    - акт наблюдения, согласно которому около 03 час. 00 минут 27.02.2013 года у дома Х появился мужчина, по приметам схожий с «В.» (Химичевым), который в 03 часа 00 минут был задержан сотрудниками УФСКН России по С-Петербургу и Ленинградской области и доставлен в отдел полиции. Задержанным оказался Химичев В.С., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая меамфетамин (первитин), массой 1001,2 гр. (во влажном состоянии) (т. 1 л.д. 108-110);
 
    - заключение эксперта № Х от 20.03.2013 года, согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое 27.02.2013 года у гр. Химичева В.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 985,0 гр. (после высушивания до постоянной массы), на исследование всего было израсходовано 1,0 гр. вещества, на оперативное исследование израсходовано 1.2 гр. вещества (т. 1 л.д.54, 113-111);
 
    - протокол осмотра предметов – полимерного пакета, опечатанного печатью № Х «Для пакетов» УФСКН РФ по СПб и Л.О., в котором, согласно заключения эксперта № Х от 20.03.2013 года находится наркотическое средство - смесь, содержащая метамфетамин (первитин), массой 984,0 гр. (после высушивания до постоянной массы) (с учетом израсходованного при исследованиях) (т. 1 л.д. 118-119);
 
    - заключение эксперта № Х от 09.04.2013 года, согласно которого установлено, что на поверхностях полимерного пакета черного цвета, имеется три следа пальцев рук №№1-3 пригодных для идентификации. След пальца руки №1 оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки №2 оставлен средним пальцем левой руки, след пальца руки №3 оставлен указательным пальцем левой руки Химичева В.С. ( т.1 л.д. 131-133, 134-135)
 
    - протокол осмотра предметов – картонной коробки, опечатанной печатью «Для экспертиз и исследований» УФСКН РФ по СПб и Л.О., в которой согласно заключения эксперта № Х от 09.04.2013 года находятся первоначальные упаковки из под наркотического средства: полиэтиленовый пакет черного цвета, полимерный пакет и полимерный пакет с комплиментарной застежкой (т. 2 л.д. 47);
 
    - протокол осмотра предметов: мобильного телефона с сим-картой «Х» - №Х, в котором имеется запись абонентских номеров, используемых Химичевым В.С. (т. 1 л.д. 152-160)
 
    - показания свидетелей С., С., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что 26.02.2013 г. во отдел ОС с письменным заявлением обратился гр.К., который сообщил, что готов изобличить в сбыте наркотических средств малознакомых людей по имени «А.» и «В.». Также К. сообщил, что к нему обратился «В.» с просьбой приобрести для него 1 кг амфетамина, где проживает «В.» он не знает, а «А.» проживает в доме Х в квартире расположена на этаже и на двери квартиры отсутствует табличка с номером квартиры. Также К. согласился принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Проведение ОРМ было запланировано на этот же день с целью задержания «В.» и А.» и поэтому и они (сотрудники) договорились встретиться с К. около 20 часов у ТЦ «Х», расположенного по адресу: Х. В назначенное время они (сотрудники) на служебном автомобиле подъехали к ТЦ. К. также на своей автомашине Х1 подъехал к ТЦ и после этого сел в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля С. в присутствии понятых произвел досмотр К. Перед началом досмотра понятым и К. были разъяснены права и обязанности, а К. было предложено выдать запрещенные вещества, предметы и денежные средства. К. ответил, что при нем таковых нет. По поводу досмотра К. был составлен протокол досмотра, который подписали все присутствующие лица. Затем о/у С. в присутствии тех же понятых произвел досмотр автомашины Х1, принадлежащей К. и припаркованной у ТЦ «Х». В автомашине, принадлежащей К. запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица. После чего К. созвонился с «В.» и договорился с ним о встрече у дома Х. При этом К. пояснил, что при встрече «В.» ему должен будет дать деньги на приобретение 1 кг амфетамина. После этого К. на своей автомашине под их наблюдением поехал на встречу с «В.». Подъехав к дому Х увидели, как к К. на переднее пассажирское сиденье сел мужчина по приметам схожий с «В.». Через некоторое время «В.» вышел из автомашины и К. согласно договоренности поехал обратно к ТЦ «Х». По приезду к ТЦ К. пересел в служебный автомобиль Х1, где в присутствии понятых он С. произвел его личный досмотр. Перед началом досмотра понятым, и К. были разъяснены права и обязанности, К. было предложено выдать запрещенные предметы, вещества и денежные средства. К. пояснил, что среди перечисленных предметов у него есть деньги в сумме 118000 рублей, которые ему 26.02.2013 г. около 21 часа 10 минут у дома Х передал «В.» на приобретение для него 1 кг амфетамина. После чего К. был досмотрен, и в ходе досмотра у него было обнаружено: деньги в сумме 118000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей. По поводу досмотра К. был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. После чего С. совместно с понятыми и К. прошел в ТЦ, где с денежных купюр, которые были обнаружены у К., сделал ксерокопии, на которых понятые и К. поставили свои подписи. Затем была осмотрена в присутствии тех же понятых автомашина Х1, принадлежащая К., но в ней запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица. После чего К. позвонил «А.», но тот не отвечал, и было принято решение ехать к «А.» без звонка. После чего К. на своей автомашине под их наблюдением выехал к дому Х. Около 01 часа 30 мин. 27.02.2013 г. К. встретился с «А.», пробыл у него в квартире около 30 минут, после чего вышел из квартиры и под их наблюдением прошел к своей автомашине, где сообщил, что «А.» он деньги передал, а «А.» ему взамен передал полиэтиленовый пакет с 1 кг амфетамина. После чего К. сел в свой автомобиль и под их (сотрудников) наблюдением поехал на встречу с «В.». По пути следования К. позвонил «В.» и сказал ему, чтобы он выходил на остановку, расположенную напротив дома Х. Подъехав около 02 час. 50 мин. на место встречи К. стал ожидать «В.». Через некоторое время в автомашину К. сел «В.». Через некоторое время «В.» из салона автомашины К. вышел, в руке у него был темный полиэтиленовый пакет, и пошел в сторону дома Х. К. согласно договоренности на своей автомашине поехал к отделу полиции по адресу: Х под наблюдением оперативных сотрудников. «В.» был задержан и доставлен в отдел полиции по вышеуказанному адресу. В отделе полиции в присутствии понятых К. был досмотрен, и была досмотрена его автомашина. При досмотре К. и осмотре автомашины запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем были составлены протоколы, которые подписали все присутствующие лица. «А.» задержать не смогли, т.к. он из квартиры не вышел.
 
    Когда «В.» был доставлен в отдел полиции по адресу: Х, то была известна его фамилия – Химичев. Перед началом досмотра в присутствии понятых всем были разъяснены права и обязанности, а Химичеву было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Химичев ответил, что при нем есть амфетамин. После этого он был досмотрен и ходе досмотра из его – Химичева правой руки был изъят темный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Химичев при этом пояснил, что данный пакет с содержимым принадлежит ему. После чего данный пакет с содержимым был упакован и опечатан печатью. По поводу досмотра Химичева был составлен протокол, который подписали Химичев и все участвующие лица. Также у Химичева был обнаружен и изъят мобильный телефон (т. 1л.д. 188-191192-195);
 
    - показания свидетеля К., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что среди его знакомых есть «В.» и «А.», которые причастны к незаконному обороту наркотических средств. «В.» обратился к нему с просьбой помочь ему приобрести амфетамина для дальнейшего сбыта. Он согласился, т.к. знакомый по имени «А.» занимается сбытом амфетамина в особо крупном размере. Он изъявил желание в изобличении указанных лиц в незаконном сбыте наркотических средств, о чем 26.02.2013 года написал заявление, а также изъявил желание участвовать в «оперативном эксперименте», т.к. именно в этот день с данной просьбой к нему обратился «В.». В этот же день в вечернее время суток, согласно договоренности, он на своей автомашине Х1 подъехал к дому Х, в котором расположен ТЦ. После чего пересел в служебный автомобиль, который был припаркован по указанному выше адресу, и в салоне автомашины сотрудник полиции в присутствии понятых, которые находились в салоне автомашины произвел его личный досмотр. Перед началом досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности, а также ему было предложено выдать запрещенные вещества, предметы и денежные средства. Он ответил, что таковых при нем нет. В ходе досмотра у нег денежных средств, запрещенных предметов обнаружено не было, но были обнаружены сотовые телефоны: «Х» с сим. картой «Х» с абонентским номером Х, «Х» с сим. картой «Х» с абонентским номером Х, паспорт, которые не изымались. По данному факту был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица. Затем в присутствии его (К.) и в присутствии двух понятых был произведен досмотр его автомобиля Х1. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, но были обнаружены документы на автомашину, которые не изымались, о чем был составлен протокол, который подписали он и понятые. После чего он со своего телефона позвонил «В.» и затем под наблюдением сотрудников полиции на своем автомобиле поехал к нему (В.), а именно к дому Х. По приезду через некоторое время в салон его автомашины сел «В.» и передал ему (К.) деньги в сумме 118000 рублей, спросив у него как скоро он (К.) сможет приобрести амфетамин и передать ему. Он «В.» ответил, что ему надо 2-3 часа времени. После чего «В.» вышел из салона его автомашины и пошел в сторону своего дома, а он под наблюдением сотрудников полиции проследовал к дому Х. По приезду он вновь пересел в служебный автомобиль, который также был припаркован по указанному выше адресу, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него были обнаружены мобильные телефоны «Х» и «Х», паспорт и деньги в сумме 118000 рублей. При этом он (К.) пояснил, что данные деньги ему передал «В.» для приобретения у «А.» 1 кг амфетамина. Серии и номера купюр были вписаны в протокол досмотра, который подписали все присутствующие лица. После этого он, сотрудник полиции и понятые прошли в ТЦ, расположенный в доме Х, где сотрудник полиции отксерокопировал денежные купюры, которые ему передал «В.» и данные деньги вернул ему (К.). На ксерокопиях купюр понятые и он поставили свои подписи. Затем был досмотрен его автомобиль, в котором запрещенных предметов, веществ, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который подписали он и понятые. После чего он на своем автомобиле под наблюдением сотрудников подъехал к дому Х, где встретился с «А.» и в его квартире передалему денежные средства в сумме 118000 рублей. «А.» взамен передал ему пакет темного цвета, в котором находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. После чего он вышел из квартиры А. и под наблюдением сотрудников вышел из подъезда, прошел в свой автомобиль. При этом он сотрудникам пояснил, что деньги «А.» передал, а он («А.) передал амфетамин. После чего он сел в салон своего автомобиля и под наблюдением сотрудников проследовал к дому Х. По пути следования он со своего телефона позвонил «В.» и сказал ему, чтобы он выходил на остановку, расположенную напротив его дома Х. Когда около 02 час. 50 мин. 27.02.2013 года он подъехал на остановку, то под наблюдением сотрудников стал ждать «В.». Через некоторое время «В.» подошел к его автомобилю, сел в салон он передал ему пакет с порошкообразным веществом, который ему передал «А.». «В.» вышел из салона автомобиля и пошел в сторону своего дома, где был задержан сотрудниками полиции. После этого он под наблюдением сотрудников, согласно договоренности, поехал в отдел полиции, по адресу: Х. По приезду в служебном кабинете в присутствии понятых был произведен его досмотр. В ходе досмотра у него были обнаружены 2 мобильных телефона и паспорт, которые не изымались. Затем был досмотрен его автомобиль, но в нем были обнаружены документы на автомашину, которые не изымались. По поводу его досмотра и досмотра его автомобиля были составлены протоколы, которые были подписаны им и понятыми. (т. 1 л.д. 169-171, 172-174);
 
    - показания свидетеля К., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что 26.02.2013 года около 20 часов он принимал участие при досмотре К. у ТЦ «Х» по адресу: Х. Находясь в служебном автомобиле, припаркованном у по адресу: Х. Ему, второму понятому и К. были разъяснены права и обязанности. К. было предложено выдать запрещенные вещества, предметы, он пояснил, что при нем таковых предметов нет. В ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Затем была досмотрена автомашина Х1, принадлежащая К. В ходе осмотра в данной автомашине запрещенных предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который подписали он, второй понятой и К. После чего сотрудники полиции вместе с К. уехали, а его и второго понятого попросили подождать у данного ТЦ. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с К. подъехали к ТЦ «Х» и К. в их присутствии в служебном автомобиле Х1, припаркованном у ТЦ был досмотрен. Перед началом досмотра всем присутствующим были вновь разъяснены права и обязанности, а К. было предложено выдать запрещенные предметы, вещества и денежные средства. К. пояснил, что при себе имеет деньги в сумме 118000 рублей. После чего К. был досмотрен и в ходе досмотра у К. были обнаружены деньги в сумме 118000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей, мобильные телефоны и паспорт на имя К., которые не изымались. Серии и номера купюр были вписаны в протокол, который подписали все присутствующие лица. После чего они и сотрудник полиции прошли в ТЦ «Х», где с денежных купюр, принадлежащих К., были сделаны ксерокопии денежных купюр, на которых К., они (понятые) поставили свои подписи. После чего была досмотрена автомашина Х1, принадлежащая К., но в ней ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица. 27.02.2013 г. ему вновь позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать к помещению полиции по адресу: Х. Находясь в служебном кабинете, в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен К., и рядом с помещением полиции автомашина Х1, принадлежащая К. Перед началом досмотров всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а К. было предложено выдать запрещенные предметы, вещества и денежные средства. К. пояснил, что при нем и в его автомашине таковых нет. Действительно в ходе досмотра К. и досмотра автомашины ничего обнаружено не было, о чем были составлены протоколы, которые подписали К., он и второй понятой. (т. 1 л.д. 180-181);
 
    - показания свидетеля Ю., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре К. и его автомашины, аналогичные показаниям К., а также о том, что он и еще один понятой принимали участие в досмотре Химичева В.С. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, Химичеву было предложено выдать запрещенные предметы, вещества и денежные средства. Химичев сообщил, что при нем есть амфетамин. После чего из правой руки Химичева был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился 2 полиэтиленовых пакета, один из них с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого Химичев пояснил, что изъятый пакет с наркотическим средством принадлежит ему. Изъятый пакет с содержимым был упакован и опечатан печатью. Также у Химичева был обнаружен и изъято мобильный телефон. По поводу досмотра Химичева был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица. Затем был досмотрен К. и автомашина Х1, припаркованная у дома Х. У К. и в его автомашине ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены протоколы, которые подписали все присутствующие лица. (т. 1 л.д. 175-177)
 
    - показания свидетеля Б., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о проведении личного досмотра Химичева В.С. аналогичные показаниям свидетеля Ю. (т.1 л.д. 178-179);
 
    Суд оценивает указанные выше и исследованные по данному делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.
 
    Допрошенные по делу лицабыли предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, противоречий не содержат. В судебном заседании свидетели, свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний, данных свидетелем К., который добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы, он был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, протокол был им прочитан, подписан, замечаний и дополнений не имелось; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе допущено не было, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. Его показания противоречий не содержат и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для оговора свидетелем подсудимого не имеется, конфликтов между данным свидетелем и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля и объективных сведений о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не установлено.
 
    Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании утвержденного заместителем начальника Управления Федеральной службы РФ за оборотом наркотиков по СПб и ЛО, в соответствии с п.4 ч.1ст. 6 и ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденное надлежащим должностным лицом в отношении неустановленных лиц по имени «В.», «А.».
 
    Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - ст.ст.1,2 ФЗ об «ОРД», при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального закона.
 
    В постановлении о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» указаны основания для данного ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого особо-тяжкого преступления.
 
    Результаты оперативно-розыскной деятельности, установленные в ходе осуществления оперативного мероприятия и материалы ОРМ, вопреки доводам стороны защиты получены в соответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с учетом требований УПК РФ, регламентирующем собирание и проверку доказательств, свидетельствуют о доказанности обстоятельств совершения преступления, указанного в приговоре.
 
    Доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ «оперативный эксперимент» не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так они были получены в нарушение ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскно й деятельности», выразившиеся в том, что в акте о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» отсутствуют подписи участвующих в нем лиц, сведения о том, что им разъяснялись их права, суд отвергает, поскольку указанный документ содержит сведения о результатах уже проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и составлен после его проведения.
 
    Вопреки доводам стороны защиты в действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Химичевым В.С. противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать Химичева В.С. в совершении противоправных действий, изложенная в заявлении К., из которого следует, что Химичев В.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств.
 
    Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, поэтому действия сотрудников полиции, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие соответствовали требованиям и задачам Федерального закона «Об ОРД», в том числе, по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, поэтому действия сотрудников полиции не носили провокационного характера, и провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» являются пресечение и раскрытие преступлений, не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в действиях Химичева имело место пособничество к совершению покушения на незаконное приобретение наркотических средств в особо-крупном размере, так как наркотическое средство он приобретал по просьбе «А.», которая ему для этого передала денежные средства в сумме 118000 рублей, опровергается собранными по делу доказательствами, приведенными выше. Так, из заявления К., его показаний следует, что Химичев В.С. 26.02. 2013г. обратился к нему с просьбой приобрести для него 1 кг. метамфетамина для последующего сбыта. Ранее Химичев неоднократно приобретал у него наркотические средства.
 
    Данные показания К. согласуются с показаниями С., С., из которых следует, что при обращении в полицию К. сообщал, что Химичев для себя просил приобрести наркотическое средство.
 
    При проведении личного досмотра Химичев показал, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями проводившего личный досмотр Химичева В.С. С. и показаниями понятых, принимавших участие в ходе личного досмотра Ю., Б.
 
    Оценивая доводы защиты о том, что Химичев В.С. оказал содействие в изобличении «А.», по просьбе которой он приобретал наркотическое средство в особо-крупном размере, суд исходит из того, что какого-либо фактического содействия в изобличении «А.» Химичев правоохранительным органам не оказал. При этом суд учитывает, что Химичев ничего не сообщил оперативным сотрудникам при задержании о том, что наркотическое средство он приобрел по просьбе «А.», с которой как следует из его показаний, он должен был встретиться именно в том месте и в то время, когда был задержан он. Каких-либо данных «А.» не сообщал, указав, что в его телефоне имеется ее номер телефона, записанный, как «А. от Л.», а согласно протоколу осмотра вещественного доказательства – такой записи в его телефоне не содержится. Имеется номер телефона записанный, как «А. от Л.» ( т. 1 л.д. 153).
 
    Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Химичев В.С. действовал не в интересах приобретателя наркотического средства, а в своих собственных интересах и его показания о посредническом характере его действий не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.
 
    Кроме того, вопреки доводам стороны защиты действия Химичева В.С. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в особо-крупном размере не могут быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку указанные действия были осуществлены при проведении ОРМ «оперативный эксперимент».
 
    Доказательства, приведенные в обоснование виновности Химичева в совершении инкриминируемого ему преступления проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и полагает вину Химичева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия Химичева В.С. по ст.228 ч. 3 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в особо-крупном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного в приговоре преступления. Об умысле на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в особо- крупном размере свидетельствует выполнение им действий, составляющих объективную сторону данного преступления: он незаконно приобрел у К., участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» наркотическое средство, размер которого является особо-крупным, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 и незаконно его хранил при себе вплоть до изъятия при вышеуказанных обстоятельствах в отделе полиции.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, не усматривая обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Химичев В.С. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, Х, до заключения под стражу работал, без замечаний характеризуется по месту жительства, что является обстоятельствами смягчающими наказание, но не исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. Однако он совершил преступление, относящиеся к категории особо-тяжких, посягающих на здоровье населения, в связи с чем суд, учитывая степень общественной опасности содеянного, количество наркотического средства, в отношении которого Химичевым совершены незаконные действия, полагает возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, но учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, суд учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ХИМИЧЕВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    Меру пресечения Химичеву В.С. – оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 19.02. 2014г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания с 27.02. 2013г. по 18.02. 2014г. включительно.
 
    Вещественное доказательство – наркотическое средство, первоначальные упаковки, переданные на ответственное хранение в камеру хранения наркотических средств и СС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 121, 162 т. 2 л.д. 49)- хранить до принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство. Мобильный телефон вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья:
 
Приговор вступил в законную силу