Приговор от 19 февраля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Ливны 19 февраля 2013 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре Куничниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Быкова И.В.,
 
    защитника – адвоката Дружбиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Гранчи А.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда уголовное дело по обвинению
 
    Гранчи А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1)      20.05.2009 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.07.2011 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 7.07.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней;
 
    2)      18.12.2012 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.161 ч.1 УК РФ (5 эпизодов) УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Гранча А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    19 сентября 2012 года около 13 часов 15 минут Гранча А.В., проходя по ул.Ленина в г.Ливны, увидел идущую по той же улице в направлении дома №20 ранее ему незнакомую ФИО1 и решил совершить открытое хищение принадлежащего последней имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший преступный умысел, Гранча А.В. проследовал за ФИО1 и около 13 часов 17 минут догнал её у входа в подъезд <адрес>, где приблизился к ФИО1 сзади и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, одной рукой схватил ФИО1 за шею и, подавляя сопротивление потерпевшей, наклонил её к порогу, поставив в положение «полусидя», причинив ФИО1 указанными действиями физическую боль, а второй рукой с силой сорвал с шеи ФИО1 принадлежащую ей шейную цепочку массой 6,12 граммов, изготовленную из сплава, в состав которого входят драгоценные металлы золото и серебро, соответствующего 583 стандартной пробе золота, стоимостью с учётом износа 11444 рубля, после чего, действуя открыто, игнорируя требование ФИО1 о возврате её золотых украшений, зажав похищенное имущество в руке, Гранча А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на сумму 11444 рубля.
 
    Подсудимый Гранча А.В.виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицая факт совершения открытого хищения, пояснил, что насилия в отношении потерпевшей ФИО1 не применял, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    Из показаний обвиняемого Гранчи А.В. на предварительном следствии (л.д.147-149), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что 19.09.2012 года утром он находился дома в <адрес>. Он решил съездить в г.Ливны Орловской области с целью совершения хищения, чтобы достать деньги, которые ему были очень нужны. Он позвонил в службу такси и вызвал на свой домашний адрес машину, на которой приехал в г.Ливны Орловской области. Проезжая по городу, около 13 часов он попросил водителя остановиться в одном из дворов на улице, посередине которой росла каштановая аллея (как ему теперь известно, это улица Ленина), пояснив, что там якобы находится его мать, которую нужно забрать, а сам вышел из машины и попросил водителя подождать его. Проходя по улице Ленина к очередному двору, примерно в 13 часов 15 минут он увидел пожилую женщину, которая входила во двор с пакетами в руках. Он решил пойти за женщиной, так как изначально у него возник умысел похитить у той пакет с содержимым. Он зашёл во двор и догнал эту женщину, когда та уже заходила в подъезд дома. Он подошёл к женщине и спросил у неё, какой это номер дома, на что та в свою очередь спросила у него, какой именно дом он ищет. В этот момент он увидел на шее женщины толстую золотую цепочку и решил её открыто похитить. Он неожиданно прыгнул на женщину сбоку, при этом схватив женщину сзади за одежду в области шеи и стал склонять её к земле. Одновременно он схватил рукой цепочку и попытался её сорвать, но это у него не получилось, поскольку женщина прижала свои руки к груди и пыталась удержать свою цепочку, при этом громко крича: «Помогите!». Он своей левой рукой стал убирать руки женщины от её груди и снова уже правой рукой схватил за золотую цепочку и, с силой дёрнув её, сорвал цепочку с шеи женщины, зажал её в своей руке и быстро побежал к остававшейся на улице машине, где его ждал водитель такси. Подбежав к машине, он уже хотел в неё сесть, но в этот момент к нему подбежал ранее ему незнакомый мужчина и закричал, обращаясь к нему, чтобы он вернул женщине украденное. Он достал из кармана свой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе красно-серого цвета и протянул его мужчине, пояснив ему, что якобы украл у женщины данный телефон. Телефон мужчине он отдал, потому что тот был уже старым и дешевым, и он таким образом, он пытался обмануть мужчину, будучи уверенным, что, забрав телефон, тот отпустит его, и он скроется из г.Ливны. Мужчина взял у него данный телефон и ушел, а он сел в машину и сказал водителю, чтобы тот ехал в г.Елец Липецкой области, где попросил водителя отвезти его в антикварную лавку, которая находится на улице Орджоникидзе г.Ельца. Там он предложил продавцу купить у него золотую цепочку. Продавец при нём взвесила цепочку, вес которой оказался 6,1 грамма, после чего по его свидетельству о рождении, которое он взял с собой из дома, уезжая в г.Ливны Орловской области, оформила закупочный акт, в котором он расписался, получив за цепочку деньги в сумме 4331 рубль. Выйдя из лавки, он подошел к таксисту, которому отдал деньги в сумме 1100 рублей и отпустил, а остальные деньги потратил на личные нужды. В тот момент, когда он срывал цепочку с шеи женщины (как ему теперь известно, ФИО1), он видел, что на цепочке была золотая подвеска, но когда он сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку, то подвеска соскочила с цепочки и куда-то упала. Он её не поднимал, так как старался побыстрее убежать. Вечером того же дня к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска из г.Ливны, с которыми он проехал в отдел полиции г.Ливны, где решил признаться в совершенном им преступлении и попросил принять от него явку с повинной, которую с его слов записал и затем прочёл ему оперуполномоченный уголовного розыска, так как сам писать и читать он не умеет, а он, согласившись с её содержанием, поставил свою подпись. Физическую силу в отношении ФИО1 он не применял, умышленно ударов ей не наносил, а всего лишь с силой пытался сорвать с неё цепочку.
 
    Виновность подсудимого Гранчи А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1показала, что 19.09.2012 года примерно в 13 часов 15 минут она возвращалась домой, двигаясь от кинотеатра «Октябрь» в направлении дома <адрес>. В руках у неё был пакет с картошкой. Зайдя во двор своего дома <адрес> и приближаясь к подъезду, она увидела во дворе дома ранее ей незнакомого молодого человека на вид 20-25 лет, среднего роста и телосложения, внешностью похожего на таджика, в одежде темного цвета, который что-то рассматривал в телефоне. Когда она поравнялась с парнем возле подъезда, тот спросил у неё, какой номер у этого дома. Она подумала, что парень кого-то ищет, и спросила, разве он не знает, какой это дом, после чего назвала ему номер дома. В этот момент парень скачком прыгнул на неё, сбив её с ног, отчего она присела на корточки, пытаясь удержаться за перила у входа в подъезд, а парень схватил её одной рукой за шею сзади и с силой стал склонять её головой вниз, к порогу подъезда, отчего она почувствовала острую боль в спине, а другой рукой стал срывать с её шеи надетую на ней золотую цепочку с кулоном, на котором изображён лик Божьей матери, но с первого раза ему это не удалось. Тогда он, удерживая ФИО1 за шею и одежду сзади и продолжая с силой нагибать её книзу, второй рукой слева сорвал у неё с шеи цепочку и выбежал со двора. Всё то время, пока парень пытался сорвать с неё цепочку, она громко кричала и звала на помощь. Услышав её крики, один из прохожих попытался догнать убегавшего парня. Она осталась на месте во дворе своего дома. Через какое-то время мужчина, который погнался за парнем, вернулся к ней и отдал ей телефон, пояснив, что он догнал парня и потребовал вернуть похищенное, на что тот отдал ему телефон. Она пояснила мужчине, что этот телефон ей не принадлежит, а парень сорвал с неё золотую цепочку с кулоном. После чего данный мужчина позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дождавшись сотрудников полиции, она написала заявление о преступлении. Сразу двор и путь, по которому убегал напавший на неё парень, она не осмотрела, так как была очень напугана и взволнована. Допускает, что убегая парень мог обронить кулон, так как тот не был зафиксирован и ходил свободно по всей длине цепочки.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что летом 2012 года, точную дату не помнит, но было тепло, примерно в 13 часов он, выйдя из здания Московского индустриального банка, расположенного по адресу: <адрес>, услышал крики женщины о помощи. Одновременно со двора дома <адрес> выбежал незнакомый ему парень на вид 20-25 лет среднего роста и телосложения, одетый в бейсболку и спортивный костюм тёмного цвета, и побеждал в направлении улицы Дзержинского г.Ливны. Он догадался, что этот молодой человек, пытающийся скрыться, похитил имущество у женщины, и решив помочь последней, побежал за указанным парнем. Убегая тот свернул во двор дома <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>, точно не помнит, сине-зеленого цвета с опознавательными знаками такси и государственным регистрационным номером 48 региона, который он в настоящее время также уже не помнит. Парень сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля, а он, подбежав к нему, предложил тому вернуть, если он что-то взял. При этом он не знал, что именно данный парень (как он понял, рассмотрев его ближе, не славянской внешности) похитил у женщины. Тогда указанный молодой человек протянул ему мобильный телефон «Нокиа» в корпусе «раскладушка», старый и потертый. Взяв данный телефон, он вернулся к женщине, которая оставалась напротив здания банка, а автомобиль такси с парнем сразу же отъехал. Подойдя к женщине, он протянул ей мобильный телефон, который отдал ему данный парень, на что та сказала, что это не её телефон, а парень сорвал у неё с шеи золотую цепочку с кулоном-иконкой. После этого он по мобильному телефону вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых отдал им мобильный телефон «Нокиа», переданный ему скрывшимся парнем.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что работает охранником в ООО ЧОП «Собр» и охраняет закрепленный за ним объект – офис Московского индустриального банка, расположенный по адресу: <адрес>. В августе-сентябре 2012 года, точную дату он не помнит, примерно в 13 – начале 14-го часа он находился на улице у входа в отделение банка, когда услышал крики женщины о помощи. Оглянувшись, он увидел, что со двора дома <адрес> бежит незнакомый ему парень невысокого роста среднего телосложения, одетый в бейсболку белого цвета и спортивный костюм черного цвета, а напротив банка через дорогу находилась ранее ему незнакомая женщина на вид 50-60 лет, которая звала на помощь. Он не имел право покидать охраняемый им объект, в связи с чем не стал преследовать данного парня. В этот момент из здания Московского индустриального банка выходил ранее ему незнакомый мужчина, который, увидев происходящее, побежал за убегающим парнем в сторону ул.Дзержинского г.Ливны, а он, подойдя к женщине, стал у неё выяснять, что произошло. Женщина, просившая о помощи, пояснила ему, что убежавший молодой человек, внешне похожий на цыгана, во дворе её дома сорвал с её шеи золотую цепочку. Он по телефону сообщил о случившемся в полицию.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский». В один из дней осенью 2012 года, точную дату он не помнит, в обеденное время он в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» выехал на место происшествия по факту открытого хищения чужого имущества по адресу: <адрес>. После беседы с заявительницей ФИО1, указавшей, что незнакомый ей молодой человек цыганской национальности сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, схватив её то ли за шею, то ли за руку, точно он уже не помнит, отчего та испытала боль, а также с ФИО4, преследовавшим молодого человека, совершившего открытое хищение имущества ФИО1, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершил житель <адрес> Гранча А.В., местонахождение которого было установлено, и он был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Ливенский», где тот обратился к нему с просьбой принять у него явку с повинной, сообщив, что он совершил открытое хищение золотой цепочки у бабушки, применив физическую силу, поле чего продал похищенную цепочку в <адрес>. Содержание протокола явки с повинной было написано им собственноручно со слов Гранчи А.В., так как последний пояснил, что он читать и писать не может, и прочитано им тому вслух. С содержанием протокола явки с повинной Гранча А.В. согласился и расписался в указанном им месте.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что работает старшим дознавателем в МО МВД РФ «Ливенский». В сентябре 2012 года, точную дату он не помнит, около 13 часов ему по телефону от оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» поступило указание о выезде на место происшествия по факту открытого хищения золотой цепочки на ул.Ленина г.Ливны. По прибытии на место происшествия, им в присутствии заявительницы ФИО3, указавшей, что неизвестный молодой человек сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, был тщательно осмотрен двор дома <адрес>, вход в подъезд вышеуказанного дома и лестничная площадка первого этажа, а также путь следования лица, совершившего хищение имущества, и пытающегося скрыться, указанный очевидцем ФИО4, от дома <адрес> однако, следов подлежащих фиксации, в том числе каких-либо золотых украшений, обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа» в корпусе «раскладушка» стального цвета с крышкой бордового цвета, пояснив что данный телефон ему отдал молодой человек, совершивший хищение имущества, принадлежащего ФИО1, которого он настиг. Потерпевшая ФИО1 на месте происшествия поясняла, что срывая с неё цепочку, молодой человек схватил её за шею и с силой наклонил её к земле, отчего она почувствовала сильную боль. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершил житель <адрес> – Гранча А.В., который в этот же день был задержан.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что 21.03.2008 года на 55-летний юбилей своей подруге ФИО1 подарила кулон весом около 1,5 грамма из золота 585 пробы с изображением лика Божьей Матери, который приобрела накануне в магазине «Молодежный» на территории центрального рынка г.Ливны за 1200 рублей. В конце сентября 2012 года из телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что 19.09.2012 года в дневное время у входа в подъезд дома на неё напал ранее ей незнакомый молодой человек цыганской внешности, который, схватив её за шею сзади, с силой наклонил её вниз, и сорвал с её шеи золотую цепочку вместе с кулоном, подаренным ею той на юбилей. Когда примерно через неделю она встретила ФИО1 на ул.Ленина в г.Ливны, та еле шла, жаловалась на боли в спине после нападения.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом-
консультантом магазина «Молодежный» ООО «Паритет», который специализируется на продаже украшений из драгоценных металлов. Стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии на 19 сентября 2012 года в их магазине составляла 1900 рублей, стоимость подвески, изготовленной из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма составляла 2850 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д.81-82), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она работает продавцом в антикварном магазине «19 век», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является её супруг – ФИО6. Магазин осуществляет торговлю антиквариатом, а также принимает от граждан драгоценные изделия и предметы антиквариата. 19.09.2012 года примерно в 14 часов 38 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда в магазин зашел ранее ей незнакомый модой человек 20-25 лет среднего роста и телосложения, неславянской внешности, смуглый, темноволосый, в чем был одет, она не помнит. Этот молодой человек предложил купить у него золотую цепочку, предоставив ей свидетельство о рождении на имя Гранча А.В.. Она в его присутствии взвесила золотую цепочку, вес которой составил 6,1 грамма, убедилась, что данная цепочка действительно из сплава золота 583 пробы, после чего составила закупочный акт, в который внесла данные предъявленного Гранча А.В. свидетельства о рождении; вес золотого изделия, принятого в качестве лома золота, а также пробы, цены за 1 грамм лома и общей стоимости, и в котором Гранча А.В. собственноручно расписался в получении денег в сумме 4331 рубль, после чего спешно покинул магазин.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (л.д.106-107), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает таксистом в ООО «Такси «Елец». 19.09.2012 года примерно в 11 часов он принял от оператора заказ с выездом в г.Ливны Орловской области. Прибыв на своём автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он забрал пассажира – одного молодого человека на вид около 20-25 лет среднего роста и телосложения цыганской внешности, одетого в бейсболку и спортивный костюм темного цвета (как ему теперь известно, это был житель г.Ельца Гранча А.В.), который пояснил ему, что ему необходимо забрать свою мать в г.Ливны. По приезду в г.Ливны данный молодой человек попросил его проехать в сторону рынка, указывая ему дорогу. Проезжая по центру г.Ливны, точную улицу он назвать не может, примерно в 13 часов Гранча А.В. попросил его заехать в один из дворов пятиэтажного жилого дома, где вышел из салона автомобиля, предупредив, что скоро вернется. Гранча А.В. отсутствовал около 15 минут. Находясь в салоне автомобиля, он увидел, что Гранча А.В. бежит к его автомобилю. Тот спешно запрыгнул в салон автомобиля и попросил его быстро уехать отсюда. Он сразу догадался, что Гранча А.В. что-то натворил и поэтому не поехал. В этот момент к его автомобилю подбежал ранее ему незнакомый мужчина, который стал кричать, обращаясь к Гранче А.В., чтобы тот вернул что-то, но что именно, он на тот момент не понял. Гранча А.В. протянул данному мужчине находившийся у него в руках мобильный телефон, признавшись данному мужчине, что он украл данный сотовый телефон. Мужчина забрал сотовый телефон и ушёл, а он с Гранчой А.В. уехал на своем автомобиле в г.Елец, где в 14 часов 30 минут этого же дня по указанию Гранчи А.В. он остановился возле магазина-ломбарда «19 век», расположенного на ул.Орджоникидзе г.Ельца. Гранча А.В. вышел из автомобиля, зашёл в указанный магазин-ломбард, а выйдя оттуда примерно через 5 минут отдал ему деньги в сумме 1 100 рублей, после чего ушел, и больше он того не видел.
 
    Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Гранчи А.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО1 (л.д.5), из которого усматривается, 19.09.2012 года она сообщила в МО МВД РФ «Ливенский» о том, что 19.09.2012 года в 13:15 во дворе дома <адрес>, применив к ней физическую силу, неизвестное лицо открытым способом сорвало с шеи принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном, причинив ей материальный ущерб;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2012 года (л.д.9-10), из которого следует, что в период с 13:40 до 14:05 дознавателем с участием понятых был осмотрен двор дома <адрес>. Следов, подлежащих фиксации, обнаружено не было;
 
    - копией закупочного акта от 19.09.2012 года (л.д.13), из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 у Гранчи А.В., предоставившего свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ куплен лом золота 583 пробы в количестве 6,1 грамма по цене 710 рублей за 1 грамм на сумму 4331 рубля;
 
    - протокол явки с повинной (л.д.16), из которого следует, что Гранча А.В. 19.09.2012 года добровольно сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 о том, что 19.09.2012 года около 14 часов совершил открытое хищение золотой цепочки у бабушки, применив физическую силу, поле чего продал эту цепочку в г. Ельце Липецкой области;
 
    - справкой магазина «Молодёжный» ООО «Паритет» (л.д.8), согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии на 19.09.2012 года составляла 1900 рублей;
 
    - протоколом выемки (л.д.74-75), из которого следует, что 12.10.2012 года ФИО8 - продавец антикварного магазина «19 век», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении магазина в присутствии понятых добровольно выдала шейную цепочка из сплава золота 583 пробы массой 6,1 грамма, принятую как лом золота 19.09.2012 года от Гранча А.В.;
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д.77-79), из которого следует, что дознавателем в присутствии понятых осмотрена шейная цепочка из металла желтого цвета длиной 515 мм, толщиной 3 мм, весом 6,1 грамм, состоящая из двух параллельных звеньев, скрепленных между собой в виде изображения цифры «8», с замком круглой формы диаметром 4 мм.
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.96-101), из которого усматривается, что 19.10.2012 года потерпевшей ФИО1. из трёх предъявленных для опознания однородных предметов был опознан объект под №3 - шейная цепочка из сплава золота 583 пробы массой 6,1 грамма длиной 515 мм, которая, как пояснила ФИО1. была у неё открыто похищена 19.09.2012 года около 13 часов 15 минут во дворе дома <адрес>;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), согласно выводам которого представленная на экспертизу шейная цепочка массой 6,12 грамма изготовлена из сплава, в состав которого входят драгоценные металлы золото и серебро; по качественному и полуколичественному составу сплав исследуемого объекта соответствуют 583 стандартной пробе золота;
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), из которого следует, что стоимость представленной на исследование цепочки шейной с учетом износа составляет 11444 рубля.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гранчи А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Быков И.В. изменил предъявленное Гранче А.В. обвинение, исключив из него хищение подвески из золота 585 пробы массой 1,5 грамма стоимостью 2850 рублей, так как доводы подсудимого Гранчи А.В. о том, что он не похищал принадлежащего ФИО1 кулона, поскольку в момент, когда он сорвал с потерпевшей цепочку, тот соскочил и упал на землю, а он, спеша скрыться с места преступления, не стал его поднимать, доказательствами, исследованными в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Действия подсудимого Гранчи А.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он умышленно, действуя открыто, с корыстной целью, применив в отношении потерпевшей ФИО1 насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли, изъял принадлежащее ФИО1 имущество и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб.
 
    При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что Гранча А.В. не применял в отношении потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, расценивая их лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (в ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) следует, что Гранча А.В. в момент нападения на неё и хищения принадлежащего ей имущества схватил её рукой за шею сзади и с силой наклонил вниз к земле, отчего она присела на корточки и почувствовала острую боль в спине. О причинении ей действиями подсудимого физической боли потерпевшая сообщила не только сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, но и своей близкой знакомой ФИО5 в обстановке, не связанной с производством предварительного расследования. Наконец, о фактическом причинении потерпевшей ФИО1 действиями подсудимого Гранчи А.В. физической боли свидетельствует факт обращения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к неврологу с жалобами на боли в пояснице и грудном отделе позвоночника (л.д.72). О применении к потерпевшей при завладении имуществом последней физической силы сообщил, как усматривается из протокола явки с повинной (л.д.16), и подозреваемый Гранча А.В.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128) Гранча А.В. имеет признаки синдрома зависимости от опиоидов у диссоциальной личности (<данные изъяты>). Однако указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гранча А.В. также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании по уголовному делу. По своему психическому состоянию в настоящее время Гранча А.В. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Гранче А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично признал, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.50), по прежнему месту отбывания наказания – положительно (л.д.48), в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.44), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гранчи А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.16)
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гранчи А.В., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление Гранча А.В. совершил в условиях непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 20.05.2009 года.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гранчой А.В. преступления, сведения о личности подсудимого, приведенные выше, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гранчи А.В. возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, однако, учитывая смягчающее обстоятельство, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гранче А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Гранчой А.В. преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного Гранчой А.В. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Гранчи А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: шейную цепочку из золота 583 пробы весом 6,1 грамма – следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО1
 
    Суд считает необходимым возложить на подсудимого Гранчу А.В. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п. 5 УПК РФ.
 
    При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2012 года №515 г.Москва «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012 года.
 
    Защитник Дружбина О.В. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 6 дней, защищая интересы подсудимого Гранчи А.В., которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объёме уголовного дела 1 том. В связи с изложенным с Гранчи А.В. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в размере 3300 руб. (550 руб. х 6 дн.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Гранчу А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Гранче А.В. по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему же по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2012 года, окончательно назначить Гранче А.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Гранче А.В. исчислять с 19 февраля 2013 года, засчитав ему в срок отбывания наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей с 19 сентября 2012 года по 17 декабря 2012 года, а также наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2012 года с 17 августа 2012 года по 19 августа 2012 года и с 18 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гранче А.В. оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: шейную цепочку из золота 583 пробы весом 6,1 грамма – следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО1.
 
    Взыскать с осужденного Гранчи А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 3300 (три тысячи триста) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции через видеоконференцсвязь.
 
    Судья: