Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело № 1-6/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В.,
подсудимых Бурделёва В.М., Бурделева К.Я.,
защитников Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №, Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
а также с участием потерпевшей С.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бурделёва В.М., <данные изъяты> судимого: 1) 10 июня 2003 г. Топчихинским районным судом с изменением по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июля 2004 г. по ст.ст.162 ч.2 (в редакции 2003 г.), 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 23 апреля 2009 г.;
2) 3 июня 2010 г. Топчихинским районным судом по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 апреля 2012 г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 апреля 2012 г. условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;
3) 25 октября 2012 г. Топчихинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
4) 18 февраля 2013 г. Топчихинским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Зиминский сельсовет Топчихинского района Алтайского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, для регистрации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
Бурделева К.Я., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
В период с 1 мая 2012 г. по 24 сентября 2012 г. подсудимый Бурделёв В.М. совершил 3 тайных хищения чужого имущества, из них два с незаконным проникновением в жилище, одно – группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; кроме того, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимый Бурделев К.Я. 24 сентября 2012 г. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 00 минут 1 мая 2012 г. до 14 часов 00 минут 2 мая 2012 г. у Бурделёва В.М., находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный жилой дом с целью хищения имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Бурделёв В.М. подошёл к окну веранды данного дома, осознавая общественно опасный характер своих действий, руками отогнул гвозди, выставил среднюю шипку оконной рамы, через образовавшиеся отверстие незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий П., тем самым существенно нарушив права и законные интересы проживающих в нём лиц, закреплённые статьёй 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища, и тайно похитил из дома телевизор «ERISSON», модель 32 LES 61, стоимостью 8870 рублей, взяв его в руки и вытащив через пластиковое окно в кухне.
После этого Бурделёв В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив потерпевшей П. материальный ущерб в сумме 8870 рублей.
В период времени с 23 часов 00 минут 23 мая 2012 г. до 7 часов 00 минут 24 мая 2012 г. у Бурделёва В.М., находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из гаража, принадлежащего А.
Осуществляя свой преступный умысел, Бурделёв В.М. в вышеуказанное время подошёл к гаражу, расположенному на территории усадьбы <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, и что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику, руками с входной двери гаража вырвал навесной замок вместе с пробоем, незаконно проник внутрь, достал из багажника стоящего в гараже автомобиля марки «Москвич 412», регистрационный знак В 073 ЕН 22 регион, принадлежащего А., пластмассовую канистру и резиновый шланг, при помощи которых начал сливать бензин из бензобака автомобиля, в котором находилось 30 литров бензина АИ-92 на сумму 750 рублей, т.е. совершать тайное хищение чужого имущества. В этот момент залаяла собака, и загорелся свет в доме А., и Бурделёв В.М. поняв, что тайно похитить имущество А. ему не удалось, прекратил свои преступные действия, не доведя их до конца по не зависящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления.
В период времени с 21 часа 00 минут 8 сентября 2012 г. до 10 часов 00 минут 9 сентября 2012 г. у Бурделёва В.М., находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный жилой дом с целью хищения имущества.
Осуществляя свой преступный умысел, Бурделёв В.М. в указанное время подошёл к этому дому, осознавая общественно опасный характер своих действий, залез на крышу пристройки, руками сорвал рубероид, которым была обшита крыша, и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение пристройки. Затем Бурделёв В.М. при помощи металлического предмета, находившегося в помещении пристройки, сломал навесной замок входной двери дома С. и незаконно проник внутрь дома, тем самым существенно нарушив права и законные интересы проживающих в нём лиц, закреплённые статьёй 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища. Из данного дома Бурделёв В.М. тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 1283 рубля, принадлежащую С., взяв её в руки и вытащив через проём крыши дома, через который проникал внутрь.
После этого Бурделёв В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 1283 рубля, который она просит возместить, заявив гражданский иск на эту сумму.
24 сентября 2012 г. около 23 часов у Бурделёва В.М., находившегося вместе с Бурделевым К.Я. в кухне <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из магазина «Товары повседневного спроса», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г., расположенного по адресу: <адрес>. Бурделёв В.М. предложил Бурделеву К.Я. незаконно проникнуть в этот магазин и совместно совершить тайное хищение имущества. Бурделев К.Я. согласился, вступив в преступный сговор с Бурделёвым В.М. на совершение тайного хищения чужого имущества.
Осуществляя свой преступный умысел, 24 сентября 2012 г. около 23 часов Бурделёв В.М. и Бурделев К.Я. подошли к вышеуказанному магазину. Бурделёв В.М. при помощи отвёртки, которую принёс с собой, выставил оконную раму магазина, после чего через образовавшийся оконный проём незаконно проник в пристройку, а Бурделев К.Я. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Бурделёва В.М., который при помощи той же отвёртки сломал внутренний замок входной двери магазина, незаконно проник в помещение магазина и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Бурделевым К.Я., тайно похитил из магазина:
- одну бутылку водки «Немиров» стоимостью 227 рублей,
- две бутылки водки «Иткульская» стоимостью 135 рублей за одну бутылку,
- две бутылки пива «Немецкое» стоимостью 107 рублей за одну бутылку,
- четыре бутылки пива «Jolly Joker» стоимостью 77 рублей за одну бутылку,
- 3 килограмма винограда стоимостью 60 рублей за 1 кг,
- килограмм конфет «Чио-Рио» стоимостью 208 рублей,
- одну упаковку колбасы «Липецкая» весом 0,82 кг стоимостью 192 рубля 70 копеек за упаковку,
- 10 пачек сигарет «Альянс» стоимостью 28 рублей за одну пачку,
на общую сумму 1879 рублей 70 копеек, - сложив всё это в картонную коробку, и денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые положил в свой карман.
После этого Бурделёв В.М. через оконный проём передал картонную коробку с похищенным Бурделеву К.Я., находившемуся на улице и наблюдавшему за обстановкой, а затем подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом по собственному усмотрению.
В результате совместных и согласованных действий Бурделёва В.М. и Бурделева К.Я. индивидуальному предпринимателю Г. был причинён материальный ущерб на общую сумму 18 379 рублей 70 копеек, который он просит возместить, заявив гражданский иск.
В судебном заседании подсудимые Бурделёв В.М. и Бурделев К.Я. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
С учётом того, что данное ходатайство заявлено Бурделёвым В.М. и Бурделевым К.Я. добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты, и они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; государственный обвинитель Моряков Р.В. и потерпевшая С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; потерпевшие П., А., Г., своевременно извещённые о назначении судебного разбирательства в особом порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили; обвинение, с которым согласились подсудимые Бурделёв В.М. и Бурделев К.Я., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Бурделёва В.М. и Бурделева К.Я. квалифицированы органами предварительного следствия правильно:
по факту кражи Бурделёвым В.М. телевизора из дома П. – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, - т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;
по факту покушения Бурделёвым В.М. на кражу из гаража А. - по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, - т.к. он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Бурделёва В.М. обстоятельствам;
по факту кражи Бурделёвым В.М. печной плиты из дома С. - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, - т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;
по факту кражи Бурделёвым В.М. и Бурделевым К.Я. из магазина ИП Г. - по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, - т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, а подсудимому Бурделеву К.Я. - ещё и ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. Кроме того, при назначении Бурделёву В.М. наказания по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Подсудимый Бурделёв В.М. совершил 4 умышленных преступления против собственности, из них два тяжких и два средней тяжести.
Подсудимый Бурделев К.Я. совершил одно умышленное преступление против собственности средней тяжести.
Оснований для изменения категории совершённого подсудимым Бурделевым К.Я. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает; категории совершённых подсудимым Бурделёвым В.М. преступлений изменены быть не могут, т.к. он совершил их при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.
Как личность Бурделёв В.М. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 3 июня 2010 г. характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий антиобщественный образ жизни. Все преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в тот же период, когда совершал другие преступления, за которые был осуждён приговорами от 25 октября 2012 г. и от 18 февраля 2013 г.
Бурделев К.Я. как личность характеризуется удовлетворительно.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Бурделёв В.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; у него имеются признаки врождённого слабоумия в форме лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения вследствие ранне-органического поражения головного мозга. Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения правонарушений Бурделёв В.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности или другого болезненного состояния психики, поэтому во время совершения преступных деяний не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время имеющиеся у него психические нарушения не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Бурделев К.Я. хроническим психическим расстройством не страдает, имеет признаки лёгкого органического когнитивного расстройства вследствие перенесённого менингита, которые не столь глубоки и выражены. Бурделев К.Я. устойчиво адаптирован, в достаточной мере дифференцирует поведение, не имеет признаков слабоумия, некритичности. На исследуемый криминальный период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бурделев К.Я. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, поэтому суд признаёт Бурделёва В.М. и Бурделева К.Я. вменяемыми к инкриминируемым им деяниям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признаёт и учитывает при назначении наказания их активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; у подсудимого Бурделёва В.М., кроме того, - явки с повинной по всем фактам преступлений, мнение потерпевшей С. о нестрогом наказании, а по эпизоду кражи им телевизора также то, что Бурделёв В.М. предпринял действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, подкинув телевизор на её приусадебный участок, в результате чего материальный ущерб ей был возмещён путём возврата похищенного. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бурделева К.Я., суд признаёт и учитывает при назначении наказания также наличие малолетнего ребёнка.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимых, суд не усматривает. Факт наличия у Бурделёва В.М. малолетнего ребёнка, о чём он пояснял в подготовительной части судебного заседания, судом проверялся, и подтверждения не нашёл.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бурделёва В.М. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания без учёта указанных правил суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и штраф по ст.ст.158 ч.3 п.п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд считает возможным Бурделёву В.М. не назначать.
Отбывать наказание Бурделёв В.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии особого режима, т.к. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений (совершил два тяжких преступления, при этом ранее два раза был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы – п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурделева К.Я., суд не усматривает, и считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Гражданские иски потерпевших С. на сумму 1283 рубля и Г. на сумму 18 379 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.
Подсудимые, как гражданские ответчики, исковые требования признали в полном объёме, и в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ими иска, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а именно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшей С. подлежит удовлетворению с Бурделёва В.М., поскольку вред ей он причинил в одиночку, гражданский иск Г. в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению солидарно с обоих подсудимых, т.к. вред причинён их совместными действиями.
Вещественные доказательства: дактилоскопические плёнки, вырезы ленты скотч ценности не представляют и в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подлежат уничтожению; кроссовки суд по ходатайству подсудимых считает возможным передать Бурделеву К.Я.; телевизор и навесной замок суд признаёт переданными П. по принадлежности; на два сотовых телефона, приобретённых подсудимыми на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, суд считает необходимым обратить взыскание при возмещении ущерба потерпевшему Г., поскольку оснований для их возвращения подсудимым, которые не возместили ущерб, или для конфискации в доход государства суд не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов и оплатой труда эксперта-товароведа соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бурделёва В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б»УК РФ – по 1 (одному) году 4 (четыре) месяца лишения свободы за каждое преступление;
по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Бурделёву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 февраля 2013 г. окончательно назначить Бурделёву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Зиминский сельсовет Топчихинского района Алтайского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Бурделёву В.М. исчислять с 28 сентября 2012 г., срок наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения из исправительной колонии.
Бурделева К.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) го<адрес> (четыре) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.
Меру пресечения Бурделёву В.М. изменить на заключение под стражу, Бурделеву К.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с Бурделёва В.М. в пользу С. 1283 рубля в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать солидарно с Бурделёва В.М. и Бурделева К.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Г. 18 379 рублей 70 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, обратив взыскание на два сотовых телефона марки «Самсунг», приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, которые передать в отдел судебных приставов Топчихинского района.
Вещественные доказательства – 4 дактилоскопические плёнки, 7 вырезов ленты скотч уничтожить; кроссовки передать Бурделеву К.Я.; телевизор и навесной замок считать переданными по принадлежности.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Бурделёвым В.М. – со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённые должны сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
Председательствующий:
