Приговор от 19 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
19 февраля 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
 
    при секретаре: Панковой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя: Снегура Д.Н.,
 
    подсудимого: Гусева В.М.,
 
    защитника: адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Гусева Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, №, регистрации не имеющего, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 г. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок - 3м., 7д.; судимость не погашена;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> НСО по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 м. лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 г. 8 м. лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 г. лишения свободы, наказание не отбыто;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно 2 г. 3 м. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского областного суда приговор изменен, к отбытию 2 г. 2 м. лишения свободы, с отбывание в ИКОР, наказание не отбыто;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ г. этим же судом по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно 1 г. 8 м. лишения свободы, по ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ г. этим же судом по ст. 228 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ, согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 м. лишения свободы, по ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 г. 4 м. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;
 
    под стражей по настоящему делу не содержится.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гусев В.М. совершил кражу телки, принадлежащей ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище, загон, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей ФИО8 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в начале 24-00 часа у Гусева В.М. проходившего мимо дома по <адрес>, №, <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи имущества, теленка из загона, расположенного возле дома и принадлежащего ФИО8. Реализуя который, в указанное время Гусев В.М. подошел к загону, перепрыгнул через забор, которым был огорожен загон, прошел под навес, где находились телята, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил телку возрастом 6 месяцев, стоимостью <данные изъяты> руб., выведя ее из загона. С похищенным Гусев В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>..
 
    Подсудимый Гусев В.М. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания данные на предварительном следствие оглашены (л.д. 110-112) пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> встретил двоих незнакомых парней, которые предложили купить у него мясо говядины. Гусев В.М. сказал мужчинам, чтобы они приехали вечером. У Гусева В.М. не было денег, и он решил совершить кражу теленка. Вечером примерно около 23.00 ч. Гусев В.М. встретил мужчин, они были на а/м. «Хонда ЦРВ» и сказал им, чтобы они подождали в лесу, указал им место. Сам Гусев В.М. пошел по <адрес>, мимо дома ФИО8, ранее он видел у них телят. Гусев В.М. подошел к дому ФИО8, обошел его, и подошел к загону. Гусев В.М. перелез через забор, которым был огорожен загон. Гусев В.М. прошел по загону, подошел к навесу. Под навесом Гусев В.М. заметил телят. Он подошел к одному из телят, надел принесенную с собой веревку на рога теленку и, открыв калитку в загоне, вывел теленка на улицу. Гусев В.М. повел теленка в лес, где его зарезал и разделал. Мужчинам Гусев В.М. продал теленка за <данные изъяты>.. Деньги он потратил на личные нужды.
 
    Вина подсудимого Гусева В.М. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Так потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Работы в деревне нет и их семья занимается разведением домашнего скота. Скот содержится в стайке и в загоне рядом с домом. Загон огорожен забором и закрывается на калитку. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО8, как обычно, загнал скот в вечернее время в загон, все животные были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ч. утра муж ФИО8 обнаружил пропажу теленка и сообщил ей о краже. Телочка была 6 месяцев, стоимостью <данные изъяты>., черного с белым окраса. Кражей ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от сотрудников полиции узнала, что кражу телочки у них совершил Гусев В.М., житель их <адрес>.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. У них имеется личное подсобное хозяйство, в котором была телочка 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он загнал животных в загон. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов утра ФИО9 обнаружил пропажу теленка возрастом 6 месяцев. ФИО9 сообщил о краже жене и пошел искать теленка. О краже сообщил в милицию. Теленка ФИО9 оценивает в <данные изъяты>.. Ущерб является значительным, так как в <адрес> работы и они проживают только за счет хозяйства.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он узнал, что у родителей ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража телки возрастом 6 месяцев, из загона. ФИО6 сразу предположил, что кражу совершил житель их деревни Гусев В.М.. ФИО6 поехал домой к Гусеву В.М. и спросил у него про кражу теленка. Гусев В.М. сознался в краже. Рассказал что продал телку молодым парням, которые приезжали в этот день в деревню на автомобиле «Хонда ЦРВ».
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. С июля 2010 г., после освобождения из мест лишения свободы, Гусев В.М. стал проживать у них дома. Гусев В.М. нигде не работал, употреблял спиртное. В конце августа 2010 г., точное число она не помнит, в вечернее время, на улице было темно, ФИО11 проходила по <адрес> мимо <адрес>, где проживают ФИО8. Она увидела, как Гусев В.М. на веревке тащил теленка со стороны загона, от дома ФИО8. Она Гусева В.М. не окликала. Через некоторое время от жителей <адрес> ФИО11 узнала о краже теленка ФИО8.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной у Гусева Виталия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В явке Гусев В.М. указал, что в конце августа 2010 г. он в <адрес> совершил кражу теленка из загона ФИО8. Теленка зарезал в лесу и продал его двум ранее не знакомых ему мужчин, приехавшим в <адрес> на автомобиле «Хонда ЦРВ». Явка с повинной была записана ФИО10 со слов Гусева В.М., после чего он лично прочитал текст, и под текстом поставил свою подпись. Со стороны ФИО10 никакого давления на Гусева В.М. не оказывалось.
 
    Также вина Гусева В.М. подтверждается заявлением ФИО8 о краже теленка (л.д. 4); протоком осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, загона и стайки возле дома по <адрес>, №, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка (л.д. 5-8); справкой о стоимости телки возрастом 6 месяцев (л.д. 33); протоколом явки с повинной Гусева В.М., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 24.00 ч. он проник в загон ФИО8, находившийся около <адрес>, откуда тайно похитил теленка (л.д. 42-43); протоколом осмотра места происшествия от 09.09. 2012 г. (осмотр места забоя похищенного у ФИО8 теленка), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 95-97); протоколом проверки показаний на месте Гусеву В.М., в ходе которого он указал на загон, около дома ФИО8, по адресу: <адрес>, №, <адрес>, пояснил каким образом совершил кражу, указал место откуда похитил теленка, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 78-81),
 
    Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8 свидетелей ФИО9, ФИО6 ФИО11, ФИО10, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными. Подтверждаются другими доказательствами по делу. Отводов свидетелям, подсудимыми и защитой не заявлялось.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Гусева В.М., который признал вину полностью. На стадии следствия давал показания в присутствие защитника добровольно, рассказывал об обстоятельствах кражи. В судебном заседании свои показания полностью подтвердил.
 
    Органом предварительного следствия подсудимый Гусев В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд считает, что обвинение предъявлено правильно.
 
    Так факт незаконного проникновения в иное хранилище, загон с навесом (стайкой) подтвержден в судебном заседании потерпевшей свидетелями и самим подсудимым Гусевым В.М.. Факт причинения значительного ущерба гражданину, также подтвержден справками о составе семьи потерпевшей, состоящей из 7 человек. Факт того, что потерпевшая ФИО8 не работает, в судебном заседании не оспаривался подсудимым и нашел свое подтверждение.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога и психиатра. В целом характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гусеву В.М. является, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.
 
    Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, то, что Гусев В.М. имеет непогашенную судимость, за совершение аналогичного преступления, новое преступление совершил в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, а также то, что в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания, с его реальным отбытием. Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Так же суд учитывает и то, что Гусев В.М. имеет непогашенную судимость, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, кроме того имеет неоднократные судимости, что характеризует Гусева В.М., как не вставшего на путь исправления. В связи с чем оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется. Суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в силу пп. «б» п. 7 ст. 79 УК РФ. И неотбытая часть наказания подлежит присоединению с учетом требований ст. 70 УК РФ.
 
    В силу того, что Гусев В.М. преступление совершил ранее приговора, по которому он отбывает наказание в местах лишения свободы, то окончательное наказание необходимо определить с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, взыскать с подсудимого Гусева В.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л:
 
 
    Гусева Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гусеву В.М. наказание на <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гусеву В.М. наказание на <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Гусеву В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: нет.
 
    Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в сумме <данные изъяты>., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с Гусева В.М. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья: Колесников А.В.
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников