Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело № (2013 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;
защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО11;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2013 г.) в отношении:
Студилина Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: д. <адрес>, <данные изъяты>, проживает: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Студилин Е.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу у Студилина Е.А. заведомо знающего, что ФИО11 совместно со своим сожителем ФИО9 спят у себя дома по адресу: <адрес>. № кв. № а входная дверь в их квартиру не заперта, возник преступный корыстный умысел на кражу продуктов питания, из жилища ФИО11, с целью их дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу Студилин Е.А.. с целью совершения кражи через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО11 расположенное по адресу: <адрес>. где, убедившись, что хозяева квартиры ФИО11 и ФИО9 спят и за его преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений тайно похитил: 2 банки емкостью 3 литра маринованных огурцов оценочной стоимостью 160 рублей каждая банка, на сумму 320 рублей, 1 килограмм свиного фарша оценочной стоимостью 220 рублей, 1 килограмм творога оценочной стоимостью 60 рублей, 4 свиные ноги для холодца оценочной стоимостью 100 рублей, 0,5 килограмма соленого сала оценочной стоимостью 50 рублей, 1 килограмм копченой мойвы оценочной стоимостью 80 рублей, 1 эмалированный бидон оценочной стоимостью 250 рублей, 3 литра топленого свиного жира оценочной стоимостью 300 рублей, 10 яиц оценочной стоимостью 40 рублей, 6 полиэтиленовых пакетов без оценочной стоимости, 1 баночку томатной пасты оценочной стоимостью 35 рублей, 1 ведерко майонеза оценочной стоимостью 35 рублей, принадлежащие ФИО11
С похищенным Студилин Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей.
Виновным себя в совершении указанного преступления Студилин Е.А. признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Студилина Е.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу он пошел в гости к ФИО9, проживающему у сожительницы ФИО11 по адресу: <адрес>. квартире ФИО11 он совместно с ФИО9 начал распивать спиртное. После того как ФИО9 уснул, то он в 22-м часу ушел домой из квартиры ФИО11 ФИО11 за ним входную дверь закрывать не пошла. Находясь дома, у него возникла мысль вернуться в квартиру ФИО11 и похитить из нее продукты питания. Взяв дома № пакета, он в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ пришел к квартире ФИО11, через незапертую дверь проник в квартиру ФИО11 там он прошел по комнатам, убедился, что ФИО9 и ФИО11 спят, после чего прошел на кухню дома и из холодильника похитил продукты питания. Он помнит, как он похитил из холодильника 3-х литровый эмалированный бидон с топленым жиром, фарш, майонез, рыбу. Из подпола он похитил две 3-х литровых банки с огурцами. Продукты питания он сложил в принесенные с собой пакеты. На следующий день, утром, он у себя дома обнаружил только 3-х литровый эмалированный бидон с топленым жиром, баночку томатной пасты, ведерко майонеза, копченую мойву в полиэтиленовом пакете. 3-х литровую банку маринованных огурцов, яйцо примерно 10 штук в полиэтиленовом пакете. Яйцо, томатную пасту, майонез, копченую мойву маринованные огурцы он употребил в пищу. После этого он закалымил деньги в сумме 1000 рублей и попросил своего знакомого ФИО15 отнести эти деньги в счет возмещения ущерба ФИО11, сам он с ней встречаться не хотел, так как у него не было всей суммы денег для полного возмещения ущерба. Когда он закалымил еще денег, то он сходил к ФИО11 и отдал ей еще деньги в сумме 500 рублей, в счет возмещения ущерба и вернул похищенный бидон с топленым жиром и пустую стеклянную 3-х литровую банку из-под огурцов.
Виновность Студилина Е.А. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так, потерпевшая ФИО11 суду дала показания о том, что она проживает с ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Студилин они выпили спиртное, ФИО17 уснул Студилин ушел, она также легла спать не закрыв деверь. Потом проснулась и видела как Студилин выходит из квартиры, но значения этому не придала. Потом утром обнаружила, что пропали продукты из холодильника и подпола: 1 килограмм свиного фарша, оценивает в 220 рублей, 1 килограмм творога оценивает в 60 рублей, 4 свиные ноги для холодца, оценивает в 100 рублей, 0,5 килограмма соленого сала, оценивает в 50 рублей, 1 килограмм копченой мойвы, оценивает в 80 рублей, эмалированный бидон емкостью 3 литра, оценивает в 250 рублей, 3 литра топленого свиного жира, оценивает в 300 рублей, яйцо 10 штук, оценивает в 40 рублей, каждую стеклянную банку емкостью 3 литра с маринованными огурцами, оценивает в 160 рублей, 6 полиэтиленовых пакетов, в которых находились продукты питания, не оценивает, баночку томатной пасты оценивает в 35 рублей, ведерко майонеза она оценивает в 35 рублей. Ущерб ей был причинён на сумму 1490 рублей, данный ущерб Студилин ей возместил, не она, не ФИО18 не разрешали Студилину заходить в их квартиру без их согласия.
Из заявления ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. были похищены продукты питания, причиненный ущерб для нее малозначительным не является. (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что была осмотрена квартира, принадлежащая потерпевшей ФИО10, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира пригодна для проживания в ней. (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов он был дома с сожительницей, когда к ним в гости пришел житель их села Студилин Евгений. Он совместно со Студилиным Евгением начал распивать спиртное в зале квартиры. Опьянев от выпитого спиртного, он уснул в зале на диване. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов, он решил попить воды, которая находилась в холодильнике стоящем на кухне в квартире. Открыв холодильник, он обнаружил, что в холодильнике нет продуктов питания, хотя в вечернее время в холодильнике лежали продукты питания.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов она стояла возле своего дома, когда к дому подошел Студилин Евгений. Студилин Евгений нес два пакета черного цвета чем-то наполненные, один пакет был порван и он держал его за дно. По внешнему виду Студилина Евгения было видно, что он в нетрезвом состоянии. Она зашла со Студилиным Евгением к нему в квартиру. Студилин Евгений поставил пакеты в коридоре, а сам пошел в комнату за сигаретами. Пакеты раскрылись и она увидела, что в одном пакете стоял бидон, закрытый крышкой белого цвета и стеклянная банка емкостью 3 литра, закрытая крышкой. Во втором пакете сверху лежал полиэтиленовый пакет с копченой мойвой и полиэтиленовый пакет с яйцами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что в декабре 2012 г. Студилин Евгений признался ему, что он действительно украл из квартиры ФИО11 продукты питания на сумму около 1500 рублей. В начале января 2013 года Студилин Евгений принес ему деньги в сумме 1000 рублей и попросил отнести их и отдать ФИО11 в счет возмещения ущерба причиненного кражей продуктов питания. Он по просьбе Студилина Евгения отнес и отдал ФИО11 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО2 ему рассказал, что он отдал ФИО11 еще деньги в сумме 500 рублей в счет возмещения ущерба причинного кражей.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о виновности Студилина Е.А. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Таким образом, судом установлено, что Студилин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО11 расположенное по адресу: <адрес>. № кв. №. откуда тайным способом, с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладел имуществом принадлежащим ФИО11, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Студилина Е.А. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд находит установленным по делу квалифицирующий признак состава преступления: «с незаконным проникновением в жилище», так судом установлено, что квартира потерпевшей пригодна для постоянного в ней проживания, подсудимый проник в неё незаконно, без каких либо правовых оснований, с целью совершения хищения.
Далее при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Студилина Е.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание Студилина Е.А. суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления, учитывая данные о личности Студилина Е.А., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление в условиях без изоляции от общества, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
При этом принимая в о внимание то, что Студилин положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб, суд считает возможным назначить ему минимальный испытательный срок.
Принимая во внимание материальное положение Студилина Е.А., условия его проживания суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджет (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновного в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Студилина Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Студилину Е.А. наказание считать условным определив ему испытательный срок в 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного Студилина Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Студилину Е.А – оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со Студилина Е.А. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 1320 рублей.
Вещественные доказательства: эмалированный бидон и стеклянную банку находящиеся на хранении у ФИО11 вернуть собственнику ФИО11
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство осужденная вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья:
