Приговор от 19 февраля 2013 года

Дело № 1-1/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего - судьи Омельяненко П.И.,
 
    при секретаре Семяшкиной А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Ложкина В.Н.,
 
    подсудимого Чуркина Р.Ф.,
 
    защитника Холоша Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
 
    19 февраля 2013 года материалы уголовного дела в отношении
 
    Чуркина Р.Ф., <адрес>, ранее судимого:
 
    28.09.2012 по ст.260 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 10.10.2012,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 330 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуркин Р.Ф. совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Чуркин Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес 1 удар локтем правой руки в лицо ФИО2., причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - двухсторонней субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, закончившееся смертью, при этом умыслом Чуркина Р.Ф. не охватывалась возможность наступления смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, желая восстановить нарушенные имущественные права ФИО3., самовольно, вопреки установленному порядку, высказал ФИО2. претензии по поводу похищенного телефона и потребовал вернуть мобильное средство, в связи с чем нанес ФИО2 1 удар локтем правой руки в лицо, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть пострадавшего. После смерти ФИО2. 28 ноября 2012 года его сестра ФИО1., оспаривая правомерность действий Чуркина Р.Ф., обратилась в правоохранительные органы. Действиями Чуркина Р.Ф. причинен существенный вред ФИО2 и ФИО1, выразившийся в причинении физического и морального вреда, нарушении их прав, закрепленных ч.2 ст.21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство, обращению или наказанию, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Чуркин Р.Ф. признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и в самоуправстве. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки <адрес>. Желая восстановить справедливость, он, выйдя на улицу вместе с ФИО2., потребовал возвратить телефон, взятый у ФИО3., хотя последний такого поручения ему не давал. Когда ФИО2 возвратил телефон, он, желая проучить, нанес один удар локтем в левую часть головы, от чего потерпевший упал. Спустя непродолжительное время он подошел к ФИО2., который продолжал лежать на месте падения и храпел, подложил под голову рукавицы и ушел домой. Чуркин Р.Ф. пояснил, что не желал причинения смерти и искренне сожалеет о наступивших тяжких последствиях.
 
    Кроме признания вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО2 доставлен в реанимацию в связи с травмой головы, которую, как ей сообщили, причинил Чуркин Р.Ф., и находился до дня смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в бессознательном состоянии. Ей, как и ее погибшему брату, был причинен самоуправными действиями Чуркина Р.Ф. существенный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью погибшего и в невосполнимой утрате близкого родственника.
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Чуркин Р.Ф. выходил с ФИО2 на улицу, а по возвращении сказал, что ударил ФИО2, в результате чего последний упал. Позже видела ФИО2 висящим на заборе около дома, издававшим звуки, похожие на храп.
 
    Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде, пояснив, что ФИО2 лежал на улице около дома, храпел, в области правого глаза у него был синяк.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что знал ФИО2 и охарактеризовал его как неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, употреблял спиртное, происшедшее помнит плохо. У него пропал сотовый телефон, который он не поручал забирать у кого бы то ни было.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что проживает с Чуркиным Р.Ф. в незарегистрированном браке, имеет от него малолетнего ребенка, ожидает рождения второго. Кроме того имеет еще троих детей. Чуркин Р.Ф. помогал ей и детям материально. В семье неконфликтный, спиртным не злоупотреблял.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 лежащим на жердях <адрес> и на попытку разбудить издавал нечленораздельные звуки.
 
    Свидетель ФИО8 - сотрудник полиции - показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружен лежащим <адрес>, при этом храпел, не просыпался, лицо было испачкано, каких-либо синяков на лице не заметил. После доставления в отделение полиции ФИО2 был направлен больницу.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <данные изъяты> доставлен ФИО2, который храпел, не просыпался, имел одутловатое, испачканное лицо, при этом явных кровоподтеков на нем он не видел. После осмотра медицинским работником ФИО2 доставлен в больницу.
 
    Свидетель ФИО10 - фельдшер скорой помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП <данные изъяты> осматривала ФИО2., который не просыпался, был без сознания, в коме неясной этиологии, с грязным лицом. Просматривался небольшой синяк под глазом. В ходе осмотра ФИО2 ни на что не реагировал и был госпитализирован.
 
    Свидетель ФИО11 - врач-хирург - показала, что в качестве лечащего врача наблюдала после поступления в реанимационное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., который находился в состоянии комы, на внешние раздражители не реагировал, при этом у него была аспирация рвотными массами, в области правого глаза имелся параорбитальный кровоподтек.
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 - врач анестезиолог-реаниматолог, подтвердив, что из видимых телесных повреждений у ФИО2 была гематома под правым глазом. Других внешних повреждений выявлено не было.
 
    Свидетель ФИО13 - заведующий хирургическим отделением <данные изъяты>» - пояснил, что ФИО2 находился в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, в сознание не приходил. На правой стороне лица имелся кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья была произведена трепанация черепа - удаление сгустков крови примерно 20 мл с правой стороны и 80-100 мл с левой стороны. Считает, что причиной смерти явился разрыв оболочки сосудов вследствие травмы головы.
 
    Свидетель ФИО14 - врач анестезиолог-реаниматолог, показал, что наблюдал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом больной находился в состоянии комы 2 степени и, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался.
 
    Вина подсудимого подтверждается также:       заявлением ФИО1., которым она просит привлечь к уголовной ответственности Чуркина Р.Ф. за самоуправство с причинением тяжкого вреда здоровью ее брату ФИО2.;
 
    рапортом о сообщении врача ФИО13 о смерти ФИО2.; протоколом осмотра трупа ФИО2., согласно которому обнаружен кровоподтек в области правого верхнего века; протоколом осмотра придомовой территории, согласно которому воспроизведена и зафиксирована обстановка - место, где обнаружен пострадавший; копией книги учета доставленных в <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ направлен в ЦРБ; протоколом явки с повинной, которой Чуркин Р.Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО2 локтем в голову; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чуркин Р.Ф. продемонстрировал, как наносил удар ФИО2.; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого воспроизведен механизм нанесения удара Чуркиным Р.Ф. потерпевшему ФИО2 - локтем правой руки в область левой щеки; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой следует, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга в результате сдавления левого полушария головного мозга субдуральной гематомой и острым менингитом, причиненной незадолго до поступления в стационар 10 ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (не исключено частями человеческого тела - рукой) в правую глазничную область с последующим падением пострадавшего из положения стоя и с соударением о покрытие грунта (травма с предшествующим ускорением, для которой характерно, что «противоударные» повреждения головного мозга значительно превосходят по объему (площади и глубине) «ударные» повреждения): в месте «удара» в правой глазничной области имеется кровоподтек, субдуральная гематома в правой теменно-височной области объемом 20 мл, в месте «противоудара» в левой половине черепа субдуральная гематома в левой теменно-височной области объемом 80 мл, закончившейся смертью, последовавшей спустя значительный промежуток времени от осложнений. Допрошенный в ходе судебного разбирательства судмедэксперт ФИО15 не дал категорического вывода о локализации и методе причинения телесного повреждения ФИО2 и пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена от любого, даже незначительного причинения вреда, не исключает, что могло быть и последующее соударение об землю, однако, ввиду того, что на день поступления в больницу пострадавший экспертом не осматривался, - вывод о наличии телесных повреждений производился на основании истории болезни, в которой отсутствуют записи о наличии каких-либо других телесных повреждений, поэтому сделать категорический вывод об их локализации не представляется возможным.
 
    По инициативе стороны обвинения в связи с неполным обоснованием выводов экспертизы судмедэкспертом ФИО15 и его сомнением в правильности определения локализации нанесения телесных повреждений судом назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, согласно выводов которой следует:
 
    причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки мозга, развитием отека и сдавления головного мозга и осложнившаяся воспалением мягкой мозговой оболочки, причиненная незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ; причинена в результате одного удара тупым твердым предметом (возможно, частью тела нападавшего) в левую половину лица (возможно, щечно-скуловую область) нефиксированной головы пострадавшего с ее ротацией (поворотом) по вертикальной оси. Данный механизм образования травмы подтверждается расположением внутричерепных повреждений слева, то есть на стороне нанесенного удара: излитие крови под твердую мозговую оболочку над выпуклой поверхностью левой теменной и височной доли в результате разрыва вен, впадающих в стреловидный венозный синус, наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой и межполушарной поверхности левой лобной и теменной доли, выпуклой поверхности левой височной доли. В момент нанесения удара произошел разрыв сосудов с излитием крови в пространство под твердой мозговой оболочкой над выпуклыми поверхностями левой теменной и височной доли, впоследствии имело место нарастание объема гематомы (80 мл) с ее распространением в пространство под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (20 мл). Отсутствие у гр.ФИО2 контактных повреждений в месте удара объясняется условиями причинения ударного воздействия, а именно - нанесение удара через мягкую прослойку (одежду обвиняемого), кратковременное воздействие травмирующего предмета (резкий быстрый удар) и значительная площадь травмирующего предмета (область задней поверхности предплечья и локтевого сустава нападавшего) относительно области соударения (левая щечно-скуловая область); кровоподтек правой глазничной области образовался в результате падения из положения «стоя» и соударения правой глазничной области о мягкий грунт. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы посредством одного удара в правую глазничную область потерпевшего исключается; признаков, характерных для образования черепно-мозговой травмы в результате падения пострадавшего из положения «стоя» на плоскости с соударением левой половиной головы о грунт, также не обнаружено.
 
    Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза существенно расширяет исследуемый диапазон вопросов, опровергает сомнения в выводах предыдущей судебно-медицинской экспертизы и в пояснениях судмедэксперта ФИО15., уточняет локализацию нанесения удара, согласуется в этой части с показаниями подсудимого Чуркина Р.Ф.; проведена комиссионно, специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом и содержит необходимые атрибуты.     При таких обстоятельствах выводы данной экспертизы не подвергаются сомнению и кладутся в основу приговора.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого Чуркина Р.Ф. в совершении преступлений, которые квалифицируется по ст.111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; по ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
 
    При определении вида и размера наказания судом учитываются обстоятельства содеянного, личность подсудимого и потерпевшего, тяжесть совершенных деяний, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, а отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Чуркин Р.Ф. на момент совершения преступления судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, принимал меры к временному трудоустройству в период отсутствия сезонной работы. От ответственности не уходил, принес извинения потерпевшей.
 
    Потерпевший ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>.
 
    Учитывая личность подсудимого Чуркина Р.Ф., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, суд считает, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует принципу справедливости. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает не применять ввиду достаточности основного.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чуркина Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 330 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде:
 
    по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
 
    по ст. 330 ч.2 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чуркину Р.Ф. 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2012 года по 18 февраля 2013 года.
 
    Взыскать с Чуркина Р.Ф. процессуальные издержки в доход государства в размере 7 140 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чуркиным Р.Ф. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья       П.И.Омельяненко
 
    Определением Верховного суда Республики Коми от 17.05.2013 приговор изменен: исключить из приговора осуждение Чуркина Р.Ф. по части 2 статьи 330 УК РФ, а также назначение наказания по части 3 статьи 69 УК РФ; считать Чуркина Р.Ф. осужденным по части 4 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальнойчасти приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.