Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Дело №1-4/2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 года. с.Бондари.
Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи - Ярыгина В.М.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Бондарского района - Рогачёвой А.С.,
подсудимого - Друздева А.Н.,
адвоката -Журбы Г.Г.,
предоставившего удостоверение №, выданное дд.мм.гггг, ордер № от дд.мм.гггг,
а также потерпевшей ФИО,
представителя потерпевшего от Граждановского сельсовета -ФИО
при секретаре -Клейменовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Друздева А. Н., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
дд.мм.гггг подсудимый Друздев А.Н., с целью кражи, около часа ночи, через чердачное помещение незаконно проник в магазин «Эконом» расположенный в <адрес>, используемый на правах аренды индивидуальным предпринимателем ФИО, откуда похитил две полутора литровые бутылки пива «Арсенальное крепкое» по цене 105 рублей за одну бутылку, шесть пачек сигарет ЛД по цене 32 рубля за пачку, хозяйственную верёвку длиной 20 метров стоимостью 70 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей, всего материальных ценностей на сумму 1172 рубля. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Он же, дд.мм.гггг, после совершения вышеуказанной кражи, около 2х часов ночи, находясь внутри магазина «Эконом», с целью сокрытия следов совершенной им кражи, с помощью спичек поджёг опилки находящиеся на чердачном помещении магазина и с места происшествия скрылся. В результате поджога, полностью уничтожено здание магазина «Эконом» стоимостью 626322, принадлежащее <адрес>, морозильная витрина стоимостью 18 тысяч рублей, принадлежащая гр-ке ФИО продукты питания на сумму 370474 рубля 64 копейки, товары бытовой химии на сумму 67098 рублей, хозяйственные товары на сумму 108575 рублей, торговое оборудование на сумму 140500 рублей, принадлежащие ИП ФИО
В судебном заседании подсудимый Друздев А.Н. виновным себя в совершённых преступлениях признал и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Кроме самопризнания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО из которых известно, что дд.мм.гггг в магазин был завезён новый товар примерно на 70 тысяч рублей. Утром дд.мм.гггг магазин сгорел. Исковые требования она поддерживает в полном объёме. В погашение ущерба подсудимый возместил ей только 50 тысяч рублей.
Представитель потерпевшего ФИО показал, что здание магазина в <адрес> в мае 2012 года было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО О пожаре ему было сообщено утром дд.мм.гггг. В результате поджога, муниципальному образованию причинён материальный ущерб на сумму 626322 рубля, на такую сумму оценено здание магазина.
Как показал свидетель ФИО, дд.мм.гггг он в качестве пожарного принимал участие в тушении магазина в <адрес>. По приезду к месту пожара, кровля магазина уже обрушилась. Определить причину возгорания было невозможно.
Свидетель ФИО показал, что он в качестве понятого присутствовал при осмотре прилегающей к магазину местности по приглашению сотрудников полиции. В его присутствии Друздев А.Н. рассказывал и показывал, как он совершил кражу из магазина и его поджо<адрес> ФИО дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО известно, что она работала продавцом в магазине «Эконом». дд.мм.гггг утром проснулась от сильного треска и увидела, что горит магазин. Она позвонила в пожарную часть и со своей напарницей ФИО разбудили проживающего по соседству с магазином ФИО
Свидетель ФИО дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО показал, что в мае 2012 года он ремонтировал в магазине «Эконом» проводку. Это было примерно за неделю до открытия магазина. На чердачном помещении магазина по всему периметру были насыпаны опилки. Изнутри магазина потолок был обшит ДВП.
Свидетель ФИО дал аналогичные с ФИО показания дополнительно добавив, что в результате пожара, огнём полностью уничтожено всё оборудование и товары в магазине.
Вина подсудимого также подтверждается: оглашёнными показаниями подсудимого Друздева А.Н. (л.д. 195-196), оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО (л.д. 232-234), протоколом явки с повинной Друздева А.Н. согласно которого он обратился в отделение полиции <адрес> и сообщил о совершённой им краже из магазина «Эконом» <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг из которого следует, что на прилегающей территории к магазину «Эконом» <адрес>, обнаружены 6 пачек сигарет ЛД, деньги в сумме 700 рублей, хозяйственная верёвка, две пары перчаток, бутылка из под пива «Арсенальное крепкое»; протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, обнаруженных при осмотре места происшествия; постановлением о приобщении вещественных доказательств; актом ревизии материальных ценностей, заявлением ФИО о проверки факта возгорания в магазине «Эконом»; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг при котором изъяты фрагменты проводов и вещество светлого цвета; протоколом осмотра предметов- фрагментов проводки от дд.мм.гггг; постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств фрагментов проводки; заключением судебной пожарно-технической экспертизы согласно выводов которой, на представленных фрагментах электропроводки следов аварийного режима работы не обнаружено, очаг пожара располагался в северо-восточной части чердачного помещения. Причиной пожара в магазине послужило воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня; заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта здания магазина «Эконом» составляет 626322 рубля.
Собранные и исследованные доказательства суд находит допустимыми в виду их получения с соблюдениями требований закона, достоверными, поскольку оснований для самооговора со стороны подсудимого, а также для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.
Действия подсудимого суд считает правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Строение магазина «Эконом» суд относит к помещению и по ч.2 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений оба из которых законом отнесены к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, в совершённых преступлениях вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, сам явился в отделение полиции с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшей ФИО, суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на суровости наказания, и приходит к выводу назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В силу ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в чистосердечных правдивых показаниях. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает и не считает целесообразным применение дополнительных видов наказания.
Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО они подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 705647 руб. 64 копеек и Граждановского сельсовета в сумме 626322 рубля, поскольку материальный ущерб причинён виновными действиями подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Друздева А. Н. признать виновным по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать подсудимого, в течение испытательного срока, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, не менять место постоянного жительства <адрес>, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Друздеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Взыскать с Друздева А. Н. в пользу ФИО в возмещение материального ущерба 705647 (семьсот пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 64 копейки.
Взыскать с Друздева А. Н. в пользу <адрес> в возмещение материального ущерба 626322 ( шестьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля.
Вещественные доказательства: фрагменты электропроводки, вещество светлого цвета, бутылку из под пива «Арсенальное крепкое», этикетку от пива, две пары перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП с. Бондари, уничтожить.
Шесть пачек сигарет ЛД, хозяйственную верёвку длиной 20 метров, деньги в сумме 700 (семьсот) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП с. Бондари, возвратить потерпевшей ФИО
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тамбовский областной суд через районный суд.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.М.Ярыгин.
