Дата принятия: 19 декабря 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 19 декабря 2013 г.
Тушинский районный суд г. Москвы составе
председательствующего судьи Таращенко А.С.
при секретаре Ивановой В.Ю.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы Синельщикова А.Ю.
подсудимого Смирнова А.Н.
защитника адвоката Худяковой Т.Г., представившей ордер № 1802 от 28.11.2013 г. и удостоверение № 1802
потерпевшего Бояршинова Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смирнова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в маркет-холдинге «Масэ», зарегистрированного по адресу <адрес> д. Пески <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей( штраф оплачен частично);
ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; судимости не сняты и не погашены
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды потерпевшего, а именно:
Так он (Смирнов А.Н.) в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г. Москва,<адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший Бояршинов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и оставил его без внимания, он (Смирнов А.Н.) достал из правого кармана брюк, одетых на гр. Бояршинове Н.В. и забрал себе, то есть тайно похитил из одежды, принадлежащий Бояршинову Н.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Асе 2» IMEI 355070057558672, черного цвета стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 100 рублей (абонентский номер 8-925-32-97-73), на балансовом счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а так же из заднего кармана брюк, одетых на Бояршинове Н.В. портмоне черного цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, а так же, не представляющие материальной ценности, кредитная карта «Альфа Банка», кредитная карта банка «Русский Стандарт», кредитная карта «Сбербанка РФ», водительское удостоверение на имя Бояршинова Н.В., страховой полис на автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90 рус, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90 рус, а всего имущества на общую сумму 13 700 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество с целью распоряжения им, с места совершения преступления скрылся, причинив Бояршинову Н.В. материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.
Он же, Смирнов А.Н. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно:
Так он (Смирнов А.Н.), в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: г. Москва,<адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия будут носить открытый и общественно опасный характер, во исполнении своего преступного умысла подошел к Бояршинову Н.B., после чего вырвал из рук последнего не представляющей материальной ценности ключ от замка зажигания от автомобиля марки «Дэу Нексия» № рус, принадлежащего по документам Бояршиновой А.В., а фактически Бояршинову Н.В., после чего в продолжение своего преступного умысла сел в салон вышеуказанного автомобиля, а именно на водительское сиденье, далее привел двигатель в рабочее состояние и, не реагируя на требования Бояршинова Н.В. остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90 рус, стоимостью 120000 рублей, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее Бояршинову Н.В., а именно: портативная сумка, стоимостью 2000 рублей, трое джинс, стоимостью 2000 рублей каждые, а всего на общую сумму 6000 рублей, полупальто марки «Springfield», стоимостью 5000 рублей, ботинки неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, три свитера, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, электробритва марки «Gillette» стоимостью 2000 рублей, очки не установленной марки стоимостью 15000 рублей, сумка поясная, стоимостью 700 рублей, компьютер состоящий из системного блока стоимостью 25000 рублей, монитора марки «Samsung», стоимостью 13000 рублей, клавиатуры «Genius» стоимостью 500 рублей, роутера марки «Asus» стоимостью 2000 рублей, мышки компьютерной марки «Genius» стоимостью 300 рублей, не представляющий материальной ценности: паспорта гражданина на имя Бояршинова Н.В., военный билет на имя Бояршинова Н.В., трудовая книжка на имя Бояршинова Н.В., ПТС на автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90 рус, а всего имущества на общую сумму 199 500 рублей, после чего с места совершения преступления на автомобиле марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90 рус скрылся, причинив своими действиями Бояршинову Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 199 500 рублей.
Подсудимый Смирнов А.Н. свою вину полностью признал, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Смирнова А.Н. в ходе следствия, оглашенных и исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он (Смирнов А.Н.) встретился со своим знакомым А. в районе Митино г. Москвы, после чего они встретились с ранее ему незнакомым Н.( Бояршиновым), который находился в состоянии опьянения. Находясь по адресу<адрес>, Н. показал им свой автомобиль марки «Daewoo Nexia». А. с разрешения Н. сел за руль данного автомобиля, завел его, после чего заглушив двигатель, отдал ключи Н.. Затем через некоторое время они расстались, а позже встретившись, обнаружили Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Смирнов А.Н.) решил воспользоваться тем, что Н. пьяный, и во время беседы вытащил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Асе 2» черного цвета из правого кармана брюк Н., положил данный мобильный телефон себе в карман. В момент кражи он был уверен, что его никто не заметил. В ходе беседы у него (Смирнова А.Н.) с Н. возник конфликт, в ходе которого он вырвал из рук Н. ключи от автомобиля и пошел в ту сторону, где был расположен автомобиль, принадлежащий Н.. Говорил ли ему (Смирнову А.Н.) в этот момент что-либо Н., он (Смирнов А.Н.) не слышал. После чего, дойдя до автомобиля, он (Смирнов А.Н.) сел в него, завел и отъехал во двор близлежащего дома. Автомобиль он (Смирнов А.Н.) отогнал во двор одного из домов для того, чтобы в последующем его забрать и перевезти в <адрес>, в котором он (Смирнов А.Н.) проживает, с целью дальнейшего использования данного автомобиля, а именно передвижения на нем по городу Коломна. ДД.ММ.ГГГГ, утром, находясь в <адрес>, он попросил своих друзей помочь перегнать похищенный им автомобиль в <адрес>. Примерно в половине шестого вечера в тот же день он с друзьями приехал в район Митино г. Москвы и направился к месту, где ранее оставил автомобиль. Возле <адрес> г. Москвы к ним подошли ранее неизвестные им молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и доставили их в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы. В тот момент, когда к ним подошли сотрудники полиции, ключи от машины, которые находились у него в кармане, он успел достать и скинуть возле забора, расположенного недалеко от <адрес> г. Москвы. Также он (Смирнов А.Н.) пояснил, что автомобилем марки «Daewoo Nexia» Н. ему (Смирнову А.Н.) пользоваться не разрешал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 69-71, 58-60)
Вина подсудимого доказана исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший Бояршинов Н.В. в суде показал, что причин для оговора подсудимого не имеет. Он познакомился с подсудимым примерно ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого А.. Они вместе выпивали, разговаривали. Мобильный телефон и бумажник находились у него в кармане брюк с правой стороны, где сидел Смирнов. События он помнит плохо в связи с состоянием опьянения, но помнит как Смирнов выхватил у него из рук ключи от машины и пошел к машине, а затем уехал на ней. Он пытался его оставить, кричал ему, но Смирнов игнорировал его требования, разрешения Смирнову брать автомобиль он не давал. По поводу действий Смирнова он хотел позвонить в полицию, но обнаружил пропажу мобильного телефона и бумажника. На следующий день он позвонил А., но тот отрицал причастность к действиям Смирнова. Он написал заявление в полицию и сотрудники полиции в течение часа обнаружили его автомашину и задержали Смирнова А.Н. Ключи от автомашины находились у Смирнова в момент задержания. После изъятия ключи от автомашины были ему возвращены. Из машины пропала часть имущества, но он претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.
Свидетель Бояршинова А.В. в суде показала, что она проживает в <адрес>. Обстоятельства данного уголовного дела ей не известны, поскольку автомашиной управляет ее сын – Бояршинов Н.В. От невестки по смс- сообщению она узнала, что 29.09.2013г. автомашина пропала, а затем через два дня была обнаружена.
Свидетель Лубин А.Э. в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Н.( Бояршиновым), вместе распивали спиртные напитки. Также с ними находился Смирнов. Н. показывал им свой автомобиль марки «Дэу Нексия», находившийся около <адрес> по адресу<адрес> в районе Митино. Он с разрешения Н. завел автомашину, а затем заглушил мотор, отдал ключи Бояршинову. Затем они расстались, а встретившись позже он обнаружил Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Смирновым и Бояршиновым начался словесный конфликт, Смирнов вырвал у Бояршинова ключи от автомобиля, которые тот держал в руках и направился в сторону домов. Он также видел как Смирнов сел в автомашину потерпевшего и уехал на ней. Позже он встретился со Смирновым и просил его вернуть автомашину потерпевшему, но Смирнов отказался и пояснил, что спрятал автомашину во дворах. На следующий день ему позвонил Бояршинов, стал выяснять, куда делась его автомашина. Он пояснил Бояршинову, что не причастен к совершению хищения его автомашины и место нахождения автомобиля ему не известно. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле станции метро «Митино» он встретился со Смирновым А. и еще с двумя молодыми людьми. После чего они вчетвером направились к тому месту, где был припаркован автомобиль марки «Дэу Нексия», после чего через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и они были доставлены в отдел МВД России по району Митино г. Москвы. О хищении мобильного телефона у Бояршинова, он (Лубин А.Э.) не знал. (л.д.38-40, 154-156)
Свидетель Бульба Я.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился дома с другом Москаленко В.. В это время к ним домой пришёл их общий друг гр. Смирнов А.Н., который проживает вместе с ними, и попросил съездить в район Митино г. Москвы, для того, чтобы помочь перевезти автомобиль «Дэу Нексия» в <адрес>, он (Бульба Я.В.) с В. согласились, после чего примерно в 14 часов 00 минут он (Бульба Я.В.), В. и А. выехали в г. Москву на электричке. О том, откуда у А. данный автомобиль, он ему (Бульбе Я.В.) и В. ничего не пояснил. Каких-либо денежных средств за оказанную ими помощь не предлагал. Когда они находились дома, Смирнов А. передал Москаленко мобильный телефон марки «Samsung» чёрного цвета и попросил положить данный телефон в сумку. Приехав в г. Москва на станции «Выхино» они зашли в метро и поехали до станции метро «Митино». Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они (Бульба Я.В., Смирнов А.Н., В.) приехали в район Митино. Выйдя из метро, они встретились с молодым человеком по имени А., которого ранее он (Бульба Я.В.) видел однажды, после чего вчетвером пошли в сторону домов, где к ним подошли сотрудники полиции, после чего задержали их. (л.д.43-44)
Свидетель Москаленко В.И., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он (Москаленко В.И.) находился дома с другом Бульба Ярославом. В это время к ним домой пришёл их общий друг Смирнов А.Н., который проживает вместе с ними, и попросил съездить в район Митино г. Москвы, для того, чтобы помочь перевезти автомобиль «Дэу Нексия» в <адрес>. Он (Москаленко В.И.) с Ярославом согласились, после чего примерно в 14 часов 00 минут он (Москаленко В.И.), Ярослав и А. выехали в г. Москву на электричке. О том, откуда у А. данный автомобиль, Смирнов ничего не пояснил. Каких-либо денежных средств за оказанную ими помощь не предлагал. Когда они находились дома, Смирнов А. дал ему (Москаленко В.И.) мобильный телефон марки «Samsung» чёрного цвета и попросил положить данный телефон в сумку, находящуюся при нем (Москаленко В.И.). Откуда у А. появился данный мобильный телефон, он (Москаленко В.И.) не знал, подумал, что данный мобильный телефон принадлежит Смирнову. Приехав в г. Москву на станции «Выхино» они зашли в метро и поехали до станции метро «Митино». Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в район Митино. Выйдя из метро, они встретились с ранее молодым человеком по имени А., которого он (Москаленко В.И.) ранее однажды видел, после чего вчетвером пошли в сторону домов (точный адрес ему (Москаленко В.И.) неизвестен), где к ним подошли сотрудники полиции, после чего задержали их. Больше по данному факту ему (Москаленко В.И.) пояснить нечего. (л.д.47-48)
Свидетель Назадзе С.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы поступило заявление от гр-на Бояршинова Н. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ некий гражданин по имени А. тайно похитил из кармана джинс, одетых на Бояршинове Н.В. мобильный телефон, а так же вырвал из рук ключ от автомобиля, после чего скрылся на принадлежащем Бояршинову Н.В. автомобиле марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90. В ходе проверки было установлено, что так же совместно с Бояршиновым Н.В. и неизвестным А. находился Лубин А. Э. - знакомый потерпевшего Бояршинова Н.В. В последствии с Лубина А.Э. было получено объяснение, в котором он пояснил, что Смирнов А., совершивший указанное преступление, его друг, но Лубин А.Э. к совершению преступления не имеет никакого отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ он (Назадзе С.Ф.) совместно с участковым уполномоченным Кузиным Д.В. осуществляли профилактическую проверку на территории района Митино г. Москвы, когда в этот же день примерно в 17 часов 30 минут около станции метро Митино г. Москвы ими был замечен Лубин А.Э. с ранее неизвестными молодыми людьми. Он (Назадзе С.Ф.) совместно с Кузиным Д.В. подошел к указанным лицам, после чего они представились, предъявили свои служебные удостоверения, а так же попросили неизвестных ранее молодых людей представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность, один из них представился как Смирнов А. Н., документа, удостоверяющего его личность, при нем не было. Далее ими было принято решение о доставлении вышеуказанных граждан в ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В последствии Смирнов А.Н. признался в совершении выше указанных преступлений. Никакого физического и психологического давления на Смирнова А.Н. не оказывалось. Так же Смирнов А.Н. пояснил, что похищенный мобильный телефон он передал в пользование своему другу Москаленко В. И., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут был проведен личный досмотр Москаленко В.И., в результате которого последний добровольно выдал мобильный телефон черного цвета марки «Samsung Galaxy Асе 2» без сим карты и пояснил, что данный мобильный телефон ему дал в пользование Смирнов А.В. О том, что данный мобильный телефон был ранее похищен Смирновым А.Н., Москаленко В.И. не знал. Перед производством личного досмотра им (Назадзе С.Ф.) на улице были приглашены двое понятых мужского пола. Адреса проживания понятых в протокол личного досмотра он (Назадзе С.Ф.) не записал, так как забыл. Данные лица ранее ему (Назадзе С.Ф.) не были известны, где они проживают, он (Назадзе С.Ф.) так же не может пояснить, так как пригласил случайных прохожих на улице. (л.д. 170-172)
Свидетеля Кузин Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы поступило заявление от гр-на Бояршинова Н. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ некий гражданин по имени А. тайно похитил из кармана джинс, одетых на Бояршинове Н.В. мобильный телефон, а так же вырвал из рук ключ от автомобиля, после чего скрылся на принадлежащем Бояршинову Н.В. автомобиле марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90. В ходе проверки было установлено, что так же совместно с Бояршиновым Н.В. и неизвестным А. находился Лубин А. Э. - знакомый потерпевшего Бояршинова Н.В. В последствии с Лубина А.Э. было получено объяснение, в котором он пояснил, что Смирнов А., совершивший указанное преступление, его друг, но Лубин А.Э. к совершению преступления не имеет никакого отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ он (Кузин Д.В.) совместно с участковым уполномоченным Назадзе С.Ф. осуществляли профилактическую проверку на территории района Митино г. Москвы, когда в этот же день примерно в 17 часов 30 минут около станции метро Митино г. Москвы ими был замечен Лубин А.Э. с ранее неизвестными молодыми людьми. Он (Кузин Д.В.) совместно с Назадзе С.Ф. подошел к указанным лицам, после чего они представились, предъявили свои служебные удостоверения, а так же попросили неизвестных ранее молодых людей представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность, один из них представился как Смирнов А. Н., документа, удостоверяющего его личность, при нем не было. Далее ими было принято решение о доставлении вышеуказанных граждан в ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В последствии Смирнов А.Н. признался в совершении выше указанных преступлений. Никакого физического и психологического давления на Смирнова А.Н. не оказывалось. (л.д. 168-169)
Свидетель Государева Г.Ю. в суде показала, что является гражданской супругой подсудимого, характеризует его с положительной стороны. В настоящее время она находится в состоянии беременности. Смирнов А.Н. оказывал материальную поддержку своим несовершеннолетним детям, родителям.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- заявлением потерпевшего Бояршинова Н.В. о том, что у него был тайно похищен мобильный телефон из кармана брюк, одетых на нем, а так же открыто похищен автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХЕ 90 рус. (л.д. 3)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90 рус. (л.д. 15-18)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, <адрес>, в ходе которого был изъят ключ от автомобиля марки «Дэу Нексия». (л.д.20-22)
- рапортом УУП О МВД России по р-ну Митино г. Москвы о том, что за тайное хищение мобильного телефона и открытое хищения автомобиля сотрудниками УУП ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы был задержан Смирнов А.Н. (л.д. 24)
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель Москаленко В.И. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета IMEI 355070057558672. (л.д.25-26)
- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бояршинов Н.В. опознал принадлежащий ему мобильный телефон. (л.д. 176-179)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90 рус, в багажнике которого находились монитор черного цвета марки «Samsung», системный блок черного цвета, клавиатура черного цвета марки «Джениелс», роутер белого цвета марки «Асус», мышь компьютерная серого цвета марки «Джениелс». (л.д. 180-183)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Асе 2» черного цвета IMEI 355070057558672. (л.д. 188-190)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Асе 2» черного цвета IMEI 355070057558672. (л.д. 191-192)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиля марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90 рус, монитора черного цвета марки «Samsung», системного блока черного цвета, клавиатуры черного цвета марки «Genius», роутера белого цвета марки «Asus», мыши компьютерной серого цвета марки «Genius» (л.д. 189-190)
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит вину Смирнова А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды потерпевшего и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд исключает из предъявленного Смирнову А.Н. обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в суде сообщил, что ущерб от кражи мобильного телефона и бумажника общей стоимостью 13700 рублей для него значительным не является, его доход составляет примерно 50 000 рублей в месяц.
Подсудимый вину признал полностью, не отрицал хищения мобильного телефона у потерпевшего и автомобиля. Автомобиль и мобильный телефон возвращены потерпевшему.
У суда нет оснований подвергать сомнению допустимость исследованных доказательств, ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по делу. Исследованным в суде письменным материалам дела суд также доверяет, т.к. они получены без нарушений УПК РФ, и считает возможным положить их в основу приговора.
Изучение данных о личности Смирнова А.Н. показало, что он ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работал, имеет двоих несовершеннолетних детей, гражданская супруга подсудимого беременна.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.Н. являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову А.Н., судом признается рецидив преступлений (к судимости от ДД.ММ.ГГГГ Коломенского городского суда <адрес>, т.к. штраф не оплачен).
При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, недейственности мер наказания, не связанных с лишением свободы, применяемых к подсудимому ранее, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Кроме того, преступление по настоящему делу совершено Смирновым А.Н. в период отбытия условного наказания по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Смирновым А.Н. были совершены умышленные преступления средней тяжести и вновь он совершил умышленные преступления средней тяжести.
С учетом личности подсудимого суд полагает невозможным сохранить условное осуждение Смирнову А.Н. по приговору Коломенского городского суда <адрес> от 26.04.2013г. и отменяет условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Смирнову А.Н.за преступления средней тяжести в исправительной колонии общего с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому.
Руководствуясь, ст.ст.303,304, 307,308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 отменить Смирнову А.Н. условное осуждение по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Смирнову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденному Смирнову А.Н. исчислять со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Смирнову А.Н. – заключение под стражей оставить прежней.
Вещественные доказательства: ключ от автомобиля марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ХС 90; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace 2» черного цвета IMEI 355070057558672 без сим карты; автомобиль марки «Дэу Нексия» г.н. Е 536 ЧС 90 рус; монитор черного цвета марки «Samsung»; системный блок черного цвета; клавиатура черного цвета марки «Джениелс»; роутер белого цвета марки «Асус»; мышь компьютерная серого цвета марки «Джениелс», выданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у последнего по принадлежности; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий Таращенко А.С.
