Дата принятия: 19 августа 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 19.08.2014 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.
подсудимого Пайкова А.А.,
защитника - адвоката Архипова А.К.., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Сережко О.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пайкова АА, родившегося ..... в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу:...., ...., судимого:
....
....
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
....... около 09 часов 00 минут у Пайкова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около контейнера № .... расположенного на территории центрального рынка по адресу:...., обнаружившего, что продавец товара в указанном контейнере отсутствует, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение двух мужских матерчатых шорт с прилавка контейнера. Реализуя его, Пайков А.А. ....... в 09 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что его видят посторонние лица, находящиеся на территории рынка и относясь к этому безразлично, взял с прилавка вышеуказанного контейнера двое мужских матерчатых шорт, принадлежащих С, стоимостью .... рублей за штуку, на общую сумму .... рублей, после чего, держа их в руках пошел к выходу с территории рынка, не реагируя на требования видевшей его действия Т остановиться и рассчитаться за товар, пытаясь довести до конца свои умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества. Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению Пайков А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Н. Вышеуказанными умышленными действиями, Пайков А.А. пытался причинить С имущественный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Пайков А.А. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт. Защитник поддержал заявленное им ходатайство.
Государственный обвинитель Голубкова Ю.А., выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая С в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет). При согласии государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав подсудимого Пайкова А.А., его защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевшей, выраженное в заявлении, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Пайкова А.А. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Пайков А.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пайкова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что в данном случае совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также тот факт, что указанное преступление не было доведено до конца, и как следствие представляет меньшую опасность для общества, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Пайков А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОВД, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пайкову А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья. Все указанные смягчающие обстоятельства как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пайкову А.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пайкову А.А., суд признаёт также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные указанной нормой, не применяются.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности в силу распространенности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить Пайкову А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, имущественному положению и условиям жизни его семьи, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденных. Однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Пайкова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один год) 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пайкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Пайкова А.А. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Пайкову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда, после вступления – отменить.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двое мужских шорт – вернуть по принадлежности потерпевшей С
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ю. Бардин
