Приговор от 19 августа 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Астрахань 19 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
 
    при секретаре Павловой В.В.,
 
    с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Байзаковой А.Р.,
 
    потерпевшего Кошкарова С.Б.,
 
    подсудимого Иванова Д.О.,
 
    защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Филипповой И.В., представившей удостоверение №700 и ордер №0018398 от 19.08.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Иванова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2007 г.р. и 2011 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно с испытательным сроком 3 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.ст.74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года) по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;
 
    осужденного:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут из автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО7 и находящегося около гаражей, расположенных у МДОУ № по <адрес>, куда он сам в тот же период времени переместил этот автомобиль от <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: из бардачка автомобиля - видеорегистратор «Ritmix AVR-650» стоимостью 2800 рублей с установленной в нем картой памяти «Smarts by 32 Гб» стоимостью 700 рублей, а из-под капота автомобиля – аккумулятор, материальной ценности не представляющий. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.
 
    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, проходя по <адрес>, он решил завладеть припаркованным на этой улице автомобилем, чтобы доехать на нем до дома, так как на улице было холодно. После чего он имеющимся при себе набором, в котором были пилка и ножик, вскрыл замок передней водительской двери указанного автомобиля и путем соединения проводов зажигания хотел его завести, но ему это не удалось. Затем он попытался завести автомобиль, толкая его, однако это у него не получилось. Тогда он решил оставить автомобиль в районе гаражей, до которых он его докатил. Когда он понял, что не сможет никуда уехать, решил похитить из машины аккумулятор, отсоединил его и поставил на землю. Затем с целью отыскания чего-нибудь ценного сел в салон машины и со стекла либо из бардачка, точно не помнит, похитил видеорегистратор. Когда он вышел из машины, то регистратор упал на землю и его экран разбился. Он поднял регистратор, взял аккумулятор и пошел в сторону дома. Однако, пройдя примерно 5 метров, дойдя до мусорных баков, решил оставить их там, так как аккумулятор был тяжелым, и он побоялся, что его могут задержать сотрудники полиции. Видеорегистратор решил не брать с собой, так как он был разбит. (т.1 л.д.106-109).
 
    Аналогичные показания были даны ФИО2 и при проверке их на месте происшествия, в ходе которой он указал участок местности у <адрес>, где до перемещения был припаркован автомобиль, а также место, куда он его отогнал и где было совершено хищение имущества около гаражей у <адрес>. Кроме того, ФИО2 указал на мусорный бак, где выкинул похищенное имущество, который, как выяснилось в ходе проверки показаний на месте, действительно находится в 5 метрах от места, где стоял автомобиль (т.1 л.д.113-123).
 
    После оглашения указанных показаний ФИО2 пояснил, что и аккумулятор, и видеорегистратор он оставил около машины и к мусорному баку не относил, так как решил отказаться от совершения преступления. В остальной части свои показания данные на стадии предварительного следствия полностью подтвердил.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого в части возникших противоречий, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия, так как они были даны им в присутствии защитника, а в случае проверки показаний на месте и в присутствии понятых, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, удостоверены собственноручной записью и подписью ФИО2, а также подписями других участников этих следственных действий, которые ознакомились с протоколами и никаких замечаний не принесли.
 
    Его же показания в судебном заседании в той части, что он добровольно отказался от совершения преступления, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.
 
    Наряду с признательными показаниями ФИО2 на следствии его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО7 суду пояснил, что его автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак <данные изъяты> регион был припаркован около его <адрес>. Последний раз он видел автомобиль в полночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, когда выглядывал в окно. Примерно в 08 часов он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем позвонил в полицию. В начале 09 часа он одновременно с сотрудниками полиции обнаружил автомобиль между гаражами, расположенными около детского сада по <адрес>. Автомобиль был вскрыт, и из него были похищены: видеорегистратор с вставленной в него картой памяти и аккумулятор. Видеорегистратор находился в бардачке в салоне автомобиля, куда он ежедневно убирает его на ночь, а аккумулятор – был установлен под капотом. Видеорегистратор он приобрел в сентябре 2013 года за 2890 рублей. С учетом незначительного износа оценивает его в 2800 рублей. Карта памяти была куплена в это же время за 700 рублей. Аккумулятор был старым, поэтому никакой материальной ценности для него не представляет. В месте обнаружения автомобиля и поблизости похищенное имущество найдено не было. Причиненный ему ущерб в общей сумме 3500 рублей на момент совершения преступления являлся для него значительным, поскольку он нигде не работал. Источником дохода его семьи была небольшая пенсия его жены. На сегодняшний день этот ущерб не является для него значительным, так как в перспективе он рассчитывает на трудоустройство.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП-4 УМВД России по <адрес>. Ему на исполнение поступил материал, выделенный из другого уголовного дела в отношении ФИО2, по факту хищения последним имущества из угнанного им же автомобиля. Материал содержал в себе копию протокола допроса ФИО2, в ходе которого последний признавал, что хищение имущества из автомобиля совершил он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вывезен из следственного изолятора, и в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в хищении видеорегистратора и аккумулятора из угнанного им автомобиля. Явка была написана добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.
 
    Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением потерпевшего ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер Т 118 ВМ, 30 регион тайно похитило принадлежащее ему имущество: видеорегистратор стоимостью 2 890 рублей, который он оценивает в 2800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.69);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между двумя гаражами вдоль забора детского сада – МДОУ № по <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Т 118 ВМ, 30 регион. На расстоянии 5 метров от автомобиля находятся мусорные контейнеры. Замки передних дверей автомобиля открыты, личинка замка передней двери и защита рулевой колонки повреждены. В салоне наблюдается беспорядок. При осмотре двигательного отсека обнаружено отсутствие аккумулятора (т.1 л.д.11-18, 157-160);
 
    - протоколом выемки автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Т 118 ВМ, 30 регион (т.1 л.д.41-43) и протоколом его осмотра. Осмотром, в том числе, зафиксированы повреждения на шлангах под капотом (т.1 л.д.44-45);
 
    - явкой с повинной ФИО2, в которой он признался, что в январе 2014 года он угнал автомобиль марки ВАЗ-2106, находившийся по <адрес>, и тайно похитил из него регистратор и аккумулятор. Аккумулятор выкинул возле мусорных баков неподалеку от места, где оставил автомобиль. Видеорегистратор упал и разбился, после чего он также его оставил (т.1 л.д.71);
 
    - протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146), который был осмотрен (т.1 л.д.147-150) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.151). Указанный товарный чек свидетельствует о том, что похищенное имущество было приобретено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ года: видеорегистратор за 2890 рублей, карта памяти за 700 рублей.
 
    Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО7 с причинением ему значительного материального ущерба.
 
    Доводы подсудимого об имевшем место добровольном отказе от совершения преступления суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 полностью выполнил действия по хищению имущества, не только получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, но и распорядившись этим имуществом путем оставления его около мусорных баков. По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника о наличии в действиях ФИО2 признаков покушения на совершение преступления.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого о необоснованном определении стоимости похищенного видеорегистратора, поскольку эта стоимость подтверждается документально, определена потерпевшим с учетом незначительного износа данного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 в указанной части у суда не имеется.
 
    Суд также находит необоснованными доводы потерпевшего, подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО7, и исходя из его материального положения, причиненный ему ущерб на момент совершения преступления являлся значительным, так как он нигде не работал, иного источника доходов не имел.
 
    Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшего ФИО7 в отсутствие кого-либо из лиц, которые бы наблюдали за его действиями и осознавали их противоправный характер, то есть тайно, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер в 2500 рублей и является значительной, исходя из материального положения потерпевшего на момент совершения преступления.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие двоих малолетних детей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до его осуждения по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а равно в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.унование для обвинения в совершени унование для обвинения в совершени
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иванова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Вещественное доказательство – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
 
    Судья: Е.В. Сокольская
 
    Копия верна: Судья Е.В. Сокольская Секретарь В.В. Павлова
 
    Приговор на 19.08.2014 г. в законную силу не вступил.
 
    Судья Е.В. Сокольская Секретарь В.В. Павлова