Дата принятия: 19 августа 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2013 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Котлярова М.Е.,
государственного обвинителя-помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Жилина А.С.,
с участием подсудимого Мартыненко А.А. ,
защиты - адвоката адвокатской конторы Степновского района Ставропольского края Ширшик В.Г., представившей ордер ... от ... и удостоверение ...
потерпевшего ФИО1,
при секретаре К. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Мартыненко А.А. , ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мартыненко А.А. , признал себя полностью виновным в том, что в период времени с ... ... года, он Мартыненко А.А. , находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу:..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, просунув руку через оконную форточку, проник в нежилое помещение летней кухни, откуда со стола, тайно, из корыстных побуждений, похитил 8 килограмм мяса свинины, стоимостью 250 рублей за один килограмм на сумму 2000 рублей, и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего переложил похищенное мясо в полимерный пакет и с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Мартыненко А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб всего на общую сумму 2000 рублей.
Умышленные действия Мартыненко А.А. , квалифицированы как совершение преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании, после консультаций с защитником, подсудимый Мартыненко А.А. , поддержал ранее заявленное ходатайство и просит суд о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что Мартыненко А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, признавая при этом вину в совершенном преступлении полностью. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающие наказание Мартыненко А.А. – активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Мартыненко А.А. является рецидив преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, - Мартыненко А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая что Мартыненко А.А. , ранее судим, имеет непогашенную судимость, рассмотрев альтернативные виды наказания предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, пришел к выводу, о том, что наказание Мартыненко А.А. необходимо назначить в виде лишения свободы,без применения дополнительных видов наказания.
Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержание под стражей изменению не подлежит.
Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Мартыненко А.А. в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 1000 рублей.
Вещественное доказательство по делу – след фаланги пальца руки хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 -310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мартыненко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мартыненко А.А. исчислять с ....
Меру пресечения в отношении Мартыненко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Мартыненко А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба 1000 рублей.
Вещественное доказательство по делу – след фаланги пальца руки хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья
Степновского районного суда
Ставропольскогокрая М.Е. Котляров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 16 октября 2013 год
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.
председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,
при секретаре З.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И., адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
осужденного Мартыненко А.А. , принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартыненко А.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года, которым
Мартыненко А.А. , ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу:..., зарегистрированный по адресу:..., ...
...
...
...
...
...
....
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартыненко А.А. заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания Мартыненко А.А. постановлено исчислять с ....
Гражданский иск по делу удовлетворен. Взыскано с Мартыненко А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба - 1000 ч рублей.
Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного Мартыненко А.А. , просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Нестеренко Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,
установил:
Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года Мартыненко А.А. признан виновным в том, что в период времени с 19 ... ... находясь во дворе" домовладения, расположенного по адресу:..., совершил из летней кухни тайное хищение имущества ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко А.А. , не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не
учтены требования п.З постановления Пленума ВС РФ Мй 20 от 29.10,2009 года.,
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мартыненко А.А. - помощник прокурора Степновского района Ставропольского края А.С. Жилин считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.
Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено ^доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного Мартыненко А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Наказание осужденному Мартыненко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мартыненко А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Мартыненко А.А. преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод об отсутствии оснований для изменения ^категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено..
Орфографическую ошибку в протоколе судебного заседания на листе дело № 260, в котором в речи государственного обвинителя в прениях напечатано «подсудимая признала» суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, не влияющую на существо установленных в судебном заседании обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года в отношении Мартыненко А.А. , - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
