Приговор от 19 августа 2013 года

Дата принятия: 19 августа 2013г.
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 августа 2013 года г. Киреевск Тульской области
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кирюхина Г.Д.,
 
    при секретарях Лазукиной А.А. и Ефременко М.С.,
 
    с участием
 
    государственных обвинителей: ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В., заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Краснова Д.А.,
 
    подсудимого Беликова С.Н.,
 
    защитников адвокатов Кирова С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 056683 от 1 июля 2013 года, Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 077571 от 31 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Беликова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Беликов С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    18 февраля 2013 года Беликов С.Н. находился в гостях у своей знакомой ФИО10 по адресу: <адрес>.
 
    Около 23 часов 18 февраля 2013 года между Беликовым С.Н. и ФИО10 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО10 стала оскорблять Беликова С.Н. и нанесла ему множественные удары руками и ногами в область головы и конечностей, в связи с чем у Беликова С.Н. на почве возникшей личной неприязни к ФИО10 возник преступный умысел на ее убийство.
 
    18 февраля 2013 года в период с 23 часов до 00 часов Беликов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу и реализуя преступный умысел на убийство ФИО10, взял с кухонного стола нож и, вооружившись им, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, умышленно нанес указанным ножом два удара в область шеи и один удар в подчелюстную область ФИО10, причинив потерпевшей рану мягких тканей правой боковой поверхности шеи; рану мягких тканей левой нижнечелюстной области; рану правой боковой поверхности шеи, продолжающуюся в раневой канал с повреждением трахеи и пищевода по его ходу, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности в результате проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением трахеи.
 
        Подсудимый Беликов С.Н. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал и показал, что 18 февраля 2013 года у ФИО10 был день рожденья, в тот день он принес 0,5 литра спиртного, но выпить с ним ФИО10 отказалась, поэтому половину спиртного он выпил сам, а вторую половину оставил ей. Утром 19 февраля 2013 года ФИО10 сказала ему взять у его тети ФИО15 продукты питания, и он сходил к ФИО15, которая дала ему продукты, и во второй половине дня вернулся в квартиру ФИО10 и обнаружил ее мертвой на полу в кухне. Пробыв там примерно 15 минут, в 17-м часу он вернулся к тете и рассказал ей о случившемся, а от нее пошел в полицию, где рассказал обо всем сотруднику полиции ФИО11, а затем его (Беликова С.Н.) посадили в машину и вместе с ним поехали в квартиру ФИО10 и снова вернулись в полицию. В полиции ему надели наручники на руки, ФИО11 сказал подписать какие-то документы, а когда он отказался сделать это, работник полиции по виду кавказской национальности ударил его (Беликова С.Н.) ногой в локоть левой руки, сломав ее. Также ему нанесли удары в правый бок дубинками и кулаком в лицо, после чего он поставил свою подпись в каких-то документах. Затем его отвезли в больницу в <адрес> и госпитализировали, допрашивавшему его следователю он не говорил, что кого-то убил, присутствовал ли на допросе адвокат, не помнит. Никакой ссоры между ним и ФИО10 18 февраля 2013 года не было, хотя за четыре дня до этого она нанесла ему удар кулаком в область глаза и бросила в лицо рюмкой. В июле 2013 года, а перед этим в феврале-марте 2013 года он написал в прокуратуру, что сотрудники полиции сломали ему руку.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Беликова С.Н. от 20 февраля 2013 года с 18 по 19 февраля 2013 года он находился в квартире сожительницы ФИО10 по адресу: <адрес>. В ходе празднования дня рождения ФИО10 у них возникла ссора и та ударила его руками и ногами, отчего он упал, а ФИО10 продолжала бить его ногами и руками и обзывала оскорбительными словами. Когда он увидел в руке у ФИО10 нож, которым та размахивала у него перед лицом, сильно испугался, выхватил у ФИО10 нож и нанес им один удар в область головы, после чего, испугавшись, убежал, а затем добровольно решил обратиться в полицию (л.д.45).
 
    Он же на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого от 21 февраля 2013 года в присутствии адвоката показал, что не имея регистрации, проживает в квартире Трофимовой С.В. с ее разрешения с конца ноября 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он поздравил ФИО10 с днем рождения и та сказала ему найти выпить и закусить. Примерно в 10 часов утра он зашел к знакомым, выпил с ними спиртного, затем зашел к своей тете (ФИО15), но еду и спиртное так и не нашел, и примерно в 18 часов вернулся к ФИО10, которая выпив имевшиеся полбутылки водки, стала на него ругаться, что он не принес спиртного, а он лег спать на полу в кухне у батареи. Примерно в 23 часа 18 февраля 2013 года он проснулся от того, что ФИО10, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, била его ногами по всему телу и сильно ударила в левое плечо и один раз по лицу. Когда он встал, ФИО10 ударила его кулаком в лицо, затем бросила взятой со стола рюмкой и попала ему в область левого глаза, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем ФИО10 зашла в кухню, где он находился, и продолжала унижать его, говоря, что он не мужчина. Так как его это очень разозлило, он взял в правую руку со стола нож, которым нанес ФИО10 два удара в шею с правой стороны, а когда она стала поворачиваться, - третий удар ножом и ФИО10 упала на пол в кухне. После этого он оделся и вышел из квартиры, забрав нож, и пошел к своей знакомой – ФИО12, у которой и оставил нож на серванте (л.д. 174-180).
 
    Он же на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 22 февраля 2013 года в присутствии адвоката показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью. 18 февраля 2013 года он проснулся примерно в 23 часа от того, что ФИО10 стала бить его ногами в сапогах и несколько раз попала по лицу и в левое плечо. Когда он встал, ФИО10 ударила его кулаком по лицу, а затем взятой с кухонного стола рюмкой кинула в лицо в область левого глаза. При этом ФИО10 оскорбляла и унижала его, это сильно разозлило его, поэтому он зашел в кухню, схватил правой рукой нож с кухонного стола, подошел к стоявшей к нему спиной ФИО10 и нанес ей два удара ножом в шею, а когда ФИО10 стала поворачиваться - ещё один удар в область челюсти. Затем он взял нож, которым наносил ФИО10 удары, и пошел к своей знакомой Наталье (ФИО12), у которой оставил нож на тумбочке, висящей в углу на стене кухни (л.д. 184-187).
 
    Он же на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 19 марта 2013 года в присутствии адвоката показал, что он не сможет опознать нож, который использовал в качестве орудия убийства, так как запомнил только, что ручка была зеленоватого цвета. ФИО10 он ударил ножом, так как последняя унижала и оскорбляла его, говорила, что он не мужчина и била его, поэтому он разозлился и ножом нанес ей 3 удара ножом в область шеи (л.д. 188-189).
 
    Он же на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 13 июня 2013 года в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что 18 февраля 2013 года он пошел искать что-нибудь поесть и выпить, так как у ФИО10 был день рожденья. Выпив спиртного, он между 16 и 17 часами пришел к своей тете Людмиле (ФИО15), которая дала ему консервы и еще какие-то продукты питания, после чего по дороге он все съел и к ФИО10 пришел без еды и лег спать в кухне на полу. Примерно в 23 часа 18 февраля 2013 года он проснулся, когда ФИО10 стала бить его по телу ногами, обутыми в сапоги, и несколько раз попала по лицу, а когда он встал, кулаком ударила его по лицу, а затем кинула в лицо рюмкой и попала в область левого глаза. Его очень разозлили слова ФИО10 о том, что он не мужчина, поэтому он схватил нож в правую руку, подошел к ФИО10, стоявшей к нему спиной, и нанес ей два удара ножом в шею, а когда ФИО10 стала поворачиваться, - еще удар в область челюсти. Затем он пришел в квартиру к своей знакомой Наталье (ФИО12) и оставил там нож, которым наносил ФИО10 удары, на тумбочке, висящей в углу на стене кухни. На следующий день он целый день ходил по городу, а 20 февраля 2013 года поскользнулся на улице и, падая, выставил руку, которая после этого стала болеть. При прохождении экспертизы и в ранее данных показаниях он говорил, что руку ему сломала ФИО10, так как хотел хоть как-то смягчить свою вину. В ходе амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы он сказал, что ни в чем не виноват, так как не хочет сидеть в тюрьме, хотя именно он убил ФИО10 (л.д. 193-197).
 
    По поводу явки с повинной и оглашенных в суде показаний, данных на предварительном следствии, Беликов С.Н. показал, что в протоколе явки с повинной стоит его подпись, однако драка между ним и ФИО10 была за несколько дней до ее убийства. В полиции он написал явку с повинной до того, как ему сломали руку, правильными следует считать его показания в суде, так как на предварительном следствии он адвоката не видел, однако с жалобами по вопросу отсутствия адвоката на допросах он никуда не обращался. Нож он оставил у Натальи (ФИО12) задолго до смерти ФИО10, в оглашенных протоколах допросов стоят его подписи, однако показания он не читал. В ходе допросов следователь склонял его к даче признательных показаний об убийстве ФИО10, однако не он (Беликов С.Н.) ударил ножом ФИО10, убить ее могли иные лица, которые приходили к ней.
 
    Несмотря на не признание своей вины подсудимым Беликовым С.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    По показаниям потерпевшей ФИО13 - начальника территориального отдела по <адрес> Министерства труда и социальной защиты <адрес> – в ее обязанности входит представление интересов граждан, погибших в результате противоправных действий, если у них не имеется родственников (л.д. 49-51).
 
    Свидетель ФИО14 показала, что в феврале 2013 года в <адрес> проживала одна ФИО10, которая нигде не работала, однако к ней часто приходили мужчины и женщины, устраивавшие праздники. Беликова С.Н. она (ФИО14) часто видела во дворе, когда он шел к ФИО10 и оставался у нее ночевать. За три дня до 20 февраля 2013 года у ФИО10 в квартире были гулянка и драка. В ночь перед обнаружением трупа ФИО10 были слышны крики и ругань, она (ФИО14) в тот день видела ФИО10 с синяком под глазом, а в ночное время слышала, как та кого-то выгоняла из квартиры, выражаясь нецензурной бранью.
 
    Она же в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, что по соседству с ней в <адрес> проживали ФИО10 совместно с сожителем – Беликовым С.Н., которые злоупотребляли спиртными напитками, при этом ФИО10 постоянно ругалась на Беликова С.Н. 18 февраля 2013 года примерно в 23 часа она слышала, как ФИО10 кричала ФИО1: «Ты не мужчина!», через несколько минут в их квартире все стихло, а 20 февраля 2013 года там обнаружили труп ФИО10 (л.д. 65-68).
 
        Свидетель ФИО15 – тетя подсудимого Беликова С.Н. – показала, что в 2013 году у Беликова С.Н. не было <данные изъяты>. Раз в одну - две недели тот заходил к ней с просьбой дать ему поесть. В один из дней в феврале 2013 года около 16 часов он пришел к ней с ссадинами на лице и сказал, что женщина, у которой он бывает, сказала ему принести поесть и что эта женщина не пустит его, если он не принесет еды. Она положила в сумку Беликову С.Н. продукты, и тот ушел, однако спустя час-полтора вернулся и сказал, что женщина не открыла ему дверь, а когда она (ФИО15) сказала, что не может оставить его у себя, тот ушел. После этого Беликова С.Н. не было два дня, а затем он пришел к ней около 17 часов и сообщил, что обнаружил ту женщину мертвой, на что она сказала ему немедленно идти в полицию. Беликов С.Н. говорил ей (ФИО15) о том, что женщина, с которой он живет, распускает руки и что она пьющая.
 
    Она же на предварительном следствии показала, что 18 февраля 2013 года примерно в 16 часов Беликов С.Н. попросил у нее поесть, поясняя, что иначе сожительница выгонит его из дома. После этого она (ФИО15) дала Беликову С.Н. продукты, а 20 февраля 2013 года Беликов С.Н. снова пришел и сказал, что его сожительница лежит мертвая в квартире, после чего она (ФИО15) сказала Беликову С.Н. немедленно идти в полицию. 18 или 20 февраля 2013 года Беликов С.Н. пожаловался ей на боль в руке, так как его избила сожительница (л.д. 73-76).
 
    По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО15 пояснила, что в суде могла забыть о том, что говорила следователю об избиении Беликова С.Н. сожительницей, и что он жаловался на боль в руке.
 
        Свидетель ФИО16 - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> - показал, что зимой 2013 года дежурил в оперативной группе, когда в дежурную часть полиции поступила информация, что обнаружен труп в квартире по <адрес>. После этого он (ФИО16) и водитель выехали по адресу и обнаружили труп женщины в кухне квартиры. В отделении полиции ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО10 произошла драка, он схватил нож и нанес той удары. Беликова С.Н. в полиции не били, сам Беликов С.Н. пояснил, что сожительница сломала ему руку, когда избивала. Явку с повинной Беликов С.Н. давал ему (ФИО16), пояснив, что проживал с убитой, которая постоянно скандалила, била его и унижала. Такого, чтобы кто-либо из сотрудников полиции говорил Беликову С.Н., что он может «соскочить», то есть перейти на более мягкую статью не было.
 
    Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что 20 февраля 2013 года, когда он (ФИО16) находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен труп ФИО10 По данному адресу в кухне вышеуказанной квартиры действительно был обнаружен труп ФИО10 с колото-резаными ранениями в области шеи. В этот же день в пункт полиции <адрес>» был доставлен ФИО1, сожительствовавший с ФИО10, который собственноручно написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО10 он нанес ей несколько ударов ножом. Никакого давления на Беликова С.Н. не оказывалось, на момент поступления в пункт полиции <данные изъяты> Беликов С.Н. жаловался на боль в левой руке, на его (ФИО16) вопросы, откуда повреждения на лице и почему болит рука, ФИО1 пояснил, что его избила сожительница (л.д. 58-60).
 
    Свидетель ФИО17 показала, что проживает на четвертом этаже <адрес>, на первом этаже в их подъезде проживает Каренко Наталья, к которой много кто ходит, позвонив в домофон в любую квартиру и представившись слесарями. Весной 2013 года в домофон кто-то позвонил, она (ФИО17) подняла трубку домофона и ей ответили: «Это Сережа пришел к Наташе». Она запомнила этот случай, потому что после него к ФИО12 стала часто ходить полиция.
 
    Она же на предварительном следствии показала, что 18 февраля 2013 года в вечернее время в ее квартиру позвонили по домофону, она сняла трубку и мужской голос сказал, что это ФИО2 к Наталье, после чего она открыла дверь в подъезд. Ей известно, что Наталья проживает у них в подъезде на первом этаже и злоупотребляет спиртными напитками, к ней постоянно кто-то приходит (л.д. 69-72).
 
    Свидетель ФИО12 показала, что ее квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, в которой она проживает одна. С января 2013 года она, уходя из дома, дверь не закрывала на замок, так как потеряла ключ. С Беликовым С.Н. она познакомилась в феврале 2013 года. 18 февраля 2013 года она была в гостях у друзей, вместе с которыми распивали спиртное, и домой пришла в 22 часа. Дверь в подъезд дома с домофоном, поэтому, когда ей постучали в окно, она пошла и открыла входную дверь подъезда Беликову С.Н., который сказал, что пришел к ней. Так как у нее было что выпить, она предложила Беликову С.Н. приготовить закусить, тот приготовил жареную картошку, и они стали выпивать, а в 24 часа она ушла к своей подруге и осталась у нее до 22 февраля 2013 года. Куда делся Беликов С.Н., она не помнит, и после этого его не видела. В руках Беликов С.Н. держал нож, на который внимания она сначала не обратила и увидела его, когда тот зашел в зал, так как света в коридоре у нее нет. Осмотрев предъявленный ей нож, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, может пояснить, что принесенный с собой Беликовым С.Н. нож не помнит, поэтому тот ли это нож сказать не может.
 
    Она же на предварительном следствии на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по адресу: <адрес>. На протяжении месяца она, когда уходила из квартиры, не закрывала дверь, так как ключи потеряла. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома и находилась у друзей, а после 22 часов вернулась домой. Примерно в 0 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО31, у которого в руках был нож, этому она не придала значения и не стала спрашивать, откуда у него нож. Этот нож Беликов С.Н. положил в кухне на полку, а она предложила ему приготовить поесть и выпить. Утром она ушла из квартиры и появилась там только 22 февраля 2013 года, когда ножа, принесенного Беликовым С.Н. уже не было. В настоящее время ей известно, что в ее квартире 21 февраля 2013 года был произведен обыск и нож, который принес Беликов С.Н. был изъят. Вход в подъезд, в котором она живет осуществляется через домофон, но к ее квартире домофон не подведен, поэтому она всегда звонит в <адрес>, в которой проживает ФИО32 и та ей открывает дверь в подъезд (л.д. 61-64).
 
    По поводу оглашенных в суде своих показаний на предварительном следствии свидетель ФИО12 пояснила, что не видела, как Беликов С.Н. оставил нож, так как в кухню не входила. Она прочитала и подписала свой протокол, не придавая значения написанному, в протоколе стоят ее подписи.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд отмечает, что в суде она частично изменила свои показания, поясняя, что не видела, как Беликов С.Н. оставил нож в кухне. Однако суд расценивает показания ФИО12 в суде в данной части, как обусловленные ее добросовестным заблуждением, поскольку вечером 18 февраля 2013 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на предварительном следствии она знакомилась со своими показаниями, записанными в протоколе допроса, и заверила его своими подписями.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает относимыми, допустимыми и достоверными ее показания на предварительном следствии.
 
    Свидетель ФИО18 показал, что в один из дней в феврале 2013 года, когда он лежал в Киреевской ЦРБ в одной палате с Беликовым С.Н., которого охранял конвойный, видел, как после обеда к тому приходили следователь и адвокат, и слышал как Беликов С.Н. давал показания, добровольно рассказывая все следователю и отвечая на его вопросы. Из допроса Беликова С.Н. он (ФИО18) понял, что тот убил женщину.
 
    Он же в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 18 или 19 февраля 2013 года он поступил в отделение травматологии в палату № <данные изъяты>, так как 2 года назад сломал левую ногу и до сих пор лечится. 20 февраля 2013 года к ним в палату поступил ранее ему не знакомый Беликов С.Н., у которого что-то было с левой рукой и с которым рядом сразу стал сидеть сотрудник полиции. 21 февраля 2013 года где-то после обеда Беликова С.Н. стал допрашивать следователь в присутствии адвоката, при этом тот говорил все самостоятельно, без какого-либо психологического и физического давления, а следователь заполнял протокол. Он слышал, как Беликов С.Н. говорил, что произошла ссора с сожительницей, в ходе которой Беликов С.Н. ударил ее несколько раз ножом в шею (л.д. 54-57).
 
    Свидетель ФИО19 показал, что зимой 2013 года он и ФИО20 по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в обыске квартиры в первом подъезде на первом этаже в пятиэтажном доме, который стоит рядом с магазином, называемом жителями <адрес> «Дежурный». В кухню квартиры на полке лежал нож, который сотрудники полиции сфотографировали, осмотрели и поместили в коробку, на которой все поставили свои подписи. На рукоятке и лезвии ножа были пятна крови. В предъявленном ему протоколе обыска стоят его подписи, предоставленный для обозрения нож изымался из квартиры в их присутствии.
 
    Свидетель ФИО20 показал, что в феврале 2013 года он и ФИО19 по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при обыске квартиры дома, в котором раньше находилась «Кулинария». Когда они прошли в кухню квартиры, там на стене с правой стороны висела полка, в которой лежал нож. Сотрудники полиции положили этот нож в картонную коробку и упаковали ее, а они поставили свои подписи. Осмотрев предоставленный ему нож, он узнает его, как изъятый в ходе обыска, на момент изъятия на лезвии ножа с одной и с другой стороны была кровь.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Беликова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Вышеизложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия и трупа от 20 февраля 2013 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в кухне указанной квартиры обнаружен труп ФИО10 с колото-резаными ранами в области шеи и подчелюстной области; в кухне квартиры на обоях имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с указанных обоев сделан вырез, который изъят и упакован (л.д. 22-29);
 
    - протоколом освидетельствования Беликова от 20 февраля 2013 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования получен смыв на марлевый тампон с обеих рук (л.д. 38-41);
 
    - сообщением гл. врача <данные изъяты>» о доставлении 20 февраля 2013 года в 22 часа <данные изъяты> Беликова С.Н., 1955 года рождения, с диагнозом ССП: закрытый перелом левого плеча, со слов больного упал на улице, госпитализирован в травмотологическое отделение (л.д. 85);
 
    - протоколом обыска от 21 февраля 2013 года, согласно которому в <адрес> изъят нож (л.д. 96-99);
 
    - протоколом выемки от 27 февраля 2013 года, согласно которому в <данные изъяты>» изъяты: спортивные брюки, зеленый пуловер, клетчатый пуловер, серая кофта, образец крови, рана с трупа ФИО10 (л.д. 104-106);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 февраля 2013 года, из которого следует, что у обвиняемого Беликова С.Н. получены образцы крови и слюны (л.д. 108);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, 1962 г.р., обнаружено:
 
    А) рана № 1 правой боковой поверхности шеи, продолжающаяся в раневой канал с повреждением трахеи и пищевода по его ходу.
 
    Б) раны № 2 и № 3 мягких тканей правой боковой поверхности шеи; рана № 4 мягких тканей левой нижнечелюстной области.
 
    Линейная форма ран № 1-3 с ровными неосадненными краями, одним острым, другим П-образным концами, продолжающиеся в раневые каналы с преобладанием длин раневых каналов над длиной кожных ран свидетельствует о том, что раны колото-резаные, причинены плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Линейная форма раны № 4 с ровными неосадненными краями и острым концами, преобладанием длины кожной раны над ее глубиной свидетельствует о том, что рана резаная, причинена предметом с острым режущим краем.
 
    Характер реактивных процессов в кровоизлияниях по ходу раневых каналов свидетельствует о том, что все раны причинены в короткий промежуток времени между собой и до наступления смерти, исчисляемый минутами.
 
    Рана шеи, проникающая в просвет трахеи и пищевода (рана № 1), имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.4 приложения к приказу МЗ № 194н от 24.04.2008 года).
 
    Смерть ФИО10 наступила от острой дыхательной недостаточности в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи (рана № 1). Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Направление раневого канала было справа налево, снаружи внутрь и сверху вниз. К ранящему предмету потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью шеи.
 
    Раны № 2 и № 3 проходят подкожно и при исследовании образуют единый раневой канал, входом которого является рана № 2, выходом - рана № 3, то есть данные раны причинены одним воздействием колюще-режущего предмета с направлением раневого канала сзади кпереди практически горизонтально.
 
    Раны № 2, 3, 4 мягких тканей шеи и нижнечелюстной области имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (п. 8.1. приложения к приказу МЗ № 194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Установить взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения всех вышеуказанных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.
 
    С проникающим ранением трахеи способность к активным действиям потерпевших, в том числе разговора, маловероятна, но полностью не исключается.
 
    Морфологические особенности трупных явлений, установленных в морге (намечающаяся гнилостная сеть кожных покровов) свидетельствует о давности наступления смерти в пределах трех суток к моменту исследования трупа 21.02.2013 года.
 
    На момент смерти ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 112-115);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Беликова С.Н., 1955 года рождения, имелись повреждения:
 
    а) закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости;
 
    б) ушибленная рана левой параорбитальной области, кровоподтеки лица.
 
    Перелом левой плечевой кости (п. а «Выводов») образовался незадолго (в пределах нескольких часов) к моменту поступления гр. Беликова в стационар 20 февраля 2013 года в 22 часа и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1. приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.20008 года). Характер перелома со смещением отломков по вертикальной оси, с отсутствием каких-либо повреждений кожных покровов в месте перелома, позволяет считать, что данный перелом образовался в условиях падения тела потерпевшего с упором на левую руку. Образование данного перелома при ударе ногой в область левого плеча маловероятно.
 
    Повреждения в области лица (п. б «Выводов») с учетом описания их характера в медицинской документации (несвежие) образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов за несколько дней до поступления Беликова С.Н. в стационар 20 февраля 2013 года, не влекут за собой кратковременного расстройства и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2013 года) (л.д. 119-120);
 
    - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на джемпере Беликова С.Н. (назван следователем «свитер»), клинке ножа, фрагменте обоев, предоставленных для исследования, обнаружена кровь ФИО10;
 
    на свитере Беликова С.Н. (назван следователем «толстовка»), предоставленном для исследования, обнаружена кровь Беликова С.Н.
 
    на шарфе, перчатках на левую и правую руки, а также в смыве с левой руки Беликова С.Н., предоставленных для исследования, обнаружена кровь установить генетические признаки которой по исследованным локусам ДНК не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;
 
    на рукояти ножа, предоставленного для исследования, биологического материала человека, пригодного для идентификации путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено;
 
    в смыве с правой руки Беликова С.Н., предоставленном для исследования, крови человека не обнаружено;
 
    на ноже, изъятом в ходе обыска, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 134-138);
 
    - заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь ФИО10 – A группы, кровь Беликова С.Н. - О группы;
 
    в двух пятнах на жакете (кофте) – об. № 48, 62 и в трёх пятнах на спортивных брюках (штанах) ФИО10 – об. №, 71, 79 обнаружена кровь человека О группы, которая могла принадлежать Беликову С.Н.
 
    на кофте (пуловере), клетчатом пуловере ФИО10 и в остальных пятнах на ее жакете (кофте), спортивных брюках найдена кровь человека А группы и она могла принадлежать ей самой (л.д. 144-150);
 
    - заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на пуловере (джемпере) имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа ФИО10 - колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (л.д. 156-159);
 
    протоколом задержания Беликова С.Н. от 21 февраля 2013 года по подозрению в совершении убийства, заявившего, что с задержанием согласен, в ходе которого у Беликова С.Н. изъяты толстовка, шарф, перчатки, свитер (л.д. 170-173).
 
    Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, протоколов следственных действий и экспертиз, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, следственные действия проведены в присутствии понятых; также у суда не вызывают сомнений в своей достоверности заключения вышеуказанных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 последовательны и подробны, дополняют и подтверждают друг друга; несмотря на то, что до совершения преступления подсудимый Беликов С.Н. и свидетель ФИО15 были знакомы между собой, а свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 с подсудимым знакомы не были, у всех указанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Беликова С.Н. о том, что перелом руки был причинен ему сотрудниками полиции, в связи с чем по ходатайству сторон был допрошен ряд сотрудников и медицинских работников.
 
    Так, свидетель ФИО21 - начальник полиции ОМВД России по <адрес> – показал, что по должностной инструкции он обязан выезжать на тяжкие и особо тяжкие преступления. В феврале 2013 года он выезжал в <адрес> на место происшествия, где был обнаружен труп женщины с перерезанным горлом. Было установлено, у данной женщины проживал Беликов С.Н., у них произошел конфликт, так как ей не нравилось, что он проживает в квартире за ее счет, она послала его за продуктами, так как у нее был день рожденья, Беликов С.Н. что-то принес из еды, но съел все один на лестничной площадке. На момент разговора с Беликовым С.Н. у него был вид сильно пьющего человека, было уставлено наличие телесных повреждений, про которые Беликов С.Н. пояснил, что их ему причинила сожительница, когда ударила его чем-то, почувствовав, что силы у него заканчиваются, он схватил нож и нанес им удар сожительнице. Также было установлено, что одно время Беликов С.Н. проживал у другой женщины, где был найден нож, которым были причинены телесные повреждения погибшей. После этого Беликову С.Н. было предложено написать явку с повинной, на что он согласился. Перед написанием явки с повинной Беликова С.Н. никто не бил, однако ему вызывалась скорая помощь, так как он жаловался на боль в руке. В больницу Беликова С.Н. сопровождал сотрудник ОУР ФИО22, который потом позвонил и сказал, что Беликов С.Н. снова рассказал все, что писал в явке с повинной, и рассказал про нож.
 
    Свидетель ФИО23 - оперуполномоченный ПП «<адрес> - показал, что в феврале 2013 года по звонку на мобильный телефон он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, так как в дежурную часть полиции пришел мужчина, который сообщил, что убита его сожительница. Погибшая находилась на полу в кухне. У нее были ножевые ранения в области шеи. Когда он (ФИО23) приехал в полицию Беликов С.Н. уже признался в убийстве женщины и рассказал, что был у ФИО12, оставив у нее нож и свои вещи, сотрудники скорой помощи оказывали ему необходимую помощь. После этого он (ФИО23) и ФИО16 стали искать ФИО12 Он ФИО23 не только не бил Беликова С.Н., но даже не общался с ним, занимаясь поручениями руководства по закреплению доказательств.
 
    Свидетель ФИО22 – ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> – показал, что в феврале - марте 2013 года он дежурил в следственно-оперативной группе, когда поступило сообщение, что в квартире <адрес> найдена женщина с ножевым ранением. После этого он участвовал в осмотре места происшествия, однако до конца осмотра в квартире не находился, так как сопровождал в больницу Беликова С.Н. в качестве конвоира, а затем находился в больнице до утра. По поводу руки Беликов С.Н. пояснил, что упал, потом сразу стал говорить про нож и рассказал, что нож находится на трельяже у какой-то Наташи (ФИО12), проживающей на первом этаже. Разговор об этом состоялся в машине скорой помощи, поэтому он (ФИО22) сразу позвонил ФИО21 и сказал, что Беликов С.Н. говорит про нож, который находится у какой-то Наташи. Про случившееся Беликов С.Н. рассказал, что приносил ФИО10 продукты, в тот день пришел с выпивкой и продуктами, между ними возникла драка, она ударила его, тогда он схватил нож, которым ударил ее, на вопрос, где нож, пояснил, что нож у Наташи.
 
    Свидетель ФИО11 – начальник отдела уголовного розыска <адрес>» - показал, что в феврале 2013 года в вечернее время дежурный пункта полиции <адрес> сообщил ему, что пришедший гражданин пояснил, что в <адрес> обнаружил труп женщины. После этого он (ФИО11) прибыл в данную квартиру, где уже находились Беликов С.Н. и оперативные сотрудники. Затем Беликов С.Н. был доставлен в пункт полиции <адрес>», так как было установлено, что в квартире с ножевыми ранениями находится труп ФИО10, с которой при жизни сожительствовал Беликов С.Н. В полиции состоялась беседа, на которой присутствовали ФИО21, ФИО22 и другие сотрудники полиции, была установлена причастность Беликова С.Н. к смерти ФИО10, так как Беликов С.Н. пояснил, что он и ФИО10 поскандалили, после чего Беликов С.Н. нанес ей ножевые ранения и ночевал в квартире ФИО12, и он (ФИО11) выехал для проведения оперативных мероприятий по установлению местонахождения ФИО12 Также Беликов С.Н. пояснял, что в ходе драки с ФИО10 была повреждена его рука. Какого-либо давления на Беликова С.Н. не оказывалось, он сразу все рассказал, в том числе и то, что оставил нож у ФИО12 в кухне квартиры. Считает, что Беликов С.Н. пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, дав показания, что он (ФИО24) склонял его к признательным показаниям, а сотрудники полиции избили.
 
    Свидетель ФИО25 – ст. следователь СО по <адрес> СУ СК по <адрес> – показал, что занимался расследованием уголовного дела с момента его возбуждения. Им допрашивался подсудимый Беликов С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом все показания записывались так, как он говорил, на всех допросах Беликова С.Н. присутствовал адвокат, свои протоколы допросов Беликов С.Н. читал. Ему (ФИО25) известно, что Беликов С.Н. находился в травматологическом отделении <данные изъяты>» с переломом предплечья, поясняя, что он упал, что его избила сожительница. О том, что Беликова С.Н. избили сотрудники полиции, он никогда не говорил. Считает, что изменение показаний Беликовым С.Н. в суде обусловлено попыткой уйти от уголовной ответственности, он (ФИО25) никогда не склонял Беликова С.Н. к даче признательных показаний, полагает, что тот просто запутался в своих показаниях.
 
    Эксперт ФИО26 в судебном заседании показала, что Беликовым С.Н. было получено телесное повреждение задней наружной поверхности средней трети левого плеча, однако на его коже отсутствовали наружные повреждения, которые при настолько сильном ударном воздействии должны были иметься в случае нанесения удара. Перелом руки, имевшийся у Беликова С.Н., характерен для приложения силы по вертикальной оси сверху вниз или же наоборот снизу вверх, такой перелом возможен в момент падения человека при опоре на ладонь либо на локоть. Лучевая кость, которая повреждена, зафиксирована сверху и снизу, поэтому перелом при горизонтальном воздействии силы быть не мог. При проведении экспертизы Беликову С.Н. она использовала результаты имевшейся рентгенограммы и может сказать, что такой перелом характерен для воздействия ударной силы по вертикали и не характерен для приложения по горизонтали.
 
    Свидетель ФИО27 – фельдшер выездной бригады отделения станции скорой помощи <данные изъяты> - показала, что в один из дней в феврале 2013 года она выезжала в Болоховское отделение полиции для оказания медицинской помощи Беликову С.Н., у которого имелись перелом левой руки со смещением и рана на голове, которая не кровоточила. Она оказала медицинскую помощь Беликову С.Н., сделав ему обезболивающий укол, наложив шину на руку и обработав рану на голове, после чего он был транспортирован в сопровождении сотрудника полиции в <данные изъяты>». Она задавала Беликову С.Н. вопрос, что произошло, с целью выяснения является ли травма бытовой или криминальной, и тот пояснил, что пострадал в драке с сожительницей. В ее присутствии Беликов С.Н. не жаловался на действия сотрудников полиции. При доставлении Беликова С.Н. в Киреевскую ЦРБ она сидела рядом с водителем, а ФИО1 и сопровождавший его сотрудник полиции – в салоне автомашины, поэтому она не слышала о чем они разговаривали.
 
    Свидетель ФИО28 - врач-травматолог <данные изъяты> - показал, что 20 февраля 2013 года в приемное отделение <адрес> больницы был доставлен гражданин ФИО1 в сопровождении сотрудников скорой помощи и полиции. После проведения рентгенографии ФИО1 был установлен диагноз - закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением, а так же ушибленная рана мягких тканей головы. По поводу имевшихся травм Беликов С.Н. пояснил, что упал на улице на левую конечность, что было зафиксировано в истории болезни, хотя сотрудникам скорой помощи он говорил, что телесные повреждения получил в драке. В связи с тем, что имевшийся перелом являлся показанием для госпитализации, Беликов С.Н. был госпитализирован в травматологическое отделение больницы.
 
    Анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО25, ФИО27, ФИО28, а также пояснения судмедэксперта ФИО26 суд принимает во внимание, что они последовательны и непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, а в совокупности опровергают доводы Беликова С.Н. о применении к нему недозволенных способов получения признательных показаний сотрудниками полиции и следователем при обращении Беликова С.Н. в полицию и в процессе предварительного расследования уголовного дела следователем.
 
    С учетом изложенного доводы подсудимого Беликова С.Н. о том, что он написал явку с повинной, а впоследствии давал признательные показания по уголовному делу под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции и следователя ФИО25, проводившего предварительное расследование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и не могут быть приняты во внимание судом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания Беликова С.Н. на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного следствия.
 
    При этом суд принимает во внимание, что из показаний Беликова С.Н. на предварительном следствии усматривается, что со стороны потерпевшей ФИО10 в отношении Беликова С.Н. имели место аморальные и противоправные действия, предшествующие нанесению удара ей ножом подсудимым, что объективно подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что 18 февраля 2013 года около 23 часов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый Беликов С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку им были совершены умышленные действия, посягающие на жизнь и причинившие смерть потерпевшей ФИО10, между указанными действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь, о направленности умысла подсудимого именно на убийство потерпевшей ФИО10 свидетельствуют орудие преступления, способ причинения, характер и локализация телесных повреждений,
 
    и квалифицирует действия Беликова С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ Беликов С.Н. страдает <данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F 07.08). Однако указанные особенности психики не сопровождаются у
подэкспертного грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Беликова С.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Беликов С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Беликов С.Н. не нуждается.
 
    Беликов С.Н. в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Такие индивидуально-психологические особенности личности Беликова С.Н., как индивидуалистичность, ранимость, сензитивность, чувствительность к средовым воздействиям могли найти свое отражение в его поведении, в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение, на тот период (л.д. 126-128).
 
        Допрошенный в судебном заседании по проведенной вышеуказанной экспертизе эксперт - врач-докладчик ФИО30 показал, что хорошо помнит Беликова С.Н. В ходе экспертизы было установлено, что Беликов С.Н. в течение жизни имел несколько травм головы, сам он также говорил о них. Упоминаемая в экспертизе церебрастеническая симптоматика – это <данные изъяты>, так как они не проходят бесследно для головного мозга человека. Подтверждает заключение экспертов о том, что особенности психики не лишали Беликова С.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в настоящее время Беликов С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими..
 
    Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО30 и оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Беликова С.Н. и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований и считает, что подсудимый Беликов С.Н. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Беликовым С.Н. преступления, его личность и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        Беликов С.Н. ранее не судим (л.д. 232); у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 235); по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали устные жалобы от жителей <адрес> (л.д. 241), привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.233).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беликова С.Н., суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшей ФИО10, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беликова С.Н., суд не усматривает.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого Беликова С.Н. суд находит необходимым его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. При этом поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание Беликову С.Н. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    признать Беликова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Беликову С.Н. исчислять с 19 августа 2013 года, засчитав время содержания в качестве подозреваемого с 21 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года и предварительного содержания под стражей в период с 22 февраля 2013 года по 18 августа 2013 года.
 
        Меру пресечения Беликову С.Н. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2).
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: образец крови трупа ФИО10, образец крови обвиняемого Беликова С.Н., образец слюны обвиняемого Беликова С.Н., вырез обоев, лоскут кожи с раной трупа ФИО10, смыв с обеих рук обвиняемого Беликова С.Н., нож; клетчатый пуловер, спортивные брюки, серую кофту, зеленый пуловер ФИО10 - уничтожить; шарф, перчатки, свитер, толстовку Беликова С.Н., хранящиеся при уголовному деле, - передать его родственникам.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 30.08.2013 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать