Приговор от 19 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года    г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Гончарова И.В., .
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., потерпевшего Д., подсудимого Гладких Ю.В.,
 
    защитника - адвоката Борисовой Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре Якушкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Гладких Ю.В., (информация скрыта),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата обезличена) примерно в 01.30 Гладких Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем (информация скрыта), принадлежащим Д., без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, подошел к данной автомашине, опустил стекло передней водительской двери, открыл водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, сломав кожух рулевой колонки, замкнул провода зажигания, запустил двигатель автомобиля (информация скрыта), стоимостью с учетом износа 50000 рублей, после чего уехал на вышеуказанном автомобиле от д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла к себе домой по адресу: (адрес обезличен), скрывшись с места происшествия.
 
    В судебном заседании Гладких Ю.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал и пояснил, что (дата обезличена) примерно в 23.00 он с женой приехал в г. Орел к Д., который является бывшим мужем его сестры и проживает с сыном на ул. (адрес обезличен) д. (номер обезличен) Д. дома не было, а племянник сказал, что отец уехал на рыбалку. В доме также находился сосед Р. и еще один мужчина, с которыми он употребил спиртные напитки. Между ним и женой произошла ссора, так как она хотела вернуться домой в Волхов. Он отказался уезжать, после чего
 
    жена уехала одна. Около дома стоял автомобиль (информация скрыта), принадлежавший Д.. Так как он волновался из-за отсутствия жены, то сел в данную автомашину, соединил провода зажигания и, заведя ее, поехал в Волхов. Водительских прав у него не было, машину взял самовольно. В Волхов он приехал около 03.00 и оставил машину возле своего дома. (дата обезличена) примерно в 13.00 он дозвонился Д. и сообщил тому, что взял без спроса его машину. Управление данной автомашиной Д. ему никогда не разрешал.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гладких Ю.В. виновным в совершении вышеизложенного преступления.
 
    Потерпевший Д. в суде показал, что с (дата обезличена) у него в собственности имеется автомашина (информация скрыта), которая ранее принадлежала его бывшей жене О. Данную машину он обычно оставлял около своего дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла. (дата обезличена) он уехал на рыбалку, а машина оставалась возле дома. На следующий день он вернулся с рыбалки и обнаружил, что автомашины нет на месте. Его сын Н. пояснил, что приезжал брат его бывшей жены Гладких Ю.В., после чего машины во дворе не оказалось. Он сообщил в полицию. От соседа Р. он узнал, что машину взял Гладких Ю.В.. Потом ему позвонил А. и признался, что угнал его автомашину, и она находится в Волхове. Управление своим автомобилем он никогда не передавал А., в страховку последний не вписан. Претензий к подсудимому не имеет.
 
    Свидетель О. суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом, а потерпевший - бывшим мужем. После развода с Д. свой автомобиль (информация скрыта) она передала в собственность первому. В (дата обезличена) от матери она узнала, что А. угнал автомашину Д..
 
    Свидетель Р. в суде показал, что проживает в одном доме с Д., у которого в собственности имеется автомашина (информация скрыта). Управление машиной Д. никому не передает. (дата обезличена) автомашина Д. стояла возле дома, а тот был на рыбалке. Домой к Д. приехал Гладких Ю.В. с женой. Они стали употреблять спиртные напитки, в процессе чего А. искал ключи от машины Д., но не нашел их. Затем он ушел в свою половину дома. Утром (дата обезличена) он узнал, что автомашина Д. угнана.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. (дата обезличена) примерно в 23.00 они с мужем приехали в г. Орел, где планировали заночевать у Д. Дома последнего не было, а его сын пояснил, что отец уехал с ночевкой на рыбалку. Около дома находился автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Д.. А. попытался дозвониться Д., но не смог. Она решила возвращаться домой в Волхов, а А. хотел остаться с ночевкой. На этой почве между ними произошла ссора, и она одна уехала домой. Примерно в 2 часа ночи (дата обезличена) домой приехал муж на автомашине (информация скрыта). Он сказал, что стал переживать но поводу ее отсутствия и взял без разрешения данный автомобиль. В обед муж дозвонился до
 
    Лактюшина, сообщив тому, что самовольно взял его автомобиль.
 
    Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Н., у его отца Д. в собственности имеется автомашина (информация скрыта). Отец управление автомашиной никому не передает. (дата обезличена) отец уехал на рыбалку, а его машина осталась возле дома. Вечером к нему в гости пришел Р., а потом к ним приехал дядя Гладких Ю.В. с супругой, которые проживают в Волхове. Гости употребили спиртные напитки. Затем А. сказал, что угонит машину отца и попытался проникнуть в нее. Супруга А. останавливала мужа. Между ними произошла ссора, и она ушла. Примерно в 01.00, выглянув в окно, он увидел, что за рулем автомашины, принадлежащей его отцу, сидит А., после чего машина уехала от дома.
 
    Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их последовательными, взаимосвязанными и объективными, изобличающими Гладких Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния, вследствие чего кладет их в основу ириговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора Гладких Ю.В. со стороны допрошенных лиц не установлено.
 
    Помимо изложенного, виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения также подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от
 
    г., Д. заявил, что в период времени с 01.30 до 11.20
 
    г. неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль
(информация скрыта) стоимостью 50000 рублей.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомашина (информация скрыта), принадлежит Д.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена), был осмотрен участок местности около (адрес обезличен), где ранее, со слов Д., находился принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта).
 
    Из протокола осмотра предметов от (дата обезличена) усматривается, что были осмотрены 2 ключа с брелком от автомашины (информация скрыта), изъятые у Д.
 
    Согласно протоколу выемки от (дата обезличена), был изъят автомобиль (информация скрыта).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), был осмотрен автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Д. В ходе осмотра установлено, что сломан стеклоподъемник на передней водительской двери и имеются повреждения рулевой колонки автомашины.
 
    Анализируя показания подсудимого Гладких Ю.В. в судебном заседании, суд считает их соответствующими действительности и кладет в основу приговора.
 
    Таким образом, виновность Гладких Ю.В. в неправомерном завладении автомобилем Д. без цели хищения подтверждается положенными в основу приговора взаимосвязанными показаниями потерпевшего и свидетелей,
 
    согласующимися с ними материалами уголовного дела, а также принятыми судом показаниями подсудимого.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает виновность Гладких Ю.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.
 
    Действия Гладких Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести. Также суд принимает во внимание состояние здоровья и личность подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
 
    Смягчающим Наказание Гладких Ю.В. обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств nо делу не усматривается.
 
    С учетом всех вышеприведенных данных в совокупности, а также исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить Гладких Ю.В. наказание в виде ограничения свободы, так как признает, что при этом условии наказание будет справедливым и отвечать своим целям.
 
    Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления, судом не усматривается.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гладких Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
 
    Установить осужденному Гладких Ю.В. ограничения:
 
    не выезжать за пределы территорий муниципальных образований город (адрес обезличен)
и (адрес обезличен) район Орловской области;
 
    не уходить из жилища по адресу: (адрес обезличен), в период
времени с 23 часов до 05 часов по местному времени;
 
    не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Возложить на Гладких Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гладких Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль (информация скрыта) — считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Д.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение' 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Судья