Приговор от 19 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Яр-Сале
 
19 апреля 2013 года
 
    Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
 
    при секретаре Ходаченко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Биткова В.В.,
 
    подсудимого – ФИО1,
 
    защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов водитель ФИО1, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.1.1 правил дорожного движения РФ, не имея разрешения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным снегоходом «Буран» без государственного регистрационного номера, в нарушение требований п.22.8 Правил дорожного движения РФ, разместил на необорудованных местах для перевозки пассажиров в санях, закрепленных на жесткой сцепке, несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выехал со двора своего дома на улицу <адрес>
 
    Далее, ФИО2, действуя неосторожно в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, выехав со двора на улицу <адрес>, в нарушение требований пп.8.5, 10.1 не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и саней для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ, не справился с управлением другого механического транспортного средства- снегохода «Буран», допустил съезд саней с проезжей части дороги, в результате которого сани, закрепленные жесткой сцепкой к снегоходу, со стороны пассажира ФИО2 занесло под припаркованный в 1,5 метрах от края дороги, ведущей во двор дома № по <адрес>, экскаватор «Канто» государственный регистрационный знак №89 регион.
 
    В результате действий ФИО1 несовершеннолетняя ФИО2, сидевшая в качестве пассажира в санях слева, от удара об противовес экскаватора получила, сочетанную травму живота с острой кровопотерей, разрыв печени и селезенки, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    В данной дорожной ситуации, водитель снегохода «Буран» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии выполнения п.10.1 правил дорожного движения РФ.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненные ФИО2, повлекшие смерть последней, находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.7, 8.5, 10.1,22.8 Правил Дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
 
    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по Ямальскому району, главой МО <адрес> только с положительной стороны, занимающийся оленеводством, ведущего кочевой образ жизни.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, отсутствие судимости, его возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправления подсудимого ФИО1 наказание ему следует назначить в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Иной вид наказания санкцией названой статьи не предусмотрен.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
 
    При этом, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая личность виновного, характеризующегося только с положительной стороны, наличие у него на иждивении семерых несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на содержании ФИО1, учитывая его поведение в быту и семье, установил, что имеется возможность исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом, ФИО1 необходимо установить испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    С вещественных доказательств по делу: снегохода «Буран» и саней, возвращенных владельцу ФИО1- необходимо снять ограничения.
 
    Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: снегохода «Буран» и саней, возвращенных владельцу ФИО1
 
    Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.
 
    Судья
 
С.В. Гордиенко