Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Дело № (2013)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.04.2013 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Зайцевой Е.А.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Колтышевой Н. В.,
подсудимого Миноченко А.А.,
защитника Готовко В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,
представителя потерпевшего ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МИНОЧЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Татарским народным судом <адрес> по ст.ст.166 ч.2 п.а, б, 158 ч.2 п.а, б, в, г УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяцев 20 дней;
2. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;
3. ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Общий срок 4 года лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяца 18 дней;
4. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Общий срок 2 года лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 21 день;
5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миноченко А.А. совершил угон транспортного средства без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу у Миноченко А.А., находящегося в салоне автомобиля марки «Шевроле Нива» № регион возле <адрес> по <адрес> в <адрес> НСО, и имеющего при себе ключ от замка зажигания данного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Нива» № регион, принадлежащим «Агродорспецстрой Татарск» без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, А.А. Миноченко ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Нива» № регион возле <адрес> в <адрес>, и имея при себе ключ от замка зажигания данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, а затем без чьего-либо разрешения, из корыстных побуждений тронулся с места и поехал кататься, после чего, покатавшись, поставил автомобиль в гараж ООО «Агродорспецстрой Татарск». В результате А.А. Миноченко преступно, неправомерно завладел автомобилем марки «Шевроле Нива» № регион, принадлежащий ООО «Агродорспецстрой Татарски оценочной стоимостью 400 000 рублей.
Подсудимый Миноченко А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов к нему домой пришел ФИО6 и попросил выгнать из гаража ООО «Агродорспецстрой Татарск» грейдер, чтобы он смог выгнать автомобиль марки «Шевроле Нива» №. ФИО6 пояснил при этом, что директор ООО «Агродорспецстрой Татарск» ФИО3 разрешил ему взять указанный автомобиль для ремонта. После этого они пришли в гараж, он выгнал грейдер, а ФИО6 выгнал автомобиль марки «Шевроле Нива». ФИО52 сел за руль «Шевроле Нива» и сказал, что нужно поехать к его знакомому, проживающему на <адрес> НСО, чтобы поговорить с ним о ремонте данного автомобиля. После этого они сначала поехали за их другом ФИО11, взяли его с собой, приехали к знакомому ФИО6 - ФИО7, который осмотрел автомобиль, а затем втроем поехали к его сестре ФИО8 на <адрес> НСО. Все это время автомобилем управлял ФИО6. Пробыли они у ФИО8 примерно 30 минут, после чего ФИО6 дал ему ключи от автомобиля и сказал, чтобы он отогнал автомобиль в гараж. Он предложил ФИО9 поехать с ним, так как ФИО9 проживает вблизи гаража. ФИО51 согласился, он сел за руль, и они поехали в гараж. По пути он съездил к своему знакомому, но того дома не оказалось. Затем от отвез ФИО11 домой, а сам поехал в ООО «Агродорспецстрой Татарск», где поставил в гараж. Свою вину в совершении угона автомобиля Шевроле Нива № он не признает, поскольку автомобиль вместе с ключами от замка зажигания ему передал ФИО6 и, отгоняя автомобиль в гараж, он выполнял поручение ФИО6, которому автомобиль доверил директор ФИО3. Он поехал не кататься, а поставить автомобиль в гараж для его сохранности.
Из показаний подсудимого Миноченко А. А. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в ходе предварительного следствия Миноченко А. А. свою вину в совершении указанного преступления признавал полностью, при этом пояснял, что после того, как они с ФИО11, и ФИО6 приехали к знакомым на <адрес>, он решил покататься на автомобиле марки «Шевроле Нива», и попросил ключи ФИО6. ФИО6 дал ему ключи, но сказал, чтобы он никуда не уезжал, то есть разрешения брать автомобиль он ему не давал. Когда он с ФИО9 вышел на улицу, то предложил ему поехать с ним. Он решил покататься на автомобиле, а затем отогнать его в гараж. ФИО9 согласился, он сел за руль, и они поехали кататься. Права управления транспортным средством категории «В» он не имеет. Он съездил к своему знакомому, но того дома не оказалось. Затем от отвез ФИО11 домой, а сам поехал в ООО «Агродорспецстрой Татарск». Там он загнал автомобиль в гараж.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Миноченко А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства и другими доказательствами.
Так представитель потерпевшего ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гараж, расположенный на территории ООО «Агродорспецстрой Татарск», пришел машинист автогрейдера А.А. Миноченко и ФИО6. Через некоторое время из гаража за рулем автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего ООО «Агродорспецстрой Татарск», выехал ФИО6 вместе с А.А. Миноченко. Они выехали с территории ООО «Агродорспецстрой Татарск». А в вечернее время на территорию ООО «Агродорспецстрой Татарск» автомобиль «Шевроле Нива» пригнал А.А. Миноченко. А.А. Миноченко поставил автомобиль в гараж и ушел. Позже ему стало известно, что ФИО6 разрешение взять автомобиль Шевроле Нива № регион 54 дал директор ООО «Агродорспецстрой Татарск» ФИО3. ФИО6 ездил к своему знакомому, у которого узнал о ремонте данного автомобиля, а когда ФИО6 попросил А.А. Миноченко прогреть автомобиль, а сам находился у знакомых в <адрес> в <адрес> НСО, то А.А. Миноченко угнал автомобиль «Шевроле Нива» и уехал на нем кататься, а вечером пригнал его обратно в гараж ООО «Агродорспецстрой Татарск». Автомобиль марки «Шевроле Нива» № регион 54 стоит на балансе ООО «Агродорспецстрой Татарск» и имеет оценочную стоимость 400 000 рублей. За угон автомобиля Шевроле Нива № регион 54 он не желает привлекать А.А. Миноченко к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему на марки «Шевроле Нива» № регион приехали его знакомые А.А. Миноченко и ФИО6 и предложили поехать с ними. За рулем автомобиля находился ФИО6. Он сел к ним в автомобиль, и они поехали на <адрес> ФИО7, с которым ФИО6 разговаривал относительно ремонта автомобиля. После чего он купил пива, и они поехали к их общим знакомым, которые проживают в <адрес> в <адрес> НСО. У знакомых они пробыли около 30 минут, после чего А.А. Миноченко стал просить у ФИО6 ключи, но ФИО6 ключи не давал, и не разрешал А.А. Миноченко куда-либо уезжать на автомобиле. После этого, А. А. Миноченко и ФИО6 вышли на улицу, поговорили, а затем А.А. Миноченко вернулся и спросил его поедет ли он с ним. Он предположил, что ФИО50 в ходе разговора мог разрешить А.А. Миноченко взять автомобиль, и, так как ему нужно было домой, он поехал с А.А. Миноченко. А.А. Миноченко по пути заезжал к своему другу, а затем стал скрываться от работников ГИБДД. Он испугался быстрой езды, и на ходу выпрыгнул из автомобиля. Через некоторое время он от А.А. Миноченко узнал, что на него написали заявление в полицию по факту угона автомобиля марки «Шевроле Нива» гос. номер № регион.
Из показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он понимал, что А.А. Миноченко совершает угон автомобиля, так как ФИО6 не разрешал ему никуда уезжать, однако ему нужно было домой и он уехал с Миноченко А. А..
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов сотрудником полиции он был приглашен присутствовать в качестве понятого при осмотре гаража, расположенного на территории ООО «Агродорспецстрой Татарск» по адресу: НСО <адрес>. В присутствии него и ещё одного понятого сотрудник полиции произвел осмотр гаража, а также автомобиля марки «Шевроле Нива, который был расположен в северо-западной стороне гаража. Присутствующий при осмотре А.А. Миноченко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел данным автомобилем, который находился возле <адрес> в <адрес> НСО и катался на нем по городу, затем поставил его в гараж ООО «Агродорспецстрой Татарск».
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО3 он узнал, что закрепленный за ним автомобиль «Шевроле Нива» требует ремонта. Он решил сделать ФИО3 сюрприз и произвести ремонат автомобиля в его отсутствие. С этой целью он пришел к Миноченко А. А., который работает в ООО «Агродорспецстрой Татарск», попросил его выгнать из гаража ООО «Агродорспецстрой Татарск» закрепленный за ним грейдер, без чего нельзя было забрать из гаража автомобиль «Шевроле Нива». Сторожу гаража и Миноченко А. А. он сказал, что забрать автомобиль ему разрешил ФИО3. Миноченко А. А. выгнал грейдер, он выгнал из гаража «Шевроле Нива», Миноченко А. А. сел в автомобиль на пассажирское сиденье, и они поехали к мастеру ФИО7, чтобы проконсультироваться относительно ремонта машины. По пути они заехали за своим знакомым ФИО21, которого пригласили поехать с ними. От ФИО19 они поехали к знакомой ФИО20, которая проживает в <адрес> в <адрес>. По пути он говорил Миноченко А. А., чтобы он отогнал автомобиль в гараж. Все это время автомобилем управлял он. Около 18 часов он передал ключи Миноченко А. А. и попросил его отогнать автомобиль в гараж. После этого Миноченко А. А. и ФИО22 уехали.
Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что после того, как он, ФИО23 и Миноченко А. приехали к знакомым, около 18 часов Миноченко А. А. стал просить у него ключи от автомобиля. Он дал ключи Миноченко А. А., чтобы тот прогрел двигатель, но не разрешал ему куда-нибудь ехать на автомобиле. Когда Миноченко А. и ФИО11 вышли из дома, ему на сотовый позвонил Миноченко и сказал, что он погонит автомобиль в гараж. Он ответил Миноченко А., что не нужно этого делать, так как сам хотел поставить автомобиль в гараж, но когда, через несколько минут, вышел из дома, увидел, что автомобиля возле дома нет. Он позвонил Миноченко А. и тот сказал ему, что уехал на автомобиле. Разрешение на управление автомобилем Миноченко А. А. он не давал.
Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на иномарке темного цвета приехали её брат Миноченко А., ФИО6 и ФИО11. Они находились в её доме около 30 минут, затем вышли. Она вышла вслед за ними и услышала, как ФИО6 передал ключи Миноченко А. и попросил его отогнать автомобиль в гараж. После этого Миноченко А. сел за руль автомобиля и вместе с ФИО11 уехали.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает сторожем ООО «Агродорспецстрой Татарск». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО24 и Миноченко А., чтобы он открыл гараж. При этом ФИО25 пояснил, что директор ФИО3 разрешил ему забрать автомашину Нива- шевроле и произвести её ремонт. ФИО28 не работал в ООО «Агродорспецстрой Татарск», но иногда с разрешения ФИО26 ездил на указанной машине, поэтому он поверил ему, открыл гараж. Около 15 часов ФИО27 выгнал автомобиль и они вдвоем с Миноченко уехали с территории ООО «Агродорспецстрой Татарск». Около 21-22 часов Миноченко А. пригнал автомобиль и поставил его в гараж. На следующее утро от главного инженера ФИО17 он узнал, что директор ФИО3 ни ФИО29, ни Миноченко не разрешал брать автомобиль из гаража.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что был осмотрен гараж, находящийся на территории ООО «Аргодорспецстрой Татарск»по <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль марки «Шевроле Нива» № регион 54. На момент осмотра гараж повреждений не имел (л.д.№).
Из протокола осмотра транспортного средства установлено, что был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» № регион 54, принадлежащий ООО «Агродорспецстрой Татарск, который ДД.ММ.ГГГГ угнал А.А. Миноченко (л.д.№).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки «Шевроле Нива» № регион 154 является ООО «Агродорспецстрой Татарск» (л.д.№).
Из копии приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом директора ООО «Агродорспецстрой Татарск» автомобиль марки «Шевроле Нива» № регион 54 закреплен за ФИО3.
Согласно протоколу явки с повинной, Миноченко А.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения завладел легковым автомобилем Шевроле-Нива № от <адрес> на право управлением автомобилем ФИО3 и ФИО6 не давали (л.д.№).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Миноченко А.А. в совершении указанного преступления.
Доводы Миноченко А. А. о том, что он не совершал угона автомобиля, что автомобилем ему разрешил управлять ФИО6, который поручил отогнать автомобиль в гараж, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются в судебном заседании показаниями Миноченко А. А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил угон автомобиля от <адрес> в <адрес> без разрешения ФИО3 и ФИО30, чтобы покататься на нем и поставить автомобиль в гараж. Указанные показания подсудимый давал в присутствии защитника, они подтверждаются протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Так, представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что со слов работников и Миноченко А. знает, что ФИО31 взял автомобиль из гаража, а Миноченко А. получил от ФИО32 ключи, чтобы прогреть автомобиль, а сам уехал на нем. Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия пояснил, что он разрешения на управление автомобилем Миноченко А. не давал, дал ему ключи, чтобы он прогрел двигатель, что сам от ФИО3 разрешения на управление автомобилем не получал. Свидетель ФИО34 суду пояснил, что в его присутствии ФИО35 не разрешал Миноченко А. управлять автомобилем, несмотря на то, что Миноченко А. просил его об этом. Когда он сел в автомобиль под управлением Миноченко А. он понимал, что Миноченко А. совершает угон автомобиля. Свидетели ФИО6 и ФИО36 в судебном заседании изменили показания, заявляя о разрешении ФИО37 управлять автомобилем и его поручении Миноченко А. отогнать автомобиль в гараж. Оценивая показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде, наиболее достоверными суд находит их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО13, заявляя о том, что слышала, как ФИО42 просил Миноченко А. загнать автомобиль в гараж и передавал ему ключи, по мнению суда, дает ложные показания. Являясь родной сестрой Миноченко А., ФИО38 стремится помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. На момент совершения преступления Миноченко А., как пояснила ФИО41, она проживала с ФИО39, который, как и ФИО40, находясь в дружеских отношениях с Миноченко А., в судебном заседании изменили свои показания, пытаясь помочь Миноченко. Кроме того, как установлено из показаний ФИО11, когда Миноченко и ФИО45 выходили из дома, ФИО43 находилась в квартире вместе с ним, не выходила из квартиры, из чего суд делает вывод о том, что она не могла слышать разговора между Миноченко А. и ФИО44, как не могла видеть, как и зачем ФИО46 передавал ключи Миноченко. Вместе с тем, показания Миноченко А. о том, что он хотел показаться на автомобиле, подтверждаются временем совершения преступления. Так, автомобиль был угнан из гаража около 15-16 часов, около 18 часов Миноченко А. неправомерно завладел автомобилем, и около 21-22 часов пригнал автомобиль в гараж. Таким образом, в течение нескольких часов автомобиль находился в неправомерном владении подсудимого, который пользовался им по своему усмотрению. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими. Миноченко А. законных прав на владение транспортным средством не имел. Указанными правами его не мог наделить ФИО47, поскольку Миноченко А. работал в ООО «Агродорспецстрой Татарск» и знал, что автомобиль закреплен за директором, и только он вправе распоряжаться автомобилем, что ФИО49 не работает в ООО, и не имеет полномочий распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе передавать ему. Миноченко А. имел реальную возможность получить разрешение на управление автомобилем в законном порядке, поскольку имел возможность обратиться за разрешением к руководителю ООО, или лицу его замещающему, получить документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, документы о страховании ответственности, однако не сделал этого. Никаких документов, позволяющих управлять данным автомобилем, от владельца транспортного средства, а также от ФИО48, Миноченко А. не получал, прав на управление автомобилем не имел. При таких обстоятельствах суд считает, что Миноченко А. совершил преступление в объеме предъявленного ему обвинения.
Действия подсудимого Миноченко А.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Миноченко А.А. фактически завладел автомобилем, не имея законных прав на владение им, не спрашивая разрешение руководства ООО «Агродорспецстрой Татарск». Представленными суду доказательствами установлено, что Миноченко А.А., завладев автомобилем, принадлежащим ООО «Агродорспецстрой Татарск», не преследовал цели его хищения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он возвратил автомобиль в гараж.
Из справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» установлено, что Миноченко А.А. на психиатрическом, наркологическом, неврологическом учетах в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» не состоит. Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, суд считает, что подсудимый Миноченко А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Миноченко А.А., характеризующегося положительно.
К смягчающим обстоятельствам Миноченко А.А. суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
К отягчающим обстоятельствам относится рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства в совокупности, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго Миноченко А., суд считает возможным назначить Миноченко А.А. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИНОЧЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Миноченко А.А. испытательный срок в три года. Обязать Миноченко А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Миноченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Миноченко А.А. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия 1320 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.
