Приговор от 19 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года п. Тарасовский
 
    Ростовской области
 
    Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А.,защитника – адвоката Зайцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 08.04.2013 г., подсудимого Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Орлова А.С., <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Орлов А.С. *** года около 22 часов 00 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений путем повреждения оконной рамы, незаконно проник через оконный проем в вышеуказанный дом, принадлежащий В., откуда тайно похитил принадлежащий последнему магнитофон фирмы *** марки *** стоимостью *** рублей. Затем с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Орлов А.С. вину свою признал полностью и показал, что *** года около 22 часов он подошел к дому, расположенному на окраине улицы, где он проживает, перелез через забор. Камнем отогнул гвозди на окне, стал вытаскивать стекло, но оно треснуло и разбилось. Через разбитое стекло он проник в дом, там увидел магнитофон и взял его, чтобы послушать музыку. Потом он сотрудникам полиции его выдал в целости, так и не воспользовавшись.
 
    Кроме признательных показаний Орлова А.С., вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
 
    - показаниями потерпевшего В., данными в судебном заседании, о том, что, когда он приехал в <адрес> у него в доме была выставлена оконная рама, все разбросано. На полке между окнами ранее стоял магнитофон, который отсутствовал;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля Габилова Х.Г.о., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Орлов А. помогает ему дома по-хозяйству. *** года, когда сотрудники полиции пришли к нему домой и попросили осмотреть домовладение, Орлов А. показал им, где находится украденный магнитофон и добровольно выдал его. Этот магнитофон был украден в доме <адрес> (л.д. 98-100);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от *** года в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в первой комнате имеется четыре окна, одно из которых повреждено, а именно внутренняя рама данного окна выставлена в комнату, а на наружной раме выбиты два стекла. Осколки стекла находились под оконным проемом на земле. В данной комнате с правой стороны от окна на стене расположена деревянная полка, на которой ранее находился и был похищен магнитофон фирмы «***». В целом дом пригоден для проживания, имеется печное отопление, обставлен мебелью (л.д. 5-14);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** года, в котором В. заявил о краже магнитофона фирмы «***» марки *** стоимостью *** рублей из его дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15);
 
    - протоколом осмотра мета происшествия от *** года, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>, где Орлов А.С. добровольно выдал из летней кухни, в которой он проживал, магнитофон фирмы «***» марки *** (л.д. 17-18);
 
    - справкой о стоимости от *** года, согласно которой стоимость магнитофона фирмы «***» марки *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 21);
 
    - протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** года по адресу: <адрес>, магнитофон фирмы «***» марки *** (л.д. 49-57);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года, согласно которого магнитофон фирмы «***» марки *** признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 58);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от *** года, согласно которого магнитофон фирмы «***» марки *** возвращен владельцу В. (л.д.59);
 
    - сохранной распиской от *** года, согласно которой В. получил от следователя принадлежащий ему магнитофон фирмы «***» марки *** и обязуется его сохранить до принятия решения по уголовному делу (л.д. 60);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.12.2012 года, согласно которой Орлов А.С. выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Орлов А.С. так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Орлов А.С. в настоящее время не нуждается (л.д. 85-86).
 
    Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого Орлова А.С. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется посредственно, причиненный ущерб возмещен, не судим, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от содеянного им не наступило.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Орлову А.С. судом не установлено.
 
    Суд считает, что наказание подсудимому Орлову А.С. следует определить в виде лишения свободы, поскольку, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания.
 
    Дополнительное наказание подсудимому Орлову А.С. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
 
    При решении вопроса о назначении Орлову А.С. вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
 
    Вещественные доказательства: магнитофон фирмы «***» марки *** в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца потерпевшего Воронова Н.И..
 
    Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ. Согласно которой суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимый Орлов А.С. о своем отказе от защитника не заявил, то процессуальные издержки следует взыскать с него.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Орлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Орлову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 19.04.2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.11.2012 года по 18.04.2013 года включительно.
 
    Вещественные доказательства магнитофон фирмы «***» марки *** оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего В
 
    Взыскать с осужденного Орлова А.С. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.
 
    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденными в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Судья Т.М. Арьянова