Приговор от 18 января 2013 года

дело № 1-1/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 18 января 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
 
    потерпевших Власенко А.М., Власенко А.А. и представителя потерпевшего Власенко А.М. - адвоката Неклюдова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Титова Г.И.,
 
    защитника - адвоката Буковцова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Добродомовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Титова Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено 17 сентября 2012 года, около 21 часа, в районе <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    Титов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Т.Ю.И.., совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода Власенко В.А., причинив ему телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга в сочетании с отеком и нарушением его микроциркуляции, тотальной фибринозно-гнойной пневмонии, являющиеся тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни. 7 октября 2012 года в результате полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего. Между причинением телесных повреждений Власенко В.А. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. После совершения ДТП, Титов скрылся с места происшествия.
 
    Водителем Титовым были грубо нарушены следующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ:
 
    - п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание;
 
    - п. 9.10, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
 
    - п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение водителем Титовым Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Власенко В.А.
 
    В судебном заседании Титов виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Показал, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. С места происшествия уехал, поскольку испугался, что сбил пешехода.
 
    Вина подсудимого Титова в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и транспортного средства, схемой места ДТП, заключениями экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Титов показал, что 17 сентября 2012 года, около 20 часов, выпил 0,5 литра водки. Около 21 часа, проезжая по дороге в районе <адрес>, увидел впереди человека. Когда разминулся с ним, почувствовал удар. Понял, что сбил пешехода. Не остановился, так как испугался, поскольку был пьян.
 
    Первоначально в ходе предварительного следствия Титов давал иные показания, а именно, что не заметил того, как сбил пешехода, и находился в трезвом состоянии. Его последующие показания на предварительном следствии аналогичны данным в суде.
 
    Суд считает, что именно показания, данные подсудимым впоследствии и в судебном заседании, являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для самооговора у подсудимого не имеется.
 
    Отец погибшего, потерпевший Власенко А.М., показал, что 17 сентября 2012, около 21 часа, жена сообщила, что их сына сбила машина. Они побежали на место происшествия и увидели в районе <адрес> лежавшего в луже на обочине дороги сына, Власенко В.А., без сознания. В этот момент подъехала скорая помощь, и Власенко В.А. отвезли в больницу. 7 октября 2012 года сын скончался, не приходя в сознание. Впоследствии потерпевший узнал, что наезд на сына совершил Титов, который был пьян и уехал с места ДТП.
 
    Брат погибшего, потерпевший Власенко А.А., показал, что 17 сентября 2012 года ему позвонил отец и сказал, что его брата, Власенко В.А., сбила машина. Он сразу приехал в больницу. Там он узнал, что его брата сбил Титов, который был пьян и скрылся с места ДТП. Власенко В.А. скончался, не приходя в сознание, 7 октября 2012 года.
 
    Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что 17 сентября 2012 года, около 21 часа, возле <адрес> он ремонтировал автомобиль КамАЗ, когда услышал глухой звук удара. Он сразу выглянул на дорогу и увидел лежавшего без сознания на обочине в луже Власенко В.А. Вдали ехал автомобиль, у которого загорелись стоп сигналы, но автомобиль не остановился. О случившемся он сразу сообщил на скорую помощь и родителям пострадавшего. На дороге лежали обломки автомобиля и вещи потерпевшего (т.1, л.д. 79-81).
 
    Согласно показаний свидетеля П.В.А., 17 сентября 2012 года, после 21 часа, ему позвонил Титов и попросил подъехать к кафе «Сосновый бор». Подъехав, он увидел, что Титов Г.И. неадекватен и находится в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль имеет механические повреждения. Позвонив знакомым, свидетель узнал, что Титов сбил автомобилем Власенко В.А., о чем он сообщил Титову (т. 1, л.д. 77-78).
 
    Показаниями свидетеля С.Е.А. подтверждается, что 17 сентября 2012 года, около 21 часа, в кафе «Сосновый бор» Титов купил бутылку водки (т. 1, л.д. 82-83).
 
    Брат подсудимого, свидетель Т.Ю.И. показал, что иногда давал брату автомобиль «Тойота» для личных целей. Брат управлял его автомобилем по доверенности. 17 сентября 2012 года ему позвонили и сказали, что подсудимый сбил человека на <адрес>. На месте происшествия он видел обломанные части своего автомобиля.
 
    Жена подсудимого, свидетель Т.Т.А. показала, что 17 сентября 2012 года узнала, что ее муж сбил человека. С подсудимым у них двое детей.
 
    Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что Титов ранее управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ездил неосторожно (т. 2, л.д. 154-155).
 
    Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия – участка местности по <адрес> – 17 сентября 2012 года было установлено место ДТП, обнаружены части автомобиля и вещи погибшего Власенко В.А. (т. 1, л.д. 5-20).
 
    Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в схеме места ДТП (т. 1, л.д. 21).
 
    Справкой Грайворонского РЭС установлено, что 17 сентября 2012 года наружное освещение по <адрес> включилось в 20 часов 10 минут (т. 1, л.д. 248).
 
    Наличие у автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял Титов, механических повреждений, характерных для наезда на пешехода, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т.1, 22-33).
 
    Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>», которым управлял Титов, с лобового стекла автомобиля изъяты три предмета, внешне похожие на волосы (т. 1, л.д. 58-67).
 
    Заключением эксперта № 8-1217 от 9 ноября 2012 года подтверждается, что представленные на исследование три объекта, похожих на волосы, являются вырванными жизнеспособными волосами и срезанными острым предметом фрагментами волос, которые вероятно происходили с головы одного человека, имеют отдельные признаки макро- и микроморфологического сходства с образцами волос Власенко В.А. (т.1 л.д. 111-114).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 1265 от 29 ноября 2012 года, Титов, при соблюдении им правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (т. 1, л.д. 227-231).
 
    Согласно заключения эксперта № 3/2701 от 5 октября 2012 года, в крови Титова выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,29 г/л (т. 1, л.д. 158).
 
    Из заключения эксперта № 2/2700 от 5 октября 2012 года, следует, что в крови погибшего Власенко В.А. выявлено наличие этилового спирта в количестве 0,75 г/л (т. 1, л.д. 172).
 
    Заключением эксперта № 69/1246-2012г от 15 ноября 2012 года,подтверждается, чтосмерть Власенко В.А. наступила от ушиба головного мозга в сочетании с отеком и нарушении микроциркуляции его явившихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. В результате травмы полученной Власенко В.А. у него имела место так же тотальная фибринозно-гнойная пневмония, которая также оказала значительно влияние на наступление смерти. Так как все повреждения Власенко В.А. причинены при жизни в ходе одного травматического процесса – дорожно-транспортного происшествия, целесообразно оценивать причинивший вред здоровью всеми повреждениями вместе. Исходя из этого нанесением Власенко В.А. всего комплекса повреждений, причинен тяжкий здоровью, как опасный для жизни из-за создания непосредственной угрозы. Между нанесением Власенко В.А. повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Власенко В.А. наступила 7 октября 2012 года (т. 1, л.д. 203-213).
 
    Выводы всех вышеуказанных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований, их правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, бумажный конверт с образцами волос Власенко В.А., бумажный конверт коричневого цвета с тремя волосками, полимерный пакет с резиновыми тапочками, брюками, курткой, мобильный телефон «Самсунг», предмет из полимерного материала черного цвета, предмет из полимерного материала черного цвета, предмет стального цвета, внешне напоминающий зеркало заднего вида, предмет квадратной формы из полимерного материала, черного цвета были осмотрены (т. 1, л.д. 98-103, т. 2, 86-88), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 89).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Действия Титова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности. Нарушая правила дорожного движения, и садясь за руль в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Преступление совершено с целью нарушения правил дорожного движения, по мотиву пренебрежения к установленным правилам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Суд не может согласиться с мнением потерпевших и их представителя об отсутствии у Титова такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по их мнению, он не сразу дал признательные показания, а приспосабливался к ходу следствия.
 
    При этом суд учитывает, что Титов с самого начала признавал вину в совершенном преступлении, а через 2 недели после возбуждения уголовного дела начал давать показания соответствующие предъявленному ему обвинению. При этом, очевидцев ДТП не имеется, и полностью обстоятельства ДТП установлены именно исходя из показаний подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    До совершения преступления Титов по месту жительства характеризовался положительно.
 
    Также судом учитывается, что подсудимым предпринимались меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, путем перечисления потерпевшим денежных переводов на сумму <данные изъяты> рублей, которые не были приняты потерпевшими.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших о строгом наказании подсудимого.
 
    Титовым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Поскольку, у Титова имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Титову должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера допущенных нарушений ПДД РФ, поведения Титова после ДТП, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей.
 
    Поскольку Титов осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение, в которую подсудимому надлежит следовать под стражей.
 
    Оснований для определения места отбывания наказания в колонии общего режима суд не усматривает.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Вещественные доказательства необходимо возвратить по принадлежности и уничтожить.
 
    Потерпевшим Власенко А.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Потерпевшим Власенко А.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Подсудимый иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, о компенсации морального вреда частично, на усмотрение суда.
 
    Суд считает, что материальный ущерб, документально подтвержденный, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Белгородского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у Т.Ю.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 2, л.д. 133), а сумма материального ущерба, превышающая страховое возмещение, в размере <данные изъяты> - с подсудимого Титова.
 
    Иск потерпевших Власенко А.М. и Власенко А.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, по <данные изъяты>) каждому. При этом суд исходит из характера и степени, причиненных им нравственных и физических страданий, связанных с насильственной смертью сына и брата, доказанности вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.
 
    Компенсацию морального вреда необходимо взыскать с подсудимого Титова, поскольку в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования не являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьТитова Г.И.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Местом отбывания наказания определить колонию-поселение, в которую подсудимому следовать под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 18 сентября 2012 года.
 
    Меру пресечения Титову Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> передать собственнику Т.Ю.И., полимерный пакет с резиновыми тапочками, брюками, курткой, мобильный телефон «Самсунг» передать потерпевшему Власенко А.А., бумажный конверт с образцами волос Власенко В.А., бумажный конверт коричневого цвета с тремя волосками, предмет из полимерного материала черного цвета, предмет из полимерного материала черного цвета, предмет стального цвета, внешне напоминающий зеркало заднего вида, предмет квадратной формы из полимерного материала, черного цвета – уничтожить.
 
    Гражданский иск потерпевшего Власенко А.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, о взыскании компенсации морального вреда - частично.
 
    Гражданский иск потерпевшего Власенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белгородского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу Власенко А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Титова Г.И.в пользу Власенко А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Титова Г.И.в пользу Власенко А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Титова Г.И.в пользу Власенко А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья