Приговор от 18 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 18 января 2013 года
 
    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Белозерских Л.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Михониной И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Белгорода
 
    Хоботкиной О.Е.,
 
    потерпевшей Г.,
 
    подсудимого Прокопова Р.С., его защитника - адвоката Байрамова С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Прокопова Романа Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокопов совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г. Белгород при таких обстоятельствах.
 
    При телефонном разговоре с Г. подсудимый узнал о ее намерении приобрести автомобиль. Встретившись с ней в 13 часу 04.11.2011 года, подсудимый с целью хищения, путем обмана, принадлежащих Г. денежных средств, убедил ее в наличии у него возможности и готовности приобрести для нее легковой автомобиль за 200000 рублей, которых, по его словам, будет достаточно для оплаты стоимости автомобиля и его доставки. Заблуждаясь относительно законности действий подсудимого, Г. передала ему 200000 рублей на указанные цели. Прокопов деньгами потерпевшей распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании Прокопов, не отрицая факта заверения Г. в наличии у него возможности приобрести автомобиль и получения от нее на эти цели 200000 рублей, пояснил, что своего обязательства не выполнил из-за одолжения указанной суммы своему другу Б. и невозврата долга последним. В связи с этим планировал достать 200000 рублей и исполнить обещание позже, а что бы потерпевшая не беспокоилась, направлял ей «смс» сообщения, содержащие не соответствующую действительности информацию о том, что он в данный момент занимается покупкой автомобиля. При последующем допросе в суде пояснил, что действительно деньги от Г. взял, не намереваясь ехать за автомобилем, полученные денежные средства передал другим лицам, перед которыми имел долговые обязательства.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями потерпевшей, свидетелей П. и К.; протоколами восстановления обстоятельств совершенного преступления, с участием потерпевшей; содержанием «смс» сообщений подсудимого, обнаруженных на мобильном телефоне потерпевшей; данными телефонных соединений абонентского номера подсудимого; протоколом явки с повинной подсудимого.
 
    Как показала потерпевшая, при разговорах с ней, в том числе в 13 часу 04.11.2011 года, у ее дома в г. Белгород, подсудимый, которого она знала и ранее, убедил ее в своей готовности приобрести для нее автомобиль. Поверив ему, она здесь же передала Прокопову 200000 рублей. Указанная сумма ей была приготовлена с учетом ранее состоявшегося телефонного разговора. По его словам за автомобилем он должен был уехать в этот же день, то есть 04.11.2011 года. К 30.11.2011 года, как указано в расписке, подсудимый автомобиль не пригнал, вплоть до 20-х чисел декабря в «смс» сообщениях ей сообщал о промежуточных городах перевозки якобы доставляемой им машины и возникающих при ее перегоне трудностях. В конечном итоге Прокопов по телефону ей сообщил, что ее машину он разбил во время перегона, пообещав вернуть деньги. Несколько месяцев продолжал держать ее в заблуждении, а потом в очередном разговоре признался ей в обмане, сказал, что на самом деле у него незадолго до передачи ему денег возникла необходимость срочного возврата долга, и деньги он у нее взял, что бы отдать долг, и что за автомобилем он не ездил. После этого она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Прокопова к уголовной ответственности. До настоящего времени 200000 рублей ей не возвращены. Для покупки автомобиля, необходимого ей для работы, она вынуждена была взять кредит.
 
    Показания потерпевшей суд признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы.
 
    Органом следствия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены две расписки подсудимого. В одной из них подтверждается полученная им 04.11.2011 от Г. сумма 200000 рублей на приобретение автомобиля. В другой, содержатся его обязательства возвратить потерпевшей ранее взятые 200000 рублей в связи с не предоставлением ей автомобиля.
 
    Подсудимый подтверждает, что эти расписки давались потерпевшей им.
 
    При осмотре мобильного телефона Г. зафиксировано множество сообщений поступавших от Прокопова в декабре 2011 года. В них для потерпевшей содержалась информация подсудимого о пунктах передвижения в г. Белгород якобы приобретенного для нее автомобиля, а вместе с ним и самого Прокопова. Также имеются сообщения о неоднократном переносе назначаемых встреч для передачи потерпевшей автомобиля.
 
    Согласно полученной органом следствия, в порядке определенном законом, информации о телефонных соединениях абонентских номеров находившихся в пользовании Прокопова, установлено, что в период с 04.11.2011 по 19.12.2011 таковые осуществлялись только на территории г. Белгорода.
 
    Прокопов этого факта не оспаривает.
 
    В протоколе о явке с повинной 13.02.2012 года Прокопов собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия указал, что деньги, взятые у Г. на приобретение для нее автомобиля, отдал на погашение своих долгов, за автомобилем не ездил. В ходе судебного следствия Прокопов явку с повинной подтвердил.
 
    Об умысле Прокопова на хищение денег Г. путем обмана свидетельствует само поведение подсудимого после получения денег от потерпевшей, в том числе длительное введение ее в заблуждение «смс» сообщениями, отсутствием проездных билетов до г. Владивостока.
 
    Прокопов неоднократно допрашивался в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждая при допросах отсутствие у него намерения реализовывать по назначению полученные от Г. деньги, и не в одном случае не заявлял, что допросы проводились с нарушением закона.
 
    Суд находит достоверными показания Прокопова на предварительном следствии и в суде при последующем допросе, при признании Прокоповым обстоятельств совершенного им хищения денежных средств у Г., так как изложенные в них обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из справки судебного пристава-исполнителя и представленных потерпевшей данных из информационной системы интернет - страницы Управления Федеральной службы судебных приставов видно, что Прокопов обязан выплатить различным гражданам долги в размере 133800 рублей, 372583 рублей, 108200 рублей, которые имелись у него и на момент получения денег от Г.
 
    Г. 01.02.2012 обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с просьбой принять меры к Прокопову Р.С. по факту невозврата ей 200000 рублей, переданных ему в качестве оплаты за доставку и продажу автомобиля.
 
    Протоколом осмотра установлено место передачи потерпевшей денег Прокопову – участок местности у дома г. Белгорода.
 
    В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К. и П., данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    К. подтвердил, что на принадлежащем ему автомобиле, он по просьбе ранее знакомого Прокопова, в 13 часу 04.11.2011 ездил с ним к одному из домов, расположенному г. Белгород, где подсудимый встретился и разговаривал с какой-то девушкой, при их разговоре он не присутствовал.
 
    Свидетель П. показал, что ему известно о двух давних случаях пригона сыном из других городов автомобилей на продажу. В апреле 2012 года в ходе телефонного разговора от незнакомой девушки узнал, что сын ее обманул, взяв 200000 рублей, но ни денег, ни автомобиля не отдал.
 
    Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, считает достаточными и приходит к выводу о доказанности вины Прокопова в инкриминируемом преступлении.
 
    Действия подсудимого Прокопова суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, хищении чужого имущества путем обмана, соединенное с причинением потерпевшей Г. значительного ущерба.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Обещая приобрести для потерпевшей автомобиль без намерения выполнять заверения и похитив таким путем значительную для потерпевшей сумму – 200000 рублей, Прокопов понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    О корыстном мотиве в действиях Прокопова свидетельствует факт завладения денежными средствами потерпевшей с целью обращения их в свою пользу.
 
    Размер причиненного потерпевшей ущерба для нее является значительным, как пояснила Г., она проживает с малолетним ребенком, доход ее семьи 10000 рублей, имеющиеся сбережения хотела направить на приобретения автомобиля, который ей был необходим для работы.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Прокопова, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, настаивающей на его строгом наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в г. Белгороде. По месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у нарколога, психиатра не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. В течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение порядка размещения объектов игорного бизнеса, несмотря на то, что после совершения инкриминируемого Прокопову преступления, прошло более года, у него имеется работа и постоянный заработок, мер к возмещению имущественного вреда потерпевшей он не предпринимал.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, справедливым назначение наказания Прокопову в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Отбывание наказания в виде лишения свободы Прокопову суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Гражданский ответчик Прокопов иск признал в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства - две расписки Прокопова Р.С., переданные на хранение Г. на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у нее же по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Байрамову, в размере 2925 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Прокопова Р.С., поскольку он от назначенного защитника не отказался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Прокопова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев.
 
    Возложить на Прокопова обязанности во время исполнения наказания в виде ограничения свободы: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Белгороду 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенное уголовно-исполнительной инспекцией, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов. Установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г. Белгороду; не выезжать за пределы г. Белгорода Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г. Белгороду.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокопову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Прокопову Р.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.
 
    Исполнение приговора в части направления Прокопова Р.С. в колонию-поселения возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать Прокопова Р.С., по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 «в», кабинет 34, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Гражданский иск Г. признать обоснованным и удовлетворить. Взыскать с Прокопова Романа Сергеевича в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей.
 
    В случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требования о выплате взысканной в пользу Г. денежной суммы, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест - телефон «Самунг 1018» и телевизор «SANYO СЕ 2981», принадлежащие Прокопову Р.С.
 
    Взыскать с Прокопова Романа Сергеевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 2925 рублей.
 
    Вещественные доказательства - две расписки Прокопова Р.С., переданные на хранение Г. - оставить у нее же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгород Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья подпись Белозерских Л.С.
 
    Копия верна _______________________________ судья