Дата принятия: 18 января 2013г.
к делу № г.
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Радченко Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО4
подсудимой ФИО2
защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрев в судебном заседании в помещении Лазаревского районного суда уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей: <адрес>, со среднетехническим образованием, не замужней, пенсионера, инвалида 1 группы, не судимой,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2,С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущество или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
ФИО2, имея умысел на хищение земельного участка №, общей площадью 646 кв.м, с кадастровым номером 23:49: 05 03001: 11 20, распложенного по адресу<адрес>, садовое товарищество «Весна», путем обмана сотрудников Лазаревского отдела <адрес> федеральной регистрационной службы по<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, умышленно предоставила пакет документов, именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, квитанцию об оплате на сумму 100 рублей, кадастровый паспорт земельного участка № Л/09-03-8975, Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт №, с письменным заявлением о регистрации права собственности на земельный участок №, предоставив в качестве документа, указывающего на правомерное выделение указанного земельного участка: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении ее дополнительно в списки членов садоводческого товарищества «Весна» и закрепления за ней участка №, выделенного коллективом», не предоставив достоверно и доподлинно известных ей данных, о вступившем в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о «признании за ФИО2 права пользования земельным участком № товарищества «Весна» и изъятия у нее из пользования участка №», которым ФИО2 уже предварительно воспользовалась, путем его лично предоставления, с пакетом документов в Лазаревский отдел <адрес> Федеральной регистрационной службы, от ДД.ММ.ГГГГ, с письменным заявлением о регистрации права собственности на земельный участок № садового товарищества «Весна», оформив в собственность, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 23-23-46/029/2008-218. На основании представленных ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ документов, в Управление федеральной регистрационной службы по<адрес> за ней, зарегистрировано права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу ФИО1<адрес>, садовое товарищество «Весна», стоимостью 32 тысячи 417 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 23-23-46/009/2010-148.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинила администрации <адрес> ущерб на сумму 32 тысячи 417 рублей.
Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УПК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, освобождена от отбытия наказания.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ оправдана, за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в инкриминируемом ей деянии виновной себя не признала и показала, что решением Туапсинского суда ей был передан земельный участок №, поскольку 13 участок оползневой. В последствии она получила свидетельство на право собственности на земельный участок №. В 2010 году она выяснила, что на данном участке был возведен жилой дом. И поскольку участок 13 у нее никто не изымал и администрация сама предлагала ей неоднократно получить акт на этот участок, она оформила право собственности на этот участок. Считает, что никакого преступления не совершила.
Вина подсудимой доказана следующими доказательствами.
Показаниями представителя администрации <адрес> ФИО6 о том, что подсудимая оформила в свою собственность два земельных участка бесплатно, один на основании Решения Туапсинского суда от 1997 года, а другой на основании Постановления администрации района. Действиями ФИО2 администрации был причинен ущерб, так как согласно решения суда, участок № ей предоставлялся взамен участка №, который у нее был изъят. Данный участок принадлежит администрации. Решение Туапсинского суда прекратило право собственности ФИО2 на данный участок. Ущерб администрации определен проведенной экспертизой.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ : -показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает в должности заместителя начальника отдела в Управлении госрегистрациии по<адрес> и в ее обязанности входит проведение правовой экспертизы для правоустанавливающих документоы, внесение записи в ЕГРП, согласно ст.13 ФЗ -122 от ДД.ММ.ГГГГ «Закона о регистрации». ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена правовая экспертиза по делу ФИО2 на земельный участок № с/т «Весна» в <адрес>, принято заявление о регистрации права собственности на заявленный участок на гос.регистрацию, о чем внесена запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. По факту оформления земельного участка № ФИО2, может пояснить, что в соответствии с предоставленными на обозрение копиями документов, ясно, что правовую экспертизу проводил ФИО9, которому ФИО10 были представлены документы не в полном объеме, не было представлено решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из ее пользования земельного участка № с/т «Весна». В связи с чем, была проведена правовая экспертиза на земельный участок № и на основании Постановления <адрес> от 1994 года, он ей был предоставлен в собственность. (Том 1 л.д.223-226)
Копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 включена в дополнительный списки членов садоводческого товарищества «Весна», за ней закреплен земельный участок №, и контроль за исполнением возложен на районное общество садоводов. (том 1 л.д. 35)
Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворенны требования ФИО2, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка, выделенного садоводческим товариществом «Весна» за ФИО11 признано не соответствующим закону и отменено. Признано за ФИО2 право пользования земельным участком № товарищества «Весна», с обязанием садоводческого товарищества «Весна» выделить в пользование ФИО2 указанного земельного участка №, с изъятием числящегося в её пользовании земельного участка №. (том 1л.д. 8-9)
Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 участвовала в судебном заседании, по итогом которого было вынесено решение об изъятии из её пользования земельного участка № в котором она пояснила, что Ключников – казначей товарищества «Весна» вернул ей деньги за приватизацию участка №. В прениях заявила что она отказывается от участка №.( материалы гражданского дела л.д. 125-140)
Заявлением о пересмотре решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит пересмотреть решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить границы её земельного участка по факту освоенной территории. ( материалы гражданского дела л.д. 146)
Письмом председателя<адрес>вого суда направленным в адрес ФИО2, согласно которому жалоба на решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в порядке судебного надзора с изучением материалов дела и установлено, что земельный участок № был правомерно изъят у подсудимой, доказательств предоставления участка № в дополнению к земельному участку № не имеется, в удовлетворении жалобы было отказано. ( материалы гражданского дела л.д. 165-166)
Заключением экспертизы проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения преступления составила 32417 рублей. (т.2 л.д. 134-156).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбужденно исполнительное производство по решению Туапсинского городского суда ( том 3 л.д.4)
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признано недействительным постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов ФИО11, которому был предоставлен земельный участок № площадью 538 кв.м.(том 4 л.д. 26)
Иными документами: Справка о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которых объекты недвижимости земельный участок №, № принадлежат ФИО2, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. (Том 1 л.д. 29-30).
Органами следствия ФИО2предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. При этом предварительное следствие, определяя сумму похищенного, и соответственно «особо крупный размер», исходило из кадастровой стоимости вышеуказанного участка в сумме свыше 5000000 рублей.
Однако суд не может согласится с данной квалификацией, поскольку кадастровая стоимость устанавливается для исчисления налога на землю. Согласно решения Туапсинского районного суда от 1997 года, установлено, что земельный участок № стал не пригодным в связи с оползневыми явлениями, при этом ФИО2 была выплачена страховая сумма за повреждение, и взамен изъятого 13-го участка, предоставлен участок №.
Согласно заключению проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ / т.е. на момент совершения преступления/ составила 32417 рублей.( т. 2 л.д. 148). С данной стоимостью ущерба согласен представитель потерпевшего.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество, путем обмана или злоупотреблением доверием.
Оценив в совокупности доказательства, а именно: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы дела суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными вышеизложенными письменными и вещественными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищение чужого имущество или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Суд критически относится к доводам о недоказанности совершения преступления, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право пользования земельным участком № садоводческого товарищества «Весна», с изъятием числящийся у нее в пользовании участка №. Данное решение суда было обжаловано ФИО2, но оставлено без изменения и вступило в законную силу.
После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым участок № был у нее изъят, ФИО2 обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> по вопросу о выдаче ей государственного акта на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком №. Уже на тот момент, зная о том, что данный участок подлежит у нее изъятию. ФИО2, скрывая сведения о состоявшемся решении суда, приняла все меры к получению государственного акта на пользование данным земельным участком. Земельный комитет не располагал сведениями о решении суда, в связи с этим данным учреждением по обращению ФИО2 проводилось комиссионное обследование участка №, ей предлагалось явиться для получения гос акта.
В Лазаревский районный суд при рассмотрении её заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком № ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ скрыла, данный документ в судебном заседании не исследовался, о чем свидетельствует само решение Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Нельзя согласиться с выводами о том, что ФИО2, оформляя права на изъятый у нее по решению суда земельный участок, действовала «добросовестно и открыто», о чем по мнению защиты свидетельствует переписка с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по тем основаниям, что участок ей выделен в установленном законом порядке, имеется оформленный государственный акт на право пользования им, которой она может получить в земельном комитете и оформить на него право собственности.
Указанными судебными актами дело по существу разрешено не было, тогда как решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено рассмотрение дела по существу, оно вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Напротив, ее действия свидетельствуют об умышленном сокрытии решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного приобретения прав на земельный участок № в садоводческом товариществе «Весна».
Так же нельзя учитывать результаты прокурорской проверки, проведенной в июне 1998 года, которой была выявлена волокита в рассмотрении Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> вопроса о выдаче ФИО2 государственного акта на землю, поскольку в ходе прокурорской проверки сведения о вступившем в законную силу решении Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и умышленно скрывались ФИО2
Доводы защиты о том, что ФИО2 не должна была сообщать регистрирующему органу о решении Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Кроме того, ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в<адрес>» предусматривающей льготы при предоставлении земельных участков в собственность бесплатно на территории<адрес>, установлено, что граждане имеют право на одну семью приобрести земельный участок на территории одного поселения бесплатно однократно в пределах норм, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
ФИО2, в нарушение требований закона, дважды получила земельные участки в собственность бесплатно.
При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуются положительно, является пенсионером, инвали<адрес> группы, преступление совершила впервые.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и ( или ) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаружены в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его совершения прошло более 2 лет, подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст. п. 3 ч.1 ст. 24, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, освободить ФИО2 от отбытия назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства – земельные дела на участки № и №, садового товарищества «Весна», находящиеся на ответственном хранении в Управлении Федеральной регистрационной службы, по вступлению приговора законную силу считать возвращенными.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Радченко Д.В.
копия верна: судья
