Приговор от 18 января 2013 года

    Дело № 1-3/2013
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 18 января 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лубенец Р. М.,
 
    при секретаре Гусаим Е. А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М. Н.,
 
    подсудимого Полякова А. А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Сазончик Н. Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** (дата обезличена),
 
    потерпевших Я., Я.,
 
    законного представителя потерпевшего Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Полякова А. А. (информация скрыта),
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Поляков А. А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено (дата обезличена) в Белгородском районе, Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    Около ** часов ** минут, водитель Поляков А. А., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным легковым автомобилем (информация скрыта), принадлежащем П., двигался по автодороге (информация скрыта) Белгородского района, Белгородской области.
 
    Проезжая участок, расположенный (место совершения обезличено), Поляков А. А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью около ** км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (наличие встречного и попутного автотранспорта, подъем, вечернее время суток), что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля дорожной обстановки. При ослеплении солнечным светом, Поляков А. А. в нарушение п.п. 9.9, 19.2 и дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ не включив аварийную световую сигнализацию и не снизив скорость вплоть до остановки не меняя полосы для движения, выехал на укрепленную обочину, расположенную справа по ходу движения, где допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль (информация скрыта), принадлежащий (информация скрыта) с прицепом (информация скрыта), принадлежащим М., водитель которого М. осуществлял его ремонт.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля (информация скрыта) П. и Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а пассажиру автомобиля (информация скрыта) Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
 
    Подсудимый Поляков А. А. виновным себя признал полностью. Пояснил, что (дата обезличена) около ** часов управлял на основании доверенности автомобилем (информация скрыта), на автодороге (место совершения обезличено). В салоне автомобиля находились также П., Я., Я. и Б. Автомобиль он вел со скоростью около ** км/ч. В районе поворота к (информация скрыта) он увидел, что следовавший во встречном направлении легковой автомобиль пытается выехать на его полосу движения, чтобы обогнать грузовой автомобиль. Солнце в этот период времени находилось на вершине подъема и ослепляло его. Он хорошо видел встречную полосу, а обочину, находящуюся справа, не видел. Он принял правее на укрепленную обочину и через мгновение увидел грузовой автомобиль с прицепом. Применить торможение и объехать его он не мог, так как до него было несколько метров. В результате столкновения его автомобиля и прицепа автомобиля (информация скрыта) П. и Я. погибли, а Я. получил тяжкий вред здоровью. Против удовлетворения гражданского иска не возражал.
 
    Вина подсудимого Полякова А. А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевших Я., Я., законного представителя потерпевшего Е., свидетелей М., К., П., протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
 
    Так потерпевший Я. показал, что (дата обезличена) с братом Э., братьями П. и Б. заканчивали строительство жилого дома, расположенного в ** микрорайоне г. Белгорода. На работу они обычно ездили на автомобиле (информация скрыта), принадлежащем Полякову А. А. Около ** часов (дата обезличена) они закончили работу и поехали домой. Автомобилем управлял подсудимый. Рядом с ним находился П., он с братом и Б. находились на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по автодороге (место соершения обезличено) подсудимый вел автомобиль со скоростью около ** км/ч, на что он неоднократно обращал внимание. Проехав поворот на (информация скрыта), он обратил внимание, что на подъеме автодороги сильно светит солнце. Через некоторое время он услышал крик П. и увидел кузов грузового автомобиля, после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От гражданского иска отказался.
 
    Согласно показаниям потерпевшей (гражданского истца) Я., ее сыновья Э. и Э. неофициально работали на стройке вместе с братьями П. Утром (дата обезличена) они уехали на работу на автомобиле (информация скрыта), принадлежащем подсудимому. Вечером этого дня, около ** часов ** минут она позвонила на мобильный телефон Э., от которого узнала, что возвращаясь домой, они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Э. погиб. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов Э. и подсудимого. Поддержала заявленные исковые требования, сославшись на понесенные затраты при организации похорон сына и причиненные ей нравственные страдания в результате потери одного из двух сыновей.
 
    Законный представитель потерпевшего Е. показала, что с П. они совместно проживали ** лет, брак не регистрировали, имеют сына (информация скрыта). П. со своим братом Поляковым А. А. работали на стройке, куда ездили на автомобиле последнего. Утром (дата обезличена) П. уехал на работу, а вечером со слов сотрудников полиции ей стало известно, что он погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензий к подсудимому она не имеет, в настоящее время проживает вместе с ним и его семьей.
 
    Из показаний свидетеля М. установлено, что (дата обезличена) около ** часов ** минут он загрузил автомобиль (информация скрыта) и прицеп керамзитобетонными блоками и выехал в (информация скрыта), где находится (информация скрыта). Около ** часов ** минут он двигался по автодороге (информация скрыта). После поворота к (информация скрыта) он почувствовал в кабине автомобиля запах горящей электропроводки. Свернув на обочину, он остановил автомобиль и включил аварийную световую сигнализацию. Автомобиль (информация скрыта) и прицеп полностью находились за пределами проезжей части автодороги, их левые колеса стояли на укрепленной обочине. Находясь в кабине и выключая предохранители, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из него, он увидел, что автомобиль (информация скрыта) белого цвета въехал в прицеп. В легковом автомобиле находились пять человек. Он вместе с другими водителями стал извлекать пострадавших.
 
    В связи с неявкой свидетелей, стороной обвинения в судебном заседании были оглашены показания:
 
    К., показавшего, что (дата обезличена) он на личном автомобиле (дата обезличена) ездил в г. Белгород. Вечером того же дня, возвращался домой по автодороге (место совершения обезличено) и проезжал участок, расположенный на спуске (информация скрыта). Он обратил внимание, что недалеко от указанного поворота на левой обочине стоит автомобиль (информация скрыта) с прицепом, груженый блоками. У данного автомобиля была включена аварийная сигнализация. Он стоял полностью на левой обочине, его левые колеса находились на укрепленной обочине за пределами линии дорожной разметки. Во встречном ему направлении двигался автомобиль (информация скрыта) белого цвета. Сблизившись с автомобилем (информация скрыта), водитель легкового автомобиля неожиданно принял правее, в результате чего произошло его столкновение с прицепом грузового автомобиля. По его мнению каких-либо причин для указанного маневра у водителя (информация скрыта) не было. Подъехав к месту происшествия, он остановился и стал оказывать помощь пострадавшим. Водитель (информация скрыта), выйдя из автомобиля, сказал, что его ослепило солнце, находившееся в конце подъема.
 
    П., пояснившего, что ранее в его личном пользовании находился автомобиль (информация скрыта). Данный автомобиль он продал Полякову А. А. без переоформления, выписав на его имя доверенность на право управления. Зарегистрировать автомобиль на имя подсудимого они планировали позже.
 
    Согласно протоколу осмотра местом происшествия является (информация скрыта).
 
    На схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта), расположен между автомобилем (информация скрыта), и его прицепом. Правая передняя часть автомобиля (информация скрыта) находится за пределами проезжей части автодороги и линии дорожной разметки 1.2.1 на укрепленной обочине. Указанная схема соответствует фотоснимкам места происшествия.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** (дата обезличена), у П. имелись множественные телесные повреждения головы туловища и конечностей, комплекс которых причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (информация скрыта). Между причинением П. комплекса телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы № *** (дата обезличена), у Я. имелись множественные телесные повреждения, комплекс которых причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (информация скрыта). Между причинением Я. комплекса телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** (дата обезличена), у Я. (информация скрыта), за счет которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, мог образоваться как от травматического воздействия тупого твердого предмета, так и при травматическом контакте с ним в срок, соответствующий (дата обезличена).
 
    Выводы экспертиз основаны на результатах экспертных исследований, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд находит вину Полякова А. А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Управляя автомобилем в нарушение п.п. 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, Поляков А. А. действовал небрежно, так как не предвидел возможности причинения своими действиями смерти П., Я., и тяжкого вреда здоровью Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    При назначении Полякову А. А. наказания суд учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, данные характеризующие его личность, влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А. А. суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А. А., судом не установлено.
 
    Поляков А. А. проживает (информация скрыта), состоит в зарегистрированном браке с П., воспитывает малолетнюю дочь, трудоустроен неофициально. По месту регистрации до совершения преступления характеризовался удовлетворительно, жалоб на него не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
 
    Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Поляковым А. А. преступления, тяжесть наступивших в результате его совершения последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью Я., мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Размер назначенных Полякову А. А. основного и дополнительного наказаний суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ или для неназначения дополнительного наказания по делу не имеется.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Поляков А. А. совершил преступление по неосторожности, связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    Гражданский иск Я. суд признает обоснованным частично.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате смерти сына Я. причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, выразившейся в расходах на организацию похорон и поминального обеда. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (информация скрыта), квитанцией-договором (информация скрыта).
 
    В результате преступления, совершенного Поляковым А. А., истице лично причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные со смертью ее близкого родственника. Я. и умерший Я. проживали одной семьей, после расторжения брака истица одна растила и воспитывала сыновей. Суд также учитывает тяжесть наступивших последствий, выразившихся в потере истицей сына. Данная утрата для нее невосполнима, влияет на ее материальное положение.
 
    Суд считает правильным взыскать с подсудимого в полном объеме материальный ущерб в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в размере *** рублей.
 
    Производство по гражданскому иску Я. следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленного требования.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного назначенным следователем и судом адвокатам за оказание юридической помощи Поляков А. А. в размере *** рублей ** копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьПолякова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
 
    Срок наказания Полякову А. А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.
 
    Обязать Полякова А. А. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: (информация скрыта), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Меру пресечения подсудимому Полякову А. А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Полякова А. А. в пользу Я. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.
 
    Отказ Я. от гражданского иска, предъявленного к Полякову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, принять, и производство по гражданскому иску прекратить.
 
    Взыскать с Полякова А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, в размере (информация скрыта).
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    Судья подпись Р. М. Лубенец
 
    Копия верна:
 
    Судья Р. М. Лубенец