Приговор от 18 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва 18 января 2013 года
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе
 
    председательствующего Киселёвой Н. А.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокуратуры ЦАО г.Москвы Зотовой Ю. В.,
 
    подсудимого Мырзабека уулу Азата,
 
    защитника Зотовой И. Ю.,
 
    представителя потерпевшей — адвоката Марочкина А. В.,
 
    потерпевшей К.,
 
    при секретаре Спицыной С. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мырзабека уулу Азата
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мырзабек уулу Азат, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <дата> примерно в 12 часов 10 минут в условиях достаточной видимости, составляющей более 500 метров, Мырзабек уулу А., управлял технически исправным автомобилем «Хендэ Н-100 (3797 RM)», и следуя в районе дома 3 стр. 1 по Аристарховскому пер. г. Москвы в направлении от ул. Земляной вал в сторону Большого Дровяного пер., в нарушение требования дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, Мырзабек уулу А., управляя вышеуказанным транспортным средством, въехал на данный переулок и продолжил движение по его сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части, где организовано одностороннее движение, в направлении, противоположном разрешенному направлению движения.
 
    Подъехав таким образом на вышеназванном транспортном средстве к Т-образному перекрестку Аристарховского переулка с Малым Дровяным переулком, расположенным слева по ходу его движения, Мырзабек уулу А. осуществил маневр поворота в указанный переулок, после чего остановился на дорожной разметке «Зебра», расположенной на проезжей части Малого Дровяного переулка. Затем он возобновил свое движение, причем задним ходом, по проезжей части Малого Дровяного переулка и начал таким образом выезжать на проезжую часть Аристарховского переулка (в сторону Большого Дровяного переулка), по которой в это время в направлении к улице Земляной вал г.Москвы, управляя транспортным средством – велосипедом, двигалась К..
 
    Перед возобновлением своего движения задним ходом внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим в ней изменениям Мырзабек уулу А. не был, Правил дорожного движения не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.
 
    Кроме того, находясь в это время на одной из центральных улиц города Москвы и располагая в связи с этим реальной возможностью прибегнуть при движении задним ходом к помощи других лиц, не воспользовался ею и не убедился в том, что начало его движения будет безопасным и не создаст помех иным участникам дорожного движения, чем сам создал условия, способствующие возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения.
 
    Возобновив, таким образом, свое движение по проезжей части Малого Дровяного переулка г. Москвы и став двигаться по ней задним ходом, Мырзабек уулу А. выехал в результате этого на перекресток данного переулка с Аристарховским переулком, движение через который транспортных средств задним ходом запрещено.
 
    Своими подобными действиями Мырзабек уулу А. совершил нарушение требований: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.12 (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках), и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате нарушения вышеперечисленных требований ПДД РФ, Мырзабек уулу А., двигаясь задним ходом у дома 3 стр. 1 по Аристарховскому пер. г. Москвы, совершил столкновение задней частью управляемого им автомобиля «Хендэ Н-100 (3797 RM)», с велосипедом под управлением К., которая двигалась по Аристарховскому пер. в направлении от Большого Дровяного пер. в сторону ул. Земляной вал, которую (К.) Мырзабек уулу А. мог и должен был заблаговременно обнаружить.
 
    В результате наезда на К. и её падения на проезжую часть, К. причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание средней черепной ямки слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, гематомы мягких тканей лица, головы, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Подсудимый Мырзабек уулу А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, в содеянном раскаялся, показал, что <дата> в дневное время суток (время точно не помнит), он на автомобиле «Хендэ Н-100 (3797 RM)» №, которым пользуется примерно с марта 2012 г. по мере необходимости, технически исправном, ехал по улице Земляной вал в направлении Большого Дровяного переулка и по привычке повернул на Аристарховский переулок и, проехав некоторое расстояние, он понял, что двигается по дороге с односторонним движением, так как при въезде на Аристарховский пер., он не заметил знака «въезд запрещен». Проезжая часть была сухая, без выбоин, погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Ехал он один, без пассажиров и без груза, скорость его движения составляла 20-30 км/ч. Так как ему необходимо было развернуться и проследовать обратно, он доехал до ближайшего перекрестка (с пер. Малый Дровяной), и хотел развернуться, чтобы поехать в обратном направлении. Он повернул в пер. Малый Дровяной, выехал на дорожную разметку «зебра» передней частью своего автомобиля остановился, и, включив аварийный сигнал, стал двигаться задним ходом. На автомобиле «Хендэ Н-100 (3797 RM)» имеется фургон, поэтому обзор сзади у него ограничен. Он посмотрел в боковые зеркала заднего вида и, убедившись в отсутствии пешеходов и автомобилей, начал движение задним ходом, со скоростью примерно 5 км/ч. Кроме того, сзади машину Мырзабека уулу А. пропускала другая машина, и он подумал, что для движения задним ходом препятствий нет. Проехав задним ходом около 1-2 метров, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и сразу же остановился. Выйдя из автомобиля и обойдя его сзади, он увидел за кузовом своего автомобиля лежащую на асфальте девушку, рядом был велосипед. У девушки на затылке была кровь, она была без сознания, Мырзабек попытался оказать ей помощь. Он вызвал на место аварии «скорую помощь» и остановил мимо проезжавший патруль, рассказав полицейским о произошедшем. Подсудимый с гражданским иском потерпевшей К. не согласился в части размера заявленных ко взысканию сумм, указав, что не имеет соответствующих средств.
 
    Вина подсудимого Мырзабека уулу А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 58);
 
    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и прилагаемыми к нему план - схемой и цифровыми фотоснимками (л. д. 3-12), из которых следует, что местом происшествия является проезжая часть у дома № 3 стр. 1 Аристарховского пер. г. Москвы; состояние погоды – ясная, без осадков; освещение – естественное; видимость в пути следования вперед составляет 500 метров; температура воздуха – плюс 24 градусов по Цельсию; осмотр производился в направлении от Большого Дровяного переулка к улице Земляной вал; дорожное покрытие для одного направления движения, имеет ширину 8,6 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1. «разделяющая проезжую часть на полосы движения», 1.14.1 «Зебра» пешеходный переход, 1.7 «разделяющая проезжую часть на полосы движения в пределах перекрестка». Координаты места происшествия указаны водителем и расположены в 1.6 м левее правого края проезжей части и в 2.4 м за первым пересечением с проезжей частью Малого Дровяного пер. Место происшествия находится в зоне действия знаков 2.1 «главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.0 м правее правого края проезжей части и 6.2 м до первого пересечения с проезжей частью Малого Дровяного пер. Положения транспортных средств: автомобиль «Хендэ Н-100» г.н. расположен: правая сторона передней оси в 2.6 м за первым пересечением с проезжей частью Малого Дровяного пер., правая сторона задней оси расположена в 2.2 м за первым пересечением с проезжей частью Малого Дровяного пер. и в 0.2 м правее правого края проезжей части Аристарховского переулка. На месте ДТП обнаружен след крови длинной 0,6 м и шириной 0,2 м расположенный в 3.0 м левее правого края проезжей части Аристарховского пер. и в 0,2 м за первым пересечением с проезжей частью Малого Дровяного пер. При осмотре транспортного средства «Хендэ Н-100» обнаружены следующие механические повреждения: притертость на правой воротине двери длиной 0,2 м шириной 0,05 м расположенной параллельно нижнему краю двери на высоте 0,2 правее левого края двери. Рулевое управление и ручной тормоз на автомобиле исправен.
 
    протоколом выемки от <дата> у свидетеля С. флеш-карты с видеозаписью вышеописанного ДТП - л. д. 108-109;
 
    протоколом выемки от <дата> у свидетеля Р. CD – диска с видеозаписью вышеописанного ДТП – л. д. 113-114;
 
    протоколом осмотра СD-диска и флеш-карты (л. д. 115-116) с видеозаписью расследуемого ДТП от <дата>, из которого следует, что видеозаписи на СD диске и флеш – карте идентичны, произведены в светлое время суток, изображение цветное. Продолжительность видеозаписи 26 секунды. При просмотре видна проезжая часть Аристарховского переулка. По обе стороны проезжей части припаркованы автомобили. На 08 секунде в кадре с левой стороны на перекресток выезжает автомобиль «Хендай Н 100», который осуществляет поворот налево. На 11 секунде видеозаписи в кадре с левой стороны появляется велосипедист, который движется в прямом направлении, велосипедист доезжает до перекрестка, в этот момент на 18 секунде видеозаписи на перекресток задним ходом выезжает автомобиль «Хендай Н 100», который совершает столкновение с велосипедистом, велосипедист падает на асфальт, после чего видеозапись заканчивается.
 
    вещественными доказательствами, которыми признаны и приобщены к материалам дела изъятые у свидетеля Р. - CD-диск и у свидетеля С. - флеш-карта с видеозаписью ДТП (л. д. 117-118);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, из которого следует, что в результате вышеописанного ДТП К. причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание средней черепной ямки слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, гематомы мягких тканей лица, головы, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л. д. 64-65).
 
    показаниями показания потерпевшей К., допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 12 часов 10 минут, она двигалась на технически исправном велосипеде марки «Мерида» по Аристарховскому пер. в направлении от Большого Дровяного пер. в сторону Земляного вала, ехала она без защитного шлема. Проезжая часть была сухая, ровная, без выбоин, погода была солнечная, видимость хорошая. К. следовала по правой стороне, по обе стороны по ходу ее движения у обочины были плотно припаркованы автомобили. Не доезжая до перекрестка Аристарховского пер. с Малым Дровяным пер., она увидела, как на проезжую часть с пер. Малый Дровяной, резко, задним ходом, на путь ее следования выезжает автомобиль «Хендэ Н-100 (3797 RM)». Эту машину она заметила за доли секунды, в связи с чем не смогла избежать столкновения. Она почувствовали сильный удар по голове, что происходило дальше, ей неизвестно, так как потеряла сознание. Очнулась она на следующий день в больнице, и от мужа ей стало известно, что на нее был совершен наезд автомобилем «Хендэ Н-100 (3797 RM)».
 
    показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, о том, что <дата> он находился на работе. Примерно в 12 часов 20 минут ему на мобильный телефон с номера телефона его жены позвонил неизвестный мужчина, который представился как «Максим» и пояснил, что с участием его жены К. произошло ДТП на Аристарховском переулке г. Москвы. Подробностей ДТП «Максим» ему не сообщил. Свидетель сразу же проследовал на место ДТП и прибыв на место примерно в 12 часов 30 минут, он увидел автомобиль «скорой помощи», сотрудников ГИБДД и автомобиль «Хендэ Н-100 (3797 RM)». Его жена находилась в автомобиле «скорой помощи» и была в шоковом состоянии. Мужчина по имени «Максим» пояснил ему, что на его жену совершил наезд автомобиль «Хендэ Н-100 (3797 RM)», который находился на месте ДТП. «Максим» также ему сказал, что в офисе фирмы, в котором он работает, установлены камеры видеонаблюдения. Свидетель обменялся телефоном с мужчиной по имени «Максим», на следующий день с ним встретился и получил от «Максима» записанную на флеш - карту видеозапись ДТП. Впоследствии свидетель добровольно выдал данную флеш-карту следствию.
 
    показаниями свидетеля Р. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с <дата> в его производстве находился материал об административном правонарушении № по факту ДТП произошедшего <дата> у дома № 3 стр. 1 по ул. Аристарховский пер. г. Москвы, с участием автомобиля «Хендэ Н-100 (3797 RM)» под управлением Мырзабека уулу Азата и велосипедиста К. <дата> на имя генерального директора ЗАО «ГК Санна» был направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая охватывала место вышеуказанного ДТП. После чего ему была предоставлена видеозапись данного ДТП с указанной камеры наружного наблюдения на флеш- носителе. Запись с флеш - носителя им была перезаписана на CD-R диск для удобства просмотра. Указанный диск находится при нем, и он готов его предоставить в распоряжение следствия (л. д. 110-111);
 
    показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <дата> примерно в 12 часов она приехала в офис фирмы, который расположен по адресу: г.Москва, Малый Дровяной переулок д.3 стр.1. Она припарковала автомобиль вдоль Аристарховского пер. и пошла пешком. На Т–образном перекрестке Аристарховского пер. с Малым Дровяным пер. в это время находился автомобиль типа «фургон», который выполнял какие-то маневры на указанном перекрестке (какие именно - она не обратила внимание, он то заезжал вперед, то выезжал обратно). На автомобиле были включены аварийные сигналы. Она, не обращая на данный автомобиль внимания, пошла на работу. Перейдя проезжую часть и пройдя несколько шагов она услышала звук, характерный для столкновения транспортных средств. Она обернулась и увидела, что на асфальте за автомобилем типа «фургон» лежит человек, рядом находился велосипед. Свидетель поняла, что между автомобилем типа «фургон» и велосипедистом произошло столкновение. К месту ДТП свидетель не подходила.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу судом не установлено.
 
    Изложенные показания свидетелей С., Р., С. и потерпевшей К. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Мырзабека уулу А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия Мырзабека уулу А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Мырзабека уулу А., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально нетрудоустроен, однако имеет выданный ФМС патент, по месту жительства в Республике Кыргызстан характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка , при этом подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетней дочери, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем суд применяет положения ст. 64 УК РФ и полагает необходимым и достаточным, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление Мырзабека уулу А., назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.
 
    Одновременно, с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в частности, времени, места совершения преступления, характера поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, исходя из положений ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить Мырзабеку уулу А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Далее, разрешая исковые требования потерпевшей К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично по следующим основаниям.
 
    Так, приговором суда установлено, что подсудимым Мырзабеком уулу А. в момент управления транспортным средством было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.
 
    При этом, у суда не вызывает сомнений и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вследствие причинения К. тяжкого вреда здоровью ей нанесен моральный вред.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Далее, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования потерпевшей К. о компенсации ей морального вреда обоснованными, и с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей источником повышенной опасности, конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей потерпевшей, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Мырзабека уулу А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда частично. В удовлетворении данных исковых требований К. в остальной части суд отказывает.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с совершенным подсудимым преступлением, что повлекло за собой необходимость для потерпевшей, не имеющих специальных юридических познаний, пригласить представителя для защиты своих интересов и оказания юридической помощи. При этом, суд находит размер указанных расходов соответствующим требованиям разумности и учитывает объем юридической помощи, оказанной потерпевшей в рамках производства по настоящему уголовному делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мырзабека уулу Азата виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год, на основании ст. 47 УК РФ.
 
    Меру пресечения Мырзабеку уулу А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: компакт диск и флеш-карту с видеозаписью ДТП, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при деле.
 
    Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мырзабека уулу Азата в пользу К. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 30 000 руб., а всего: 100 000 (сто тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшей К. – отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
 
    Председательствующий: