Приговор от 18 сентября 2013 года

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
 
Дело № №
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. <адрес>
 
    <адрес> района <адрес> области                                          18 сентября 2013 года
 
    <адрес> районный суд <адрес> области в составе:
 
    председательствующего судьи Сундукова С.О.,
 
    при секретаре Пьяных А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Завсеголова Р.П., помощника прокурора <адрес> района <адрес> области,
 
    ФИО13,
 
    подсудимого Коненко Александра Николаевича,
 
    его законного представителя ФИО4,
 
    защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Коненко Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, инвалида 2 группы, не работающего, состоящего на воинском учете, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),
 
    избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                          ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Коненко А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут между Коненко А.Н. и ФИО2, находившимися в принадлежащем ФИО6 домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у Коненко А.Н. на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, Коненко А.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая, что его действия неизбежно приведут к причинению тяжкого вреда здоровью и, желая наступления данных общественно-опасных последствий, кулаком правойруки нанес один удар в область головы ФИО2, от которого она упала на пол, после чего нанес потерпевшей не менее 3-х ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО2, согласно заключению эксперта           № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения грудной клетки в виде ссадины в левой подключичной области, закрытого перелома 9, 10 ребер слева, осложнившегося левосторонним пневмотороксом, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения головы в виде ссадины в лобной области слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью. Между умышленными преступными действиями Коненко А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый Коненко А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сожительницей ФИО2 находился в доме ее матери в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 20 час. 30 мин., после того, как ФИО2 отказалась идти в магазин за спиртным и сигаретами, они поругались, он на некоторое время уходил из дома, звонил знакомому ФИО12, попросил приехать за ним в <адрес> и отвезти в <адрес>. Через некоторое время вернулся к дому, где находилась ФИО2, просил открыть ему входную дверь и отдать ключи от его квартиры в <адрес>. Она сначала не хотела открывать ему двери, а когда открыла, стала говорить, что ключей у неё нет, начала кричать в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Именно из-за этого он сильно разозлился на ФИО2, и на почве этого умышленно, один раз ударил её кулаком (какой руки не помнит) по лицу, от удара ФИО2 упала на пол, а он сразу же два раза ударил ее ногой, обутой в кроссовок, в область туловища. ФИО2 поднялась с пола, в это время в дом зашел приехавший за ним ФИО12, и они уехали в <адрес>. Позже от самой ФИО2 узнал, что она находится на лечении в <адрес> ЦРБ с переломами ребер, по её просьбе привозил ей лекарства в больницу, после её выписки из больницы и до декабря 2012 года проживали вместе, он перед ней извинился за содеянное. Раскаивается в совершенном преступлении.
 
    Суд полагает, что помимо полного признания Коненко А.Н. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела в их совокупности, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сожителем ФИО3 находилась в доме ее матери в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около             20 час. 30 мин., после того, как она отказалась идти в магазин за спиртным и сигаретами, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО3 вышел на улицу, а когда спустя некоторое время вернулся, стал стучать в двери, снова начал ругаться на нее, в том числе нецензурной бранью, требовал ключи от своей квартиры в <адрес>. Она пыталась объяснить ему, что ключей у неё нет, но он продолжал ругаться, а затем один раз ударил ее кулаком по лицу. От полученного удара она упала на пол, а ФИО3 несколько раз, но не менее трех, ударил ее ногой, обутой в кроссовок, в область грудной клетки слева. ФИО6 пыталась помешать ему её избивать. ФИО3 прекратил ее бить, она встала с пола. В это время в дом зашел ФИО12, и ФИО3 вышел вместе с ним из дома. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей стало плохо, поэтому вызвали «Скорую помощь», которая доставила ее в <адрес> ЦРБ, где выяснилось, что у нее сломаны два ребра, повреждено легкое, причинен тяжкий вред здоровью. На лечении в больнице она находилась около недели. По её просьбе ФИО3 действительно приезжал к ней в больницу, привозил лекарства. После того, как она выписалась из больницы, они помирились, проживали вместе до декабря 2012 года, в настоящее время вместе не проживают.
 
    Показания потерпевшей подтверждаются также протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО2           ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около             20 часов в <адрес> ее сожитель ФИО3 причинил ей телесные повреждения (т. 1, л.д.5).
 
    Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у нее дома, и они все вместе распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут между ФИО3 и ее дочерью ФИО2 возникла ссора, и она видела, как ФИО3 два или три раза ударил ее дочь, которая лежала на полу, ногой в область туловища. После чего она вышла на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, но, вернувшись обратно в дом, увидела, что ФИО3 в доме уже нет. Спустя некоторое время ее дочери стало плохо, и они вызвали «Скорую помощь», которая забрала ее дочь в больницу <данные изъяты>
 
    При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес> участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что именно в первой от входной двери комнате Коненко А.Н. причинил телесные повреждения ФИО2 (протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером он по просьбе <данные изъяты> приехал в <адрес> к дому матери ФИО2, чтобы забрать Коненко А.Н. и отвезти его домой. Когда подъехал к дому, увидел, что Коненко А.Н. находился около дома, стучал, просил впустить его, из его слов было понятно, что он требует у сожительницы ФИО2 ключи от квартиры. ФИО2 его вначале в дом не пускала, а затем, когда открыла двери, стала на него кричать, ругаться. Они вместе вошли в дом, что происходило в доме, не видел. Через некоторое время из дома вышла малолетняя дочь ФИО2, сказала ему, что Коненко А.Н. и ФИО2 ругаются в доме. Он зашел в дом, Коненко А.Н. и ФИО2 были в комнате, оба стояли, ругались между собой. Он вывел Коненко А.Н. из дома, увез его в <адрес>. О том, что Коненко А.Н. избил в доме ФИО2 он узнал уже позже, но ни сам Коненко А.Н., ни ФИО2 ему ничего об обстоятельствах произошедшего не рассказывали.
 
    Суд полагает, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого Коненко А.Н.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при поступлении в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ - ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения головы в виде ссадины в лобной области слева                3х3,5 см., грудной клетки в виде ссадины в левой подключичной области 7х1,5 см., закрытого перелома 9-го - 10-го ребер слева, левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости). Телесные повреждения грудной клетки в виде переломов 2-х ребер, осложнившихся левосторонним пневмотораксом, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин лобной и подключичной области слева не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения головы, грудной клетки образовались от действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; к таким предметам относятся, например, кулак руки, нога, обутая в обувь, и т.п. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, данные рентгенологического обследования и оперативного вмешательства, телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться за несколько часов до поступления пострадавшей в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», что не исключает их образование в срок, указанный в описательной части постановления. Характер и расположение телесных повреждений, позволяют считать, что в области головы ФИО2 обнаружена одна зона травматизации: лобная область слева. В области грудной клетки пострадавшей обнаружено две зоны травматизации: левая подключичная область, область 9-го - 10-го ребер слева по средне-ключичной линии. Таким образом, в совокупности, голова и туловище ФИО2 подвергались травматизации не менее трех раз <данные изъяты> Суд считает, что данное заключение полностью подтверждает показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений ФИО2
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. вина подсудимого Коненко А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
    Действия подсудимого Коненко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд полагает доказанным, что именно Коненко А.Н., причинил ФИО2 все обнаруженные у неё телесные повреждения, в том числе, и в области грудной клетки, то есть повреждения, которые являются опасными для жизни. Суд также считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, умысел Коненко А.Н. был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют количество, способ и обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшей умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая причинить ей телесные повреждения, чего не отрицал и сам подсудимый. Суд считает, что Коненко А.Н., нанося удары потерпевшей, действовал осознанно, целенаправленно, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.
 
    Судом установлено, что Коненко А.Н. состоит на учет у врача-психиатра <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния, а также в настоящее время Коненко А.Н., мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.
 
    Так согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы Коненко А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует понимание им противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, достаточный уровень понимания основных социально-правовых норм, при упорядоченном, контролируемом поведении и эмоциональных проявлений. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Коненко А.Н. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у Коненко А.Н. иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; дополнительное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о такой психической неполноценности подсудимого, которая позволила бы усомниться в его вменяемости. Тот факт, что в момент совершения преступления он находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, не влечет освобождения Коненко А.Н. от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности».
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании суд признает Коненко А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а выявленное у него иное болезненное состояние психики в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежит учету судом при назначении наказания.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Коненко А.Н. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Коненко А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Коненко А.Н. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов. Явка с повинной и активное способствование расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Коненко А.Н.
 
    Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает действия Коненко А.Н., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании было установлено, что Коненко А.Н. во время лечения потерпевшей навещал ее в больнице, приобрел ей лекарственное средство, приносил ей свои извинения за содеянное.
 
    Суд учитывает, что Коненко А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, получает пенсию по инвалидности, являясь инвалидом 2 группы с детства, обучался в коррекционной школе, при этом группа инвалидности была ему установлена ввиду наличия иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени, которое не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время Коненко А.Н. с ФИО2 с декабря 2012 года не проживает, как пояснила сама потерпевшая дети её также с ней не живут, так как в связи с её поведением изъяты из семьи и помещены в государственные учреждения для детей, однако на момент совершения преступления двое малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> находились на иждивении у Коненко А.Н. Указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что поводом для совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение ФИО2, и указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коненко А.Н., поскольку полагает установленным, что ссора между подсудимым и потерпевшей была взаимной, они оба выражались в ходе ссоры в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом оба они не отрицали, что и ранее между ними происходили аналогичные ссоры; каких-либо иных противоправных действий ФИО2, на требование Коненко А.Н. заявившая, что ключей от его квартиры у неё нет, по отношению к нему не совершала.
 
    По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Коненко А.Н. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена <данные изъяты>), имеет мать и отца, которые в посторонней помощи и уходе не нуждаются, инвалидностей не имеют; по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от соседей, со слов которых он часто злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, постоянно ругается с соседями, на замечания не реагирует, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, с которыми распивает спиртные напитки (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и он имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное ему условное осуждение к лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка №                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая мнение потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить Коненко А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимого Коненко А.Н. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально на определенный срок, поэтому оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому при опасном рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    При назначении наказания Коненко А.Н. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит недостаточной для назначения Коненко А.Н. наказания с применением ч. 3         ст. 68 УК РФ, однако полагает возможным назначить ему наказание при имеющемся у него опасном рецидиве близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Коненко А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
 
    В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Коненко А.Н., до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Коненко А.Н. за совершение инкриминируемого деяния осуждался <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но затем приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда. Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему изменялась на заключение под стражу, он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии         ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей, до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Коненко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Коненко А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения осужденному Коненко А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Коненко А.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Коненко А.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                                                С.О. Сундуков