Приговор от 18 октября 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<адрес> 18 октября 2013 года
    Глушковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Аториной И.П.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Максимова Р.Н., заместителя прокурора <адрес> Мищенко О.А., прокурора <адрес> Зубкова И.И.
 
    подсудимого Руднева ФИО23
 
    защитника Почепцова Ю.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Почепцов ФИО24» адвокатской палаты <адрес>
 
    при секретарях Радионовой Е.Н., Бумах Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Руднева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,


 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Руднев Е.И. совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков в домовладении Руднева Е.И. в <адрес> между Рудневым Е.И. и ФИО3 возникла ссора из-за оскорблений ФИО22 Руднева Е.И., в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, Руднев Е.И. с целью убийства ФИО3, сознавая, что от удара молотком в голову наступит его смерть, на полке верстака взял молоток, предмет объективно способный причинить смерть человеку, которым умышленно нанес ФИО3 со значительно физической силой, достаточной для причинения смерти человеку, не менее одного удара в жизненно важный орган человека голову. От полученного удара ФИО3 упал. Руднев Е.И., желая довести преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, сознавая, что от ударов ножом в верхнюю треть спины наступит смерть, на верстаке, взял в руки нож предмет объективно способный причинить смерть потерпевшему и им умышленно нанес не менее 3 ударов со значительной силой, достаточной для причинения смерти потерпевшему, в область спины в верхней трети, где расположены жизненно важные органы, причинив повреждения в виде краевого отщепления компактного слоя в области левого края левой лопатки, от совокупности полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО3, а Руднев Е.И., убедившись, что ФИО3 умер, желая скрыть совершенное преступление, захоронил труп Потерпевший 1 в компостной куче, расположенной на приусадебном участке его домовладения, в <адрес>, где последний был обнаружен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании подсудимый Руднев Е.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где встретился с ФИО3, который иногда приходил и помогал ему в хозяйстве, и они выпили немного спиртного, а после окончания работы договорились продолжить выпивать. Купив спиртного, они с ФИО3пошли к нему домой после ДД.ММ.ГГГГ. В это время в его домовладении находились только он и ФИО3, во дворе его дома они подошли к столику-верстаку, где стали распивать спиртные напитки стоя. Под верстаком у него находится полка, где хранятся инструменты, там же был и молоток. В ходе распития спиртного в разговоре ФИО3 его оскорбил, выражался в его адрес нецензурными словами, демонстрировал стамеску, которую затем положил в карман, требовал еще спиртного. Он попросил ФИО22 успокоиться, но тот продолжал ругаться. Он разозлился, был в состоянии аффекта, и так как стоял ближе к верстаку, то наклонился, взял молоток и с размаху ударил им ФИО3 или в лоб или в висок, после чего ФИО3 упал навзничь на спину на землю. Молоток он положил или на стол или на верстак. Больше ударов он ФИО3 ни ногами, ни ножом не наносил.Убивать ФИО22 он не хотел.У него двор устлан щебенкой,может ФИО3, падая, ударился головой о щебенку, от чего и умер. Он стал тормошить ФИО22, но тот лежал без движения. Он подумал, что убил ФИО3, после чего он под руки оттащил труп ФИО3 на его огород и закопал в компостной куче, положив головой на восток. Он закопал ФИО3, только убедившись в том, что тот мертв. Труп ФИО3 он больше никуда не переносил, труп оставался там, где он его и закопал, и где нашли его сотрудники полиции, голову от туловища ФИО22 он не отделял. Он испугался и никому о происшедшем не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники милиции и спрашивали за ФИО3, на что он ответил, что они с ФИО22 выпили спиртного и разошлись. Телесные повреждения трупу могли быть причинены, так как в компостной куче копали червей, могла ходить его лошадь, а также при извлечении останков из компостной кучи. Тот молоток, которым он ударил ФИО3 и находившийся на верстаке, был изъят в ходе осмотра места происшествия.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений и материалами дела.
 
    Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что он проживает один. В ДД.ММ.ГГГГ году он проживал с родным братом ФИО3 и матерью. ФИО3 никакими заболеваниями не страдал, переломов, телесных повреждений, травм головы у него не было, на здоровье никогда не жаловался.Брат работал в <адрес> <данные изъяты>, любил выпить спиртного и когда приходил с работы в состоянии алкогольного опьянения, то мог только словесно поругаться с матерью, которая просила брата не употреблять спиртные напитки, а затем сразу же ложился спать. Брат был безобидным, спокойным человеком, никогда не ругался с соседями, всегда всем помогал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утром ушел на работу, никаких порезов, разрезов на его рубашках, одежде, телесных повреждений не было, и с работы он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому уполномоченному милиции Свидетель 6, который поводил розыскные мероприятия, но брата так и не нашел. Обстоятельства исчезновения ФИО3 ему не известны. Их мать, узнав, что ФИО3 пропал, ослепла и затем умерла, так его и не дождавшись. В его присутствии были осмотрены две рубашки и он может сказать, что именно в таких рубашках ходил его брат, а обнаруженная в ходе осмотра места происшествия с костными останками одежда похожа на ту, в которой ушел его брат ДД.ММ.ГГГГ на работу, в кирзовых сапогах его брат ходил постоянно. У них в хозяйстве никогда не было стамески, брат со стамеской никогда не ходил, с работы домой ее не приносил.
 
    Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала <данные изъяты>. ФИО3 она знала на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, так как он работал в их организации <данные изъяты>, жил он с братом и матерью. ФИО3был хорошим работником, когда не пил спиртного, а выпив, начинал скандалить, кричать с другими рабочими, но при этом она никогда не видела, чтобы ФИО22 с кем -либо дрался. На протяжении около года ФИО3 и Руднев Е.И. общались, так как ФИО3 оказывал помощь Рудневу Е.И. в хозяйстве. Она хорошо запомнила тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда пропал ФИО3, как после этого дня он на работу вообще не вышел. В начале рабочего дня она дала задание ФИО22 и Рудневу ремонтировать крыльцо магазина. ФИО22 с утра был в состоянии алкогольного опьянения, что- то кричал. Руднев и ФИО22 около ДД.ММ.ГГГГ куда- то ушли, ей кто -то из рабочих сказал, что Руднев забрал ФИО22, порученную ею работу они так и не стали выполнять. Больше она ФИО3 не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на работу не пришел. Она спрашивала у Руднева Е.И. про ФИО22, на что Руднев отвечал, что они с утра выпили пива и разошлись. ФИО3 никаких станков не доверяли, а Руднев Е.И. работал за станком. К стамескам, которые были в их организации, ФИО3 допущен не был.
 
    Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ он с согласия Руднева Е.И. в его домовладении брал маленькой лопатой с краев кучи компост, так как сверху она была промерзшая,но никаких костей человека он не видел.
 
    В судебном заседании специалист Свидетель 3 показал, что при условии, что телесные повреждения, имеющие травматическую природу, причинены прижизнено:перелом нижней челюсти левой восходящей ветви,поперечный перелом крестца между первым и вторым крестцовыми позвонками;неполные поперечные переломы в области лобково-седалищного и лобково-повздошного сочленений;перелом в виде продольного расщепления левой лобковой кости; многооскольчатые переломы грудины (5 фрагментов) человек свободно передвигаться не может, а в случае передвижения будет испытывать сильную физическую боль, но смерть человека от данных повреждений наступить не может. При ударе молотком в лобную область головы справа, в височную часть с размаху с достаточной силой могут образоваться вдавленный перелом костей мозгового черепа, локальный ушиб мозга, кровоизлияние под оболочки мозга- эпидуральное, субдуральное, субарахноидальное, что может привести к наступлению смерти.Телесное повреждение в виде краевого отщепление компактного слоя в области верхнего края левой лопатки при ударе в эту область ножом не менее трех раз могло привести к наступлению смерти, так как в данной области находятся легкие. Множественные фрагменты тел позвонков могли образоваться ввиду того, что из-за длительного нахождения трупа потерпевшего в компостной куче хрящевая ткань отсутствует и тела позвонков не соединяются уже между собой данной хрящевой тканью. В процессе скелетирования трупа нижняя челюсть могла отсоединиться от костей черепа.
 
    Эксперт Свидетель 4 в судебном заседании показал, что обнаруженные телесные повреждения, имеющие травматическую природу, в виде перелома нижней челюсти левой восходящей ветви,поперечного перелома крестца между первым и вторым крестцовыми позвонками;неполных поперечных переломов в области лобково-седалищного и лобково-повздошного сочленений;перелома в виде продольного расщепления левой лобковой кости; множественных фрагментов тел позвонков, дифференцировка по принадлежности которых невозможна;многооскольчатого перелома грудины (5 фрагментов), краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки не могли образоваться при извлечении костей скелета из компостной кучи. Телесное повреждение в области краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки могло образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Длина повреждения по верхнему краю лопатки № мм, подразумевает наличие контактирующей(взаимодействующей) поверхности в данном месте не более этой величины. Не исключено, что травмирующим предметом был нож, и данное телесное повреждение образовалось от воздействия со значительной физической силой.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей:
 
    По показаниям свидетеля Свидетель 5 (т № л.д. №; т. № л.д. №)с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с Рудневым Е.И. в <адрес>. Когда Руднев сильно напивался, то становился агрессивным, практически невменяемым, в состоянии сильного алкогольного опьянения мог сделать что угодно. Друзей у Руднева почти не было. Она от кого-то услышала, что Руднев Е.И. причастен к пропаже и убийству ФИО3, с которым тот ранее общался. Она несколько раз спрашивала у Руднева Е.И. о том, правда ли это. Он в ответ бурчал, что на него наговаривают, а если даже и начнут искать ФИО22, то его не найдут. При выходе со двора домовладения Руднева на огороде находится большая навозная куча, которая уже была, как только она стала с Рудневым проживать. ДД.ММ.ГГГГ года она предложила Рудневу эту кучу разбросать по огороду, так как навоз уже был достаточно перегнивший. Руднев стал ругаться, не давать ей это сделать, говорил, чтобы она брала свежий навоз с другой кучи. Ей это показалось подозрительным, и она в очередной раз спросила Руднева о том, не закопал ли он там кого. Руднев ее обругал, стал нервничать, и больше она об этом у Руднева не спрашивала.
 
    Согласно показаний свидетеля Свидетель 6 (т.№ л.д.№) он в ДД.ММ.ГГГГ году работал <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ года проводил проверку по факту безвестного исчезновения ФИО3, который так и не был разыскан. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из показаний свидетеля Свидетель 7 (т.№ л.д.№) следует, что с ФИО3 он был знаком, так как ранее они работали вместе. С Рудневым Е.И. он так же знаком,он проживает недалеко. ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно видел, как ФИО3 ходил домой к Рудневу Е.И.
 
    Как видно из показаний свидетеля Свидетель 8 (т.№ л.д.№) ее покойный муж ФИО19 ранее работал <данные изъяты>, где работали ФИО3 и Руднев Е.И. В ДД.ММ.ГГГГ ей муж рассказывал, что ФИО3 и Руднев Е.И. пошли вместе ремонтировать объект и больше ФИО3 ни кто не видел. При встрече она спрашивала у Руднева Е.И., где делся ФИО3, на что тот опускал глаза, краснел и говорил, что ФИО3 он не видел.
 
    По показаниям свидетеля Свидетель 9(т.№ л.д№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она общалась с Рудневым Е.И. По характеру Руднев Е.И. грубоват, на агрессию всегда отвечал агрессией. Обстоятельства исчезновения ФИО3 ей не известны.
 
    В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы следственных действий, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления.
 
    Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ( т.№ л.д.№) в присутствии понятых, эксперта, с участием Руднева Е.И. осмотрено домовладение в <адрес>, где в огороде в компостной куче на глубине не более № см обнаружены костные останки скелета человека в частично сохранившейся одежде, с механическими повреждениями на двух рубашках.При этом Руднев Е.И. пояснил, что обнаруженные костные останки человека принадлежат ФИО3, которого он закопал ДД.ММ.ГГГГ, когда после ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков его ФИО3 оскорбил. Он сильно разозлился, взял молоток с полки и ударил им в правую часть головы ФИО3, после чего ФИО22 упал и умер. В ходе осмотра места происшествия были изъяты находившиеся на верстаке молоток и около костных останков стамеска.
 
    По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) в присутствии понятых, защитника подозреваемый Руднев Е.И. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил молотком в голову ФИО3,от которого тот упал навзничь на спину на землю. Убедившись, что ФИО22 мертв, он его закопал в компостной куче на огороде его домовладения.
 
    Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№) в присутствии понятых были изъяты две рубашки с длинным рукавом, обнаруженные вместе с костными останками ФИО3
 
    Согласно заключений медико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, дополнительной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) при судебно-медицинской экспертизе скелетированных останков трупа ФИО3 отсутствуют все мягкие ткани и внутренние органы, мозговой и лицевой череп, грудинные концы обеих ключиц, грудинные концы ребер; краевые дефекты костной ткани остистых и поперечных отростках 12-ти грудных позвонков, на суставных поверхностях позвоночных концов ребер; обнаружены повреждения, имеющие травматическую природу:перелом нижней челюсти левой восходящей ветви;поперечный перелом крестца между первым и вторым крестцовыми позвонками;неполные поперечные переломы в области лобково-седалищного и лобково-повздошного сочленений;перелом в виде продольного расщепления левой лобковой кости;краевое отщепление компактного слоя в области верхнего края левой лопатки длиной № см., глубиной до № см;множественные фрагменты тел позвонков, дифференцировка по принадлежности которых невозможна;многооскольчатые переломы грудины (5 фрагментов). Анатомо-топографически повреждение верхнего края лопатки расположено на задней поверхности туловища человека. Дефекты(повреждения) на рубашке также расположены с ее задней стороны в верхней части изделия. Телесное повреждение в виде краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки могло образоваться от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью. Длина повреждения по верхнему краю лопатки 15 мм, подразумевает наличие контактирующей(взаимодействующей) поверхности в данном месте не более этой величины.Повреждения в виде перелома нижней челюсти левой восходящей ветви;поперечного перелома крестца между первым и вторым крестцовыми позвонками;неполного поперечного перелома в области лобково-седалищного и лобково-повздошного сочленений;перелома в виде продольного расщепления левой лобковой кости;краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки; многооскольчатого перелома грудины (5 фрагментов), вероятнее образовались от воздействия со значительной физической силой.
 
    По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№) в случае нанесения сильного удара молотком по голове в области мозгового черепа и причинения при этом открытой или закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая может привести к наступлению смерти человека.
 
    Как видно из заключения судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) Руднев Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.
 
    Как следует из заключения трасологической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) на поступивших на экспертизу рубашках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, имеется по три механических повреждения. Данные повреждения образованы в результате колющих ударов твердым, вероятно металлическим орудием, имеющим острие и одно лезвие шириной не менее № мм (типа клинка ножа).
 
    По заключению трасологической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) на поступивших на экспертизу двух рубашках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, имеется по три механических повреждения. Данные повреждения являются однотипными, образованы в результате трех колющих ударов твердым, вероятно металлическим орудием, имеющим острие и одно лезвие шириной не менее № мм (тип клинка ножа). Исходя из формы, размера, местонахождения повреждений и их признаков механические повреждения на представленных рубашках, вероятно, оставлены одним предметом, при условии, что на момент их образования одна рубашка находилась на поверхности другой. Повреждения, обнаруженные на рубашках, сопоставимы (находятся в проекции друг друга).
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.№ л.д.№) поверхность представленных на экспертизу двух рубашек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, с лицевой и изнаночной сторон покрыта сливными пятнами желтовато-коричневатого цвета, пятна уплотняются, пропитывают ткань, имеют четкие и нечеткие контуры с одинаковыми размерами, в данных пятах обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка.
 
    Как видно из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) при нанесении ударов колюще-режущим предметом в область задней поверхности грудной клетки (спины) опасных для жизни повреждений (ран, проникающих в плевральные полости, или полость перикарда, или клетчатку средостения, или в просвет спинномозгового канала, повреждений сердца, легких, спинного мозга, формирование травматического гемоперикарда или пневмоторокса, или гемоторокса, или гемопневмоторокса) возможно наступление смерти человека в результате трех ударов ножом в область спины.
 
    По заявлению Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) он просит принять меры к розыску его брата ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и его место нахождение до настоящего времени не известно.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) в присутствии понятых при осмотре домовладения в <адрес> обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО3
 
    По сообщению начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступало заявление от Потерпевший 1 о розыске его брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году отказной материал был уничтожен в связи с истечением срока давности.
 
    Достоверность заключений экспертиз, количество и локализацию телесных повреждений, подсудимый Руднев Е.И. в судебном заседании не оспаривал.
 
    По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№)Руднев Е.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО3 выразился в его адрес нецензурной бранью и он, разозлившись, взял молоток и ударил им ФИО22 по голове в правую височную область и тот сразу же упал. Убедившись, что ФИО22 не дышит, он понял, что его убил и, испугавшись наказания, оттащил его на огород и закопал в одежде и обуви в компостной куче.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводы экспертиз и материалы дела,суд считает виновность подсудимого Руднева Е.И. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.
 
    В судебном заседании имеющиеся доказательства объективно подтверждены, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому достоверность их не вызывает у суда сомнений.
 
    Вывод суда о количестве и локализации телесных повреждений у ФИО3 основан на заключениях экспертиз. Экспертизы назначены уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон, проведение которых осуществили эксперты экспертного государственного учреждения. При проведении экспертиз использовалась общепризнанная методика исследования, ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется.
 
    В ходе предварительного следствия Руднев Е.И., показания которого исследовались в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ при соблюдении требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№) давал показания о том, что он взял молоток в правую руку и нанес им 1 удар в голову ФИО3, который от удара упал на землю на спину.
 
    Суд признает вышеуказанные признательные показания подсудимого Руднева Е.И. по данному преступлению на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он нанес один удар молотком в голову ФИО3, от которого тот упал на землю на спину, а затем он нагнулся и обнаружил, что Бондраев не дышит и понял, что тот умер, как достоверные, даны им добровольно,поскольку они являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по способу причинения телесных повреждений ФИО3, от которых на месте наступила его смерть. На допросе ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.И. признал свою вину полностью в убийстве ФИО22.
 
    Допрос Руднева Е.И. подозреваемым(т.№ л.д.№) проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер, показания Руднева Е.И. на следствии даны в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер последнего и его подписи в соответствующих протоколах, при этом Рудневу Е.И. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
 
    Поэтому суд считает показания подсудимого в судебном заседании о том, что может ФИО3, падая, ударился головой о щебенку, которой устлан его двор, от чего и умер, надуманными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с ущемлением права подсудимого, в том числе на защиту, не установлено, что подтверждает объективность показаний, данных подозреваемым Рудневым Е.И. о том, что от удара молотком по голове ФИО3 упал и наступила его смерть.
 
    Эти его показания согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставимы с протоколом явки с повинной Руднева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с письменными материалами дела, исследованными судом.
 
    Как видно из заключений медико-криминалистических экспертиз при судебно-медицинской экспертизе скелетированных останков трупа ФИО3 обнаружены повреждения, имеющие травматическую природу в виде краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки.
 
    Как следует из показаний специалиста Свидетель 3 в судебном заседании при ударе молотком в лобную область головы справа, в височную часть с размаху с достаточной силой может привести к наступлению смерти.Телесное повреждение в виде краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки могло привести к наступлению смерти, так как в данной области находятся легкие, что подтверждено и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае нанесения сильного удара молотком по голове в области мозгового черепа и причинения при этом открытой или закрытой тупой черепно-мозговой травмы, может привести к наступлению смерти человека, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возможно наступление смерти человека при нанесении ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки(спины).
 
    Из показаний эксперта Свидетель 4 видно, что телесные повреждения в виде краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки не могли образоваться при извлечении костей скелета из компостной кучи, а данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия со значительной силой твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью,не исключено, что травмирующим предметом был нож, что подтверждается заключениями трасологической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ, № э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двух рубашках потерпевшего имеется по три механических повреждения, которые образованы в результате колющих ударов твердым, вероятно металлическим орудием, имеющим острие и одно лезвие (тип клинка ножа),данные повреждения являются однотипными,повреждения, обнаруженные на рубашках, сопоставимы.
 
    В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого Руднева Е.И. о непричастности к нанесению телесного повреждения в виде краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки, образовавшегося от не менее трех ударов ножом в область спины верхней трети, от которого могла также наступить смерть потерпевшего,поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
 
    Суд считает, что телесное повреждение в виде краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки причинено подсудимым ФИО3 от не менее трех ударов ножом в области спины верхней трети прижизненно, что подтверждается и заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поверхность двух рубашек потерпевшего с лицевой и изнаночной сторон покрыта сливными пятнами желтовато-коричневатого цвета, которые уплотняются, пропитывают ткань, имеют четкие и нечеткие контуры с одинаковыми размерами и в них обнаружена кровь, что согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. поскольку после наступления смерти потерпевшего от ударов молотком в голову и ножом в верхнюю треть спины подсудимый закопал его в компостной куче.
 
    Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что только он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в домовладении подсудимого.
 
    Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший 1, его брат Потерпевший 1 никакими заболеваниями не страдал, переломов, телесных повреждений, травм головы у него не было, на здоровье никогда не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утром ушел на работу, никаких порезов, разрезов на его рубашках, одежде, телесных повреждений не имелось, следовательно, телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены подсудимым.
 
    Суд считает, что в период следствия в дальнейшем и в суде Руднев Е.И. избрал способ своей защиты от обвинения отрицая нанесение не менее трех ударов ножом в области верхней трети спины, удара по голове молотком потерпевшего, указав, что может ФИО3, падая, ударился головой о щебенку, отчего и умер, чтобы избежать ответственности за содеянное.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не хотел смерти ФИО3, не хотел его убивать, являются несостоятельными, поскольку суд учитывает способ совершения преступления, орудия преступления, локализацию и количество телесных повреждений.
 
    О наличии прямого умысла подсудимого на умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствуют конкретные действия Руднева Е.И., в том числе использование ножа и молотка, нанесение удара молотком, которым в силу его величины и прочности материала при условии нанесения им удара с размаху в жизненно-важную часть тела голову, возможно причинение смерти, а также нанесение телесных повреждений предметом, объективно способным причинить смерть человека ножом в область спины в верхней трети не менее трех ударов, где расположены жизненно важные органы человека, возможно причинение смерти.Свои действия Руднев Е.И. прекратил только тогда, когда наступил преступный результат, которого виновный желал, когда убедился в смерти потерпевшего. Таким образом, характер действий подсудимого свидетельствует об осознании им возможности и желании наступления смерти потерпевшего. Поведение подсудимого после причинения смертельных повреждений, несовместимых с жизнью потерпевшего, сокрытие трупа и следов преступления, также свидетельствуют о прямом умысле на убийство потерпевшего. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что убийство было совершено подсудимым на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в процессе ссоры в связи с оскорблением, высказанным потерпевшим в адрес подсудимому.
 
    Не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны так при превышении ее пределов, так как судом не установлено общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого. Когда подсудимый целенаправленно с целью причинения смерти ударил с размаху по голове потерпевшего молотком, в этот момент потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал и подсудимому не угрожал, что не отрицал и подсудимый в судебном заседании, указав о том, ФИО3 демонстрировал стамеску, которую затем положил в карман, требовал еще спиртного. Он попросил ФИО22 успокоиться, но тот продолжал ругаться. Затем он наклонился, взял с верстака молоток и с размаху ударил им ФИО3 в голову. Следовательно, действия подсудимого не могут рассматриваться как защита от посягательства в контексте диспозиции ст.37 УК РФ и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.
 
    По смыслу п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами- противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.
 
    Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства ссоры между Рудневым Е.И. и Потерпевший 1, следует признать, что достаточных оснований для применения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
 
    Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения трупу могли быть причинены, так как в компостной куче копали червей, могла ходить его лошадь, а также при извлечении останков из компостной кучи противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, не могут свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, о невиновности Руднева Е.И., поскольку согласно показаниям эксперта Свидетель 4 имевшиеся телесные повреждения в том числе в виде краевого отщепления компактного слоя в области верхнего края левой лопатки не могли образоваться при извлечении костей скелета из компостной кучи, а из показаний свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании видно, что он с согласия Руднева Е.И. брал маленькой лопатой с краев кучи компост, никаких костей человека он не видел.
 
    Доводы подсудимого о том, что он удар потерпевшему молотком в голову нанес в состоянии аффекта суд считает несостоятельными, ссылка Руднева Е.И. на совершение преступления в состоянии аффекта ничем не подтверждена в судебном заседании, поскольку насилий, издевательств, тяжкого оскорбления, противоправных, аморальных действий со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации судом не установлено.
 
    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
 
    Судебно психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена опытными экспертами, а их выводы получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый их не оспаривает. Кроме того, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
 
    Вместе с тем из обвинения следует исключить нанесение подсудимым множественных ударов со значительной силой ФИО3, а именно 1 удара ногой в область нижней челюсти, и не менее 10 ударов ногой в область туловища потерпевшего и причинение в связи с этими ударами телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти левой восходящей ветви,поперечного перелома крестца между первым и вторым крестцовыми позвонками;неполных поперечных переломов в области лобково-седалищного и лобково-повздошного сочленений;перелома в виде продольного расщепления левой лобковой кости; многооскольчатых переломов грудины (5 фрагментов), поскольку как установлено в судебном заседании из совокупности вышеприведенных доказательств смерть человека от данных телесных повреждений наступить не может, а телесные повреждения в виде множественных фрагментов тел позвонков, дифференцировка по принадлежности которых невозможна могли образоваться ввиду отсутствия хрящевой ткани из-за длительного нахождения тела потерпевшего в компостной куче.
 
    Исключение из обвинения нанесения подсудимым Рудневым Е.И. ударов ногой в область нижней челюсти и в область туловища потерпевшего и причинение в связи с этими ударами вышеуказанных телесных повреждений не ущемляет права подсудимого, не нарушает его права на защиту, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
 
    Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что Руднев Е.И. совершил убийство ФИО3, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Суд считает, что действия Руднева Е.И. подлежат квалификации по ст.105 ч.1 УК РФ( в ред. до 27.12.2009 №377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Руднев Е.И. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Смягчает наказание подсудимому то, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеет, имеет место явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), данная добровольно, до возбуждения уголовного дела, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, рассказал органам следствия о совершенном им убийстве.
 
    Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, что по месту жительства и работы Руднев Е.И. характеризуется положительно( т.№ л.д.№), а также то, что после совершения убийства к уголовной ответственности не привлекался(т.№ л.д.№).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по настоящему делу, не установлено.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.
 
    Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде реального лишения свободы, что не противоречит положениям ст.56 УК РФ, будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что сообщение Руднева Е.И. о совершенном им преступлении, изложенное в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является добровольным, до возбуждения уголовного дела оно должно быть признано явкой с повинной и в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания. Таким образом, по ч.1 ст.105 УК РФ наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, следует назначить в порядке ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Поскольку подсудимому будет назначаться наказание в виде реального лишения свободы, то имеются основания для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу. Руднев Е.И. обвиняется в умышленном преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ, относящемся к категории особо тяжких, наказание за которое назначается в виде длительного лишения свободы, проживает в <адрес> в приграничной зоне с государством Украина, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Руднев Е.И., опасаясь суровости назначенного наказания,находясь на свободе, может скрыться от отбывания наказания.
 
    Местом отбывания наказания Рудневу Е.И., осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в»УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая,что подсудимый Руднев Е.И. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания, поскольку, как видно из протокола задержания (т.№.д.№), Руднев Е.И. задержанДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, других данных, опровергающих эти сведения, в деле нет.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    Согласно ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц и учреждений, могут быть переданы им.
 
    Поскольку вещественные доказательства: металлическая стамеска без ручки, две мужских рубашки, пиджак, не представляют ценности, не истребованы стороной, подлежат уничтожению.
 
    По ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
 
    Вещественное доказательство- молоток, принадлежащий Рудневу Е.И., как орудие преступления, подлежит уничтожению.
 
    В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства : паспорт на имя ФИО3 оставить хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Руднева ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ( в ред. до 27.12.2009 №377-ФЗ) и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ- ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.
 
    Отбывание лишения свободы назначить осужденному Рудневу Е.И. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Рудневу Е.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав осужденному в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Руднева Е.И.в <адрес>.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: металлическая стамеска без ручки, молоток, две мужских рубашки, пиджак,находящиеся на хранении в Глушковском районном суде, уничтожить.
 
    паспорт на имя ФИО3, находящийся на хранении в <адрес> районном суде, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Рудневым Е.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ; в кассационном порядке может быть обжалован в течение года со дня вступления приговора в законную силу в порядке главы 47.1. УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Руднев Е.И., содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: Аторина И.П.