Приговор от 18 ноября 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курчатов Курской области                               «18» ноября 2013 года
 
             Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., Фоминой М.В., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В., старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,
 
    подсудимого Переверзева А.Г.,
 
    защитника Коняевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    секретарей: Городенской Т.И., Красниковой Т.С., Харитоновой Э.Н., Данилина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ПЕРЕВЕРЗЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,
 
                                                           УСТАНОВИЛ :
 
            Переверзев А.Г. совершил кражу чужого имущества, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1 пришел домой к ранее знакомому Переверзеву А.Г., проживающему по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Свой мобильный телефон «<данные изъяты>», ФИО1 взяв у Переверзева А.Г. зарядное устройство, поставил на зарядку. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел на улицу, при этом принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» из дома Переверзева А.Г. не забрал. Переверзев А.Г., находясь дома один, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО1 решил похитить принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>». С этой целью Переверзев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что кроме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого в комплекте с картой памяти «<данные изъяты>» согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей, с сим-картой сотового оператора "TELE 2", которая для потерпевшего никакой материальной ценности не представляет, сообщив ФИО1, что мобильный телефон им потерян на улице, тем самым тайно его похитив, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.Г. совместно с ФИО2 и ФИО3 пришли к ранее знакомому Переверзева А.Г. - ФИО4 по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков в период времени до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Переверзевым А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе ссоры у Переверзева А.Г. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 С этой целью Переверзев А.Г. в период времени с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес ФИО4 удар в область головы пустой стеклянной бутылкой из-под водки. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 лежащему в тот момент на диване, Переверзев А.Г. стал наносить ФИО4 руками беспорядочно множественные удары, в том числе в жизненно-важный орган - голову, а также по телу и конечностям, при этом, осознавая, что в результате его действий ФИО4 будет причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, однако, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4 хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. После произошедшего Переверзев А.Г. скрылся с места совершения преступления. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО4 скончался на месте. В результате умышленных действий Переверзева А.Г., ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и вызвавшие смерть ФИО4 а именно множественные переломы ребер, разрыв паренхимы на задней поверхности в средней трети левой почки, являющиеся компонентами травмы, повлекшей смерть, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в виде ссадин, кровоподтеков и ран на голове, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков на левом плече и правой стопе.
 
    Подсудимый Переверзев А.Г. вину в преступлениях не признал, отрицая свою причастность к событиям преступлений. От дачи показаний по преступлению в отношении ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
 
    Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ранее знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Он видел, что у ФИО1 с собой есть сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда на телефоне ФИО1 сел аккумулятор, он дал ему зарядное устройство и поставил телефон на зарядку на кухне. После чего они продолжили употреблять спиртное. Когда ФИО1 уходил, свой телефон он у него дома не оставлял, а взял с собой. Потом ФИО1 вернулся и сказал, что у него нет телефона и он не может его найти. Он сказал ФИО1 чтобы тот поискал свой телефон на улице. Вечером, когда чистил снег около дома, он обнаружил телефон ФИО1, телефон был без аккумулятора, крышка лежала рядом. Он взял телефон и отнес к себе домой, сим-карту из телефона он вытащил и вставил свою сим-карту. Телефоном ФИО1 он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники полиции. Телефон он похищать не хотел, собирался вернуть его владельцу - ФИО1 но не успел (Т.1 л.д.220-222).
 
    Подсудимый Переверзев А.Г. подтвердил данные показания, не отрицает, что сим-карту из телефона ФИО1 он, завернув в бумагу, оставил в заборе домовладения ФИО1
 
    По преступлению в отношении ФИО4 пояснил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО3 и ФИО2 примерно в 19 часов пришли к ФИО14, где стали распивать спиртное. В квартире ФИО4 в тот день было примерно человек пятнадцать, кто-то приходил, кто-то уходил. Потом в квартире ФИО4 остались он, ФИО5 и ФИО2 ФИО3 обидевшись на него, ушла домой. Они продолжали пить спиртное. ФИО4 стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что они ему надоели, что не дают ему личной жизни. Он просил ФИО4 успокоиться, но тот продолжал к нему приставать. В какой-то момент ему показалось, что ФИО4 хочет его ударить, он разозлился, схватил пустую бутылку из-под водки и ударил ФИО4 по голове. Удар был скользящий, чиркнуло по левой стороне головы. Никаких следов от удара у ФИО4 не было, ни синяка, ни шишки, тот продолжал сидеть и пить спиртное. Потом ФИО4 лег на диван и стал опять выражаться на него нецензурной бранью. Он хотел успокоить ФИО4 нанес ему два легких удара по животу рукой. ФИО4 успокоился и закрыл глаза. После чего он и ФИО2 ушли, в квартире ФИО4 остался ФИО5. Они пошли в ночной магазин, купили спиртное, потом ФИО2 сказал, что забыл в квартире ФИО4 шапку и они пошли за ней. Когда они подошли к квартире ФИО4 входная дверь была открыта, в коридоре было темно, он увидел лужу, похожую на кровь. ФИО4 лежал на полу в зале, около входа, лицо у него было в крови. ФИО2 попробовал пульс, его не было. Они испугались и ушли. Между ним ФИО4 не было никакого конфликта, он попросил ФИО4 не выражаться, от удара бутылкой у ФИО4 было покраснение и не более, а по животу он нанес два шлепка.
 
    Однако, показания Переверзева А.Г. данные в суде, имеют существенные противоречия с его показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, которые также не согласуются между собой.
 
    Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Переверзев А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он совместно с ФИО2 направился к ФИО4 который проживает на <адрес>, номера дома не знает, но зрительно дом и квартира ему известны. Его сожительница ФИО3, осталась дома. Когда они зашли в квартиру, то он увидел, что в коридоре по центру имеется лужа похожая на кровь, а ФИО4 лежит на полу в зале, около входа. Подойдя к ФИО4, он увидел, что лицо у того с одной стороны было в крови, рот приоткрыт, лицо, как ему показалось, было черное. После чего он вместе с ФИО2 испугавшись, убежали. Вину в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ он не признает, кто мог совершить данное преступление ему неизвестно (Т.1 л.д.45-49).
 
    Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого Переверзева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО2 пришел в квартиру ФИО4 В какое точно время, он пришел пояснить не может, но на улице в это время было уже темно. В квартире ФИО4 находились еще люди, и они все стали распивать спиртные напитки на протяжении примерно одного часа. В этот же промежуток времени он поругался с ФИО3 причину ссоры назвать отказался, и она ушла домой. Во время распития спиртного ФИО4 стал, говорить, что они ему надоели, не дают ему личной жизни и когда они уже уйдут от него. Он сказал ФИО4 что допьют спиртное и уйдут, но ФИО4 стал говорить в адрес его сожительницы, что та постоянно контролирует его. В результате чего между ним и ФИО4 возник словесный конфликт. ФИО4 стал высказывать в его адрес нецензурную брань, хотел применить физическую силу и замахнулся рукой в его сторону, но не попал. После чего он не выдержал нецензурной брани в свой адрес и попытки нанести ему удар, спонтанно взял пустую бутылку из-под водки, которая стояла под столом, и нанес один скользящий удар в область головы ФИО4 От удара по голове ФИО4 не упал, бутылка не разбилась. После он у ФИО4 увидел появившеюся ссадину от удара. После чего они опять продолжили распивать спиртное, Через некоторое время ФИО4 лег на диван, он в этот момент тоже сидел на диване. ФИО4 снова стал высказывать в его адрес нецензурную брань и снова хотел нанести ему удар. После чего, он, сидя с ФИО4 рядом на диване, нанес ему 1-2 удара в область груди или живота. В этот момент ФИО2 вышел из соседней комнаты, после чего он с ФИО2 ушли из квартиры, там оставались ФИО4 и ФИО5. Когда они уходили, ФИО4 поднялся с дивана, сел и налил себе стопку. Выйдя на улицу, он с ФИО2 пошли в ночной магазин, где купили пиво, и около магазина стали его распивать. ФИО2 сказал, что забыл в квартире ФИО4 шапку, они решили вернуться и забрать ее. С момента их ухода из квартиры ФИО4 и до момента, когда они вернулись обратно за шапкой, прошло около одного часа. Когда они вернулись, они увидели, что дверь квартиры ФИО4 была настежь открыта. Зайдя в квартиру ФИО4 они увидели, что на полу в коридоре была лужа красного цвета, в зале на полу лежал ФИО4 ФИО2 попробовал пульс ФИО4 и сказал, что пульса нет. После чего они, испугавшись, ушли из квартиры (Т.1 л.д.139-141).
 
             Свои показания на стадии предварительного расследования подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, указав на то, что при допросе в качестве подозреваемого он не пояснял о том, что был в квартире ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 распивал там спиртное, наносил удары ФИО4 бутылкой и руками, поскольку посчитал эти обстоятельства не существенными. Настаивает на том, что между ним и ФИО4 не было никаких конфликтов, он нанес ФИО4 удар пустой бутылкой по голове и два удара ладошкой по туловищу, от чего ФИО4 не мог получить такие телесные повреждения, которые указаны в экспертизе.
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, признает виновным Переверзева А.Г. в совершении изложенных выше преступлений.
 
                К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.
 
    Вина Переверзева А.Г. в хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
 
             Потерпевший ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Переверзеву А.Г., с которым они стали распивать спиртное. Его телефон «<данные изъяты>» стоял на зарядке в кухне. Потом он ушел, но вспомнил, что забыл телефон у Переверзева А.Г. на кухне, вернулся за ним, но телефона не было. Он спросил у Переверзева А.Г.: «Где телефон?», тот ответил: «Ты его возможно потерял». Потом он обратился в полицию, и от сотрудников полиции узнал, что телефон у Переверзева А.Г. Телефон он покупал за <данные изъяты> рублей. Он не помнит чтобы забирал телефон с зарядки, точно помнит, что ставил его на зарядку. Допускает, что мог потерять телефон. Претензий к Переверзеву А.Г. не имеет, телефон ему вернули.
 
    Согласно показаний потерпевшего ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что когда вернулся в дом к Переверзеву А.Г., хотел забрать свой мобильный телефон <данные изъяты> но телефона не обнаружил. Переверзев А.Г. пояснил ему, что он сам потерял свой телефон и направил на улицу его искать. На улице он телефона не нашел, так как точно помнит, что оставлял его на подзарядке на кухне дома у Переверзева А.Г. Но он не стал спорить и выяснять отношения с Переверзевым А.Г., так как находился в алкогольном опьянении и знал, что кроме Переверзева А.Г. никто не мог похитить у него мобильный телефон (Т.1 л.д.195-196).
 
    Свои показания в этой части потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что телефон она покупала сыну за <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ. сын пришел и сказал, что телефона нет. На вопрос «Где телефон?» он ответил: «У Перика». Сказал, что они выпивали у Переверзева, потом сын пошел за самогоном, а телефон остался, когда вернулся, то телефона не было. Она звонила на его номер, но никто не отвечал. А потом в заборе своего дома она нашла бумажку, в которую была завернута сим-карта из телефона ее сына. Потом сын видимо обратился в полицию, позже телефон им вернули.
 
    О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:
 
    рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего ОУ ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Переверзев А.Г. совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (Т.1 л.д.175).
 
    заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года совершило кражу его мобильного телефона марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. на <адрес> <адрес>. Причиненный ущерб для него является не значительным (Т.1 л.д.181).
 
    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был произведен осмотр мешка для хранения личных вещей задержанного Переверзева А.Г. находящегося в ИВС МО МВД России «Курчатовский», в котором обнаружен мобильный телефон марки "<данные изъяты> черного цвета imel №, с установленной внутри сим-картой черного цвета оператора "<данные изъяты> № №. Также в ходе осмотра была обнаружена сим-карта оператора "<данные изъяты>" № (Т.1 л.д.185-186).
 
    заключение судебно-товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» imel № в комплекте с картой памяти «<данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.207-208).
 
    протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.227-229)
 
    Оценивая данные доказательства с позиций ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
 
    Суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО1 в части того, что возможно он потерял телефон, поскольку его показания в этой части, данные в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в которых он указывал, что не стал спорить и выяснять отношения с Переверзевым А.Г., так как знал, что кроме Переверзева А.Г. никто не мог похитить у него мобильный телефон, показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых, сын сказал ей что телефон: «У Перика», через некоторое время после пропажи телефона в заборе своего дома она нашла бумажку, в которую была завернута симка из телефона ее сына, показаниями Переверезева А.Г. не отрицавшего, что сим-карту из телефона ФИО1 он, завернув в бумагу, оставил в заборе домовладения ФИО1 заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года совершило кражу его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на <адрес> (место проживания Переверзева А.Г. - <адрес>) и другими доказательствами по делу.
 
    Суд полагает, что изменение показаний потерпевшего ФИО1 вызвано его стремлением смягчить наказание Переверзеву А.Г.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Переверзев А.Г. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, противоправно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Данные действия Переверзева А.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Вина Переверзева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими доказательствами:
 
    Согласно показаний потерпевшего ФИО8 ФИО4 его отец. Со слов следователя знает, что в квартире отца был бардак, отец постоянно выпивал. В момент убийства в квартире было много человек, убит отец был тупым предметом, подробностей произошедшего не знает. Отец с матерью были в разводе, мать жила в другой квартире. У него с отцом были напряженные отношения, он тоже жил отдельно и приезжал домой редко.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, ФИО4 ее бывший муж, они развелись в ДД.ММ.ГГГГ года, последние 2 года она его вообще не видела, он пил, не работал. Ей позвонила двоюродная сестра ФИО4 и сказала, что произошел несчастный случай. Позже ей стало известно, что была пьяная драка и ФИО4 пробили голову. Со слов соседей у него в квартире постоянно собирались пьяные компании.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что около 19 часов он заходил домой к ФИО4 В квартире был беспорядок, в прихожей было темно и какое то мокрое пятно. Они сидели выпивали, он заметил у ФИО4 на голове в районе уха кровоподтек, была кровь, спросил - что это, но тот нечего не ответил. Минут через 15-20 он ушел. Позже он опять пошел к ФИО4 Около дома стоял мужчина и сказал, что ФИО4 мертвый и сейчас приедет полиция. Как зовут того мужчину, он не знает, тот был хромой, без ноги.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО4 в гостях. Он видел что Переверзев А.Г. ударил ФИО4 пустой бутылкой. Кулаками, ногами Переверзев А.Г. ФИО4 не бил. Он не пытался оттянуть Переверзева А.Г. от ФИО4 Скандалов между ФИО4 и Переверзевым А.Г. не было. Когда он ушел от ФИО4 не помнит, но когда уходил, тот лежал на диване и был живой. Позже он решил сходить к ФИО4, когда пришел, увидел труп, ФИО4 лежал в центре зала на полу, на спине. В этот момент в квартиру зашел ФИО11 и они позвонили в полицию.
 
    В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО5 там же был Переверзев А.Г. и много других людей, все распивали спиртное. От выпитого спиртного он уснул, когда проснулся, в квартире находились Переверзев А., парень по прозвищу «майонез» и ФИО4 Он проснулся от крика, Переверзев А. ругался с ФИО4, из-за чего, не знает. Он увидел, что Переверзев А. схватил пустую стеклянную бутылку из-под водки и ударил ФИО4 в область головы. После чего Переверзев А. бросил бутылку на пол и нанес несколько ударов кулаками рук в область туловища по корпусу ФИО4 куда именно и сколько ударов нанес Переверзев ФИО4., не знает. Он оттащил Переверзева А. от ФИО4 после чего, они втроем сразу же ушли от ФИО4 тот лежал на диване. Спустя некоторое время, сколько времени было не помнит, ему позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО4 умер. Он пришел в квартиру ФИО4 Там уже находилась скорая помощь. Войдя в квартиру ФИО4, он увидел, что тот лежит в зале на полу поперек комнаты на спине (Т.1 л.д.32-33).
 
    Свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что забыл подробности произошедшего.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО3 Переверзев А.Г. ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ она, Переверзев А.Г. и ФИО2 были у ФИО4 где распивали спиртное. Там постоянно собираются компании, и в тот день люди приходили, уходили. При ней ссор в квартире ФИО4 было. Когда она уходила, ФИО4 был живой, со слов ФИО2 ей известно, что когда уходили Переверзев А.Г. с ФИО2, ФИО4 был живой, сидел пил. К ФИО4 они пришли около 6-7 часов вечера, никакой лужи в коридоре не было. Она ушла около 24 или 1 часа ночи, просила Переверзева А.Г. пойти домой, но тот отказался и они поссорились. Около 2-3 часов ночи Переверзев А.Г. и ФИО2 пришли домой, через некоторое время к ним приехали друзья и они уехали в <адрес>. Приехали они на следующий день часов в 9-10 и примерно через 40 минут приехала полиция и забрала Переверзева А.Г.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он, Переверзев А. и ФИО3 пришли в квартиру на первом этаже, он был в этой квартире впервые, хозяина квартиры не знает, людей, которые там были, тоже не знает. Все распивали спиртное, потом Переверзев А. поругался с ФИО3 Скандала между ФИО4и Переверзевым А.Г. не было, ФИО4 что-то сказал, Переверзев А. его ударил ладошкой в область тела и они ушли. Потом они возвращались в квартиру, так как он забыл шапку. Дверь квартиры была открыта на половину, в коридоре была лужа крови, ФИО4 лежал в зале на полу, вниз лицом. Они испугались и ушли.
 
    В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Переверзев А.Г. и ФИО3 пришли в квартиру к ФИО4 где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он вместе с ФИО3 отлучался в спальню, и они отсутствовали примерно 40 минут. Через некоторое время он услышал крики и нецензурную брань, которые доносились из зала, Марина в это время ушла. Выйдя в зал, он увидел, как Переверзев А. нанес три удара кулаком в область ребер, мужчине, который, как он понял, являлся хозяином квартиры. Мужчина при этом лежал на диване, никак не защищался, что-то говорил. Увидев, что Переверзев А. наносит удары, он решил оттащить его в сторону, чтобы тот прекратил, свои действия, но у него ничего не получилось. После чего он решил покинуть квартиру, поскольку не хотел вмешиваться в конфликт. В тот момент, когда он уходил, там оставался Переверзев А. и еще один мужчина. Когда он отошел примерно 10-15 метров от подъезда его позвали по его прозвищу «Майонез», обернувшись, он увидел, ранее знакомого ему мужчину, которого он знает только в лицо, имени и фамилии он не знает. Он попросил его сходить вместе с ним в квартиру, где произошла драка, и помочь разнять Переверзева А. и хозяина квартиры. Зайдя в квартиру, он увидел в коридоре лужу крови, в зале на полу, на спине лежал хозяин квартиры. Он потрогал пульс, но пульса не было, мужчина был весь синий. После чего, испугавшись, он вместе с мужчиной убежал из квартиры (Т.1 л.д.37-40).
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании первоначально подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности. В последствии свидетель изменил свою позицию, указав, что он был пьяный и сотрудники полиции заставили его подписать такие показания, оказывая на него физическое давление. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО4 в гостях, там было еще много народу, все пили, ни кто не дрался. Это было около 19 часов. Потом он ушел, через некоторое время решил сходить к ФИО4 Когда пришел, увидел, что тот лежит на полу в зале, лицом к верху, никого больше не было, он спросил у ФИО4 «Что ты делаешь?», тот ответил, что спит. Тело было накрыто паласом. Минут через 30 он снова решил зайти к нему. Когда зашел, увидел, что ФИО4 лежит мертвый. Он ушел и по дороге встретил Переверзева А., ФИО2 и женщину и сказал им что ФИО4 умер.
 
    В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он пришел к своему знакомому ФИО4 у того в это время находились много людей, в том числе Дима по прозвищу «майонез», Переверзев А. со своей девушкой, имени которой не знает. Все распивали спиртное. Примерно через 1,5 часа он ушел. Поспав дома, он проснулся и решил вновь пойти к ФИО4 сколько времени было, не знает, т.к. не обращал внимания. Когда он пришел к ФИО4 в квартире никого не было. В зале на полу возле дивана лежал ФИО4 накрытый полностью с головой покрывалом. Он приподнял покрывало с лица ФИО4 глаза у того были закрыты, на лице кровь, в области лба раны в виде рассечения. Он спросил у ФИО4 кто его побил, тот ответил: «У Перика спроси». «Периком» в <адрес> называют Переверзева А. Речь у ФИО4 была заторможенная и малоразличима, но то, что тот сказал «У Перика спроси», он четко расслышал, и ФИО4 сказал эту фразу четко. После чего, он сразу же ушел из квартиры ФИО4. Позже они снова пошел к ФИО4 чтоб выпить спиртного и посмотреть, как тот себя чувствует. Подходя к подъезду ФИО4 он встретил <данные изъяты> по прозвищу «майонез», откуда и куда тот шел, не знает. Они вместе зашли в квартиру ФИО4 На полу коридора была лужа крови, которой до этого, когда он приходил, не было, ФИО4 лежал в зале на полу. Увидев, что рот у ФИО4 приоткрыт, он сразу же понял, что тот мертв и испугался этого. После чего, они ушли. Когда они вышли из подъезда, то увидели, что в направлении к ним идет Переверзев А. Он спросил у Переверзева А. кто бил ФИО4 тот сказал, чтобы они молчали, и что они ничего не видели и здесь не были. После чего все разошлись (Т.1 л.д.34-36).
 
    Данные показания свидетель ФИО12 не подтвердил, указывая на то, что подписал данные показания под давлением сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО4 Когда он зашел, дверь была приоткрыта, ФИО4 лежал на полу без признаков жизни. Он вызвал скорую, затем полицию. У ФИО4 около уха на виске была засохшая кровь. Что произошло в квартире ФИО4 ему неизвестно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 фельдшера скорой помощи «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вызову. Около дома их встретили двое мужчин, как выяснилось позже это был ФИО5 и ФИО11 Они зашли в квартиру, на полу в прихожей пятно бурого цвета неопределенной формы, в зале на полу обнаружили труп ФИО4 При осмотре признаков жизни не было. Слева за ухом у ФИО4 были кровоподтеки, но кровь была уже засохшая. Затем они сообщили в полицию. После смерти прошло больше двух часов, было уже трупное окоченение.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО3 является его сыном. Он знает, что убили кого-то и сын участвовал в этом. Он пытался что-нибудь выяснить, но не смог. Сын жил с ФИО3. Полагает, что сын не мог этого сделать.
 
    Свидетель ФИО15 - мать подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Согласно показаний свидетеля ФИО15 данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что у сына агрессивный характер, а если он выпьет, то становиться еще хуже. Если происходит что-то не так, как хотел бы её сын, то тот всегда бросается в драку. О том, что её сын избил мужчину, ей стало известно от своей матери. В том, что её сын мог избить мужчину, она не сомневается (Т.1 л.д.87-89).
 
    Данные показания свидетелем ФИО15 в судебном заседании были подтверждены в полном объеме.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО16 исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Переверзев А.Г. приходится ей сводным братом. Её брат сам по себе не вспыльчивый человек, но если его кто-нибудь, задевал, то тот мог вступить в конфликт, который перерастал в драку. Со слов отца ей известно, что ему звонила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и сказала, что Переверезева А.Г. забрали в полицию и обвиняют в убийстве. ФИО3 была вместе с братом в квартире, в которой произошла драка. У Переверзева А. есть прозвище «Перик» (Т.1 л.д.63-66).
 
    В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля - ФИО17согласно которых последний раз он видел своего соседа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром, видимых телесных повреждений у ФИО4 он не увидел (Т.2 л.д.64-66).
 
    О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:
 
    рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курчатовский» ФИО18 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурного диспетчера ЕДДС о том, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО4 Диагноз ушибленная рана височной области слева (Т.1 л.д.18).
 
    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был проведен осмотр <адрес> <адрес>. При осмотре квартиры обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями в области головы и тела (Т.1 л.д.4-9).
 
    рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя Курчатовского МСО ФИО19 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский МСО поступил материал проверки по факту смерти ФИО4 проживающего по адресу: <адрес>. Согласно справке ОБУЗ «Бюро СМЭ» смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела (множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв левой почки) (Т.1 л.д.3).
 
    протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Переверзевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, принадлежащей ФИО4 туда пришел Переверзев, вместе с парнем по прозвищу «майонез», имени и фамилии не знает. От выпитого спиртного он уснул, проснулся, услышав крики. Он увидел, что Переверзев ругается с ФИО4, затем Переверзев схватил из-под стола пустую стеклянную бутылку и ударил ФИО4 в область головы. Он точно не помнит наносил ли Переверзев после удары кулаками в область туловища и по корпусу ФИО4 поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, что удары и наносил. В момент нанесения Переверзевым ударов по ФИО4 последний ничего не говорил, сопротивление не оказывал. (Т.1 л.д. 100-102).
 
    протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Переверзевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что он увидел, как Переверзев А. нанес ФИО2 1-2 удара кулаком в область ребер. Он попытался оттащить Переверезева А.Г. от ФИО2 но у него ничего не получилось. Затем он вместе с Переверзевым А. покинул квартиру, в это время в квартире никого больше не оставалось. Примерно минут через 40-50 они вернулись обратно, чтобы забрать шапку, которую он забыл. Когда вошли в квартиру, то увидели, что ФИО4 лежит на полу в зале, в коридоре была лужа крови (Т.1 л.д.97-99).
 
    заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ г., при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: причинившие тяжкий вред здоровью и вызвавшие смерть ФИО4в виде множественных переломов ребер (2-11 ребер справа, 4-11 ребер слева), разрыва паренхимы на задней поверхности в средней трети левой почки, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке слева, являющиеся компонентами травмы, повлекшей смерть, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в виде двух ран на лбу, раны за правым ухом, раны за левой ушной раковиной, ссадины на ушной раковине слева, ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека на наружной половине верхнего века, кровоподтека на кончике носа; телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков на левом плече и правой стопе. Исходя из взаиморасположения повреждений, геометрических свойств тела человека, на трупе есть 17 точек приложения травмирующей силы: 7 на голове, 8 на туловище, 2 на конечностях. Причем повлекшие смерть повреждения расположены только на туловище. В момент образования повреждений пострадавший был обращен местами их локализации к травмирующим предметам. Локальные переломы ребер на уровне лопаточных линий находятся в недоступных для собственных рук пострадавшего областях, остальные повреждения, обнаруженные на трупе, находятся в областях доступных для действий собственных рук (т.1 л.д.71-78).
 
    судебно-биологическая экспертиза № от 06.03.2013, из которого следует, что в пятнах на вещах потерпевшего ФИО4 трусах, футболке, спортивных брюках, в смывах с 20 фрагментов стекла, в смыве с фрагмента линолеума, обозначенного цифрой 2, в пятнах на куске тряпки обнаружена кровь человека А
    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г, в ходе которого были осмотрены: пачка сигарет марки «<данные изъяты>» с окурками внутри, ткань, бутылка из-под водки объемом 0,5 литра «<данные изъяты> дверца комода, кусок линолеума, осколки стекла, одежда потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.227-229).
 
             Проверив заключение эксперта №8(экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ г., окончена ДД.ММ.ГГГГ г.) (т.1 л.д.71-78), путем получения разъяснений эксперта ФИО20 сопоставления заключения с показаниями свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
            Суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на верно примененных необходимых методах и методиках экспертного исследования и кладет в основу приговора следующие выводы эксперта, не противоречащие друг другу, содержащиеся в указанном заключении.
 
            У ФИО4 обнаружены телесные повреждения на: голове, туловище, конечностях. Повреждения туловища: кровоподтеки, переломы ребер, повреждение почки, темно-красные кровоизлияния образовались вероятнее всего за 1-3 часа до наступления смерти и являются компонентами травмы, повлекшей смерть.
 
    На основании анализа локализации и взаиморасположения повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, на теле ФИО4 имеется 17 точек приложения травмирующей силы - 7 на голове, 8 на туловище, 2 на конечностях, причем повлекшие смерть повреждения расположены только на туловище, при этом переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани межреберий, разрыв левой почки, образовались прижизненно, внутренние повреждения скопление крови в плевральных полостях, кровь в мочевых путях свидетельствует о сильном внутреннем кровотечении. Локальные переломы ребер на уровне лопаточных линий находятся в недоступных для собственных рук пострадавшего областях. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе, находятся в областях доступных для действий собственных рук.
 
    Согласно пояснений эксперта ФИО20 трупные явления были исследованы им ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая их выраженность, давность смерти составляла около 12-24 часов. Повреждения в виде переломов ребер образовались за определенный промежуток времени от 1-3 часов до смерти. Точка приложения травмирующей силы может подвергаться воздействию неоднократно, т.е. в нее могут неоднократно наноситься удары. Все повреждения были получены при жизни, смерть наступила от всех повреждений на туловище в совокупности, осложнившись развитием травматического шока.
 
    Данные выводы эксперта в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 ФИО2 ФИО12, данными ими на стадии предварительного расследования о том, что Переверзев А.Г. наносил удары кулаком по телу ФИО4 Выводы эксперта относительности давности образования повреждений, повлекших смерть ФИО4., не противоречат показаниям свидетелей ФИО5 ФИО2 ФИО12 данными ими на стадии предварительного расследования о периоде времени, в котором Переверзев А.Г. наносил ФИО4 удары и показаниям свидетелей ФИО5 ФИО2 ФИО12, ФИО17 ФИО11 ФИО13 о времени обнаружения трупа ФИО4
 
             Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого Переверзева А.Г. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
 
             Суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в статусе обвиняемого в части описания им своих действий в квартире ФИО4 и количества нанесенных им ФИО4 ударов, поскольку они не последовательны, противоречат друг другу. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 направились к ФИО4 его сожительница ФИО3 осталась дома. Когда зашли в квартиру ФИО4, то он увидел, что в коридоре по центру имеется лужа похожая на кровь, далее, ФИО4 лежит на полу в зале. Подойдя к ФИО4 он увидел, что лицо с одной стороны находилось в крови, рот был приоткрыт, лицо, как ему показалось, было черное. После чего он и ФИО2 испугавшись, убежали (Т.1 л.д.49). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 0.03.2013 г. Переверезев А.Г. показал, что он приходил к ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 Во время распития спиртного между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого он пустой бутылкой нанес ФИО4 удар в область головы, а потом нанес ему 1-2 удара рукой в область груди или живота (Т.1 л.д.139-141).
 
    Отвергаемые показания Переверезва А.Г. опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 ФИО2 данными ими на стадии предварительного расследования о том, что Переверзев А.Г. наносил множественные удары кулаком по телу ФИО2 согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, относительно расположения ФИО2 в момент причинения ему повреждений, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО12 данными им на стадии предварительного расследования о том, что на вопрос кто его побил, ФИО4 ответил ему: «У Перика спроси». Отвергаемые показания подсудимого суд находит надуманными, данными с целью реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.
 
             Суд отвергает показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части того, что скандала между ФИО4и Переверзевым А.Г. не было, ФИО4 что-то сказал, Переверзев его ударил ладошкой в область тела, после чего они ушли, поскольку они опровергнуты его же показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которых он видел, как Переверзев А.Г. наносил удары кулаком в область ребер ФИО4 Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Переверзевым А.Г, где он также пояснял, что видел, как Переверзев А.Г. наносил удары кулаком в область ребер ФИО4 он пытался оттащить Переверзева А.Г. от ФИО4
 
    Суд также отвергает показания свидетеля ФИО2. в части того, что показания на стадии предварительного расследования он подписал под давлением со стороны сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19 - следователя МРСО СУ СК по Курской области, следует, что им допрашивался свидетель ФИО2 также между ФИО2 и Переверзевым А.Г. проводилась очная ставка, никакого давления на свидетеля ФИО2 не оказывалось.
 
    Суд полагает, что изменение показаний свидетелем ФИО2 вызвано его стремлением смягчить наказание Переверезеву А.Г.
 
    Суд отвергает показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им ФИО4 поскольку они опровергнуты его же показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которых на вопрос кто его побил, ФИО4 ответил ему: «У Перика спроси». «Периком» в <адрес> называют Переверзева А. Когда он позднее пришел к ФИО4 возле подъезда встретил Диму по прозвищу «майонез», с которым они зашли в квартиру ФИО4 где он увидел на полу коридора лужу крови, которой до этого, когда он приходил, не было. В зале лежал ФИО4 который, как он понял, был мертв, после чего, они ушли. На улице встретили Переверзева А., у которого спросил кто бил ФИО4 тот сказал, чтобы они молчали, и что они ничего не видели и здесь не были.
 
    Суд также отвергает показания свидетеля ФИО12 в части того, что показания на стадии предварительного расследования он подписал под давлением со стороны сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19 - следователя МРСО СУ СК по Курской области, следует, что им допрашивался свидетель ФИО12, никакого давления на свидетеля ФИО12 не оказывалось.
 
    Суд полагает, что изменение показаний свидетелем ФИО12 вызвано его стремлением смягчить наказание Переверезеву А.Г.
 
    Доводы подсудимого Переверзева А.Г. в части того, что протоколы допросов свидетелей ФИО12 ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. Достоверность подписей ФИО12 и ФИО2 в протоколах их допросов проверена судом в рамках проведения почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству обвиняемого Переверзева А.Г., согласно которой подписи на протоколе допроса ФИО12 выполненные им, недостоверность подписей ФИО4 установлена не была (Т.2 л.д.290-293).
 
    Из показаний свидетеля ФИО21 - <данные изъяты> МРСО СУ СК по Курской области, следует, что никаких следственных действий ею по данному делу не проводилось, она беседовала со свидетелями, чтобы как руководитель иметь возможность контролировать ход расследования по делу, допрашивал свидетелей по делу следователь ФИО19
 
    Свидетель ФИО7 сотрудник МО МВД России «Курчатовский» в судебном заседании пояснил, что он доставлял в следственный комитет для допроса свидетелей ФИО12 и ФИО5., в кабинете был следователь ФИО19 и ФИО21
 
    Суд также критически оценивает доводы Переверезева А.Г. в части того, что следователь ФИО19 изымал у него ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России его вещи: спортивные штаны с надписью «<данные изъяты>», коричневый свитер с горлом, которые, по его мнению, необходимо было отправить на экспертизу, что подтвердило его непричастность к преступлению в отношении ФИО4. Из показаний ФИО19 - следователя МРСО СУ СК по Курской области, следует, что никаких вещей у Переверзева А.Г. не изымалось, поскольку он был задержан через несколько дней после обнаружения трупа ФИО4 первоначально вообще отрицал, что был в квартире ФИО4 необходимости изъятия его одежды не было. Кроме того, согласно протокола задержания Переверезева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в момент задержания он был одет в черные брюки, кофта спортивная черная, свитер серый (Т.3 л.д.28), что опровергает вышеуказанные доводы Переверезева А.Г.
 
              Давая правовую оценку действиям подсудимого Переверзева А.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, умышленно нанес ФИО4 удар в область головы пустой стеклянной бутылкой из-под водки, а затем руками беспорядочно множественные удары, в том числе в жизненно-важный орган - голову, а также по телу и конечностям, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который стал впоследствии причиной его смерти. Подсудимый не предвидел возможность наступления смерти ФИО4 хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
 
              Данные действия Переверзева А.Г. суд, квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
             Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. На протяжении предварительного расследования и судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, старался отдельные из них истолковать в свою пользу.
 
             Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153),Переверзев А.Г. <данные изъяты>
 
    Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Сам Переверзев А.Г. и его защитник также не оспаривают выводы экспертов о психической полноценности подсудимого.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Переверзев А.Г. совершил преступления, одно их которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, второе к категории особо тяжкого. <данные изъяты>
 
           <данные изъяты>          
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Переверзева А.Г., согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при этом по отношению к ч.4 ст.111 УК РФ в действиях Переверзева А.Г. имеется, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив, <данные изъяты>
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, мнение потерпевших ФИО8 ФИО1 о назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить Переверзеву А.Г. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст.111 ч.4 - в виде реального лишения свободы на срок с учетом требований ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ. Принимая во внимание, что Переверзевым А.Г. совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ пересчитав исправительные работы из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.
 
    Оснований для применения в отношении Переверзева А.Г. положений ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Переверзеву А.Г. дополнительного наказания по ст.111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Отбывание лишения свободы Переверзеву А.Г. на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
 
            Согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Переверзева А.Г. под стражей до судебного разбирательства суд засчитывает в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    При этом, оценивая доводы подсудимого в части того, что его задержали по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит их несостоятельными, поскольку, согласно материалов дела Переверзев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в 17 часов 40 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Согласно материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела Переверзев А.Г. свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ не отрицал, пояснив мировому судье, действительно находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ Переверезев А.Г. был задержан 02.01.2013 г. (Т.1 л.д.50-51) то есть, основания подозревать Переверзева А.Г. в совершении преступления возникли после его административного задержания.
 
            Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку Переверзев А.Г. осуждается к реальному лишению свободы.
 
           Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - бутылку из-под водки объемом 0,5 литра «<данные изъяты> кусок линолеума, осколки стекла, одежду потерпевшего ФИО4 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МРСО СУ СК России по Курской области, суд считает необходимым уничтожить.
 
             Вопрос о процессуальных издержках разрешен.
 
             Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПЕРЕВЕРЗЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства:
 
    - по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ пересчитав исправительные работы из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно определить ПЕРЕВЕРЗЕВУ АЛЕКСАНДРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
              В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания Переверезву Александру Геннадьевичу засчитать время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения в отношении Переверзева Александра Геннадьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать Переверзева Александра Геннадьевича в <адрес>
 
              Вещественные доказательства: бутылку из-под водки объемом 0,5 литра «<данные изъяты>», кусок линолеума, осколки стекла, одежду потерпевшего ФИО4 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МРСО СУ СК России по Курской области, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения, а осужденным Переверзевым Александром Геннадьевичем в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья                                                     Д.В. Важенина