Дата принятия: 18 марта 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2013 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Сусловой О.А.
при секретаре судебного заседания Богдановой О.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Никитина А.Г.,
защитников - адвокатов Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 032675, Мясникова Ю.В., представившего удостоверение № 755 и ордер № 017144
представителя потерпевшего Прибыльнова С.С.
в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Богачева ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
Кавун ФИО14 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов Богачев С.В. и Кавун А.Н. предварительно договорившись между собой, с целью кражи чужого имущества, прибыли к нежилому дому № <адрес>, принадлежащему ФИО11
Выставив оконное стекло, Кавун А.Н. через оконный проем, незаконно проник в помещение нежилого дома, открыл входную дверь, через которую Богачев С.В. также незаконно проник в помещение дома.
Действуя по предварительному сговору между собой Богачев С.В. и Кавун А.Н. тайно похитили: 2 полосную акустическую систему <данные изъяты> рублей, процессор эффектов <данные изъяты> рублей, усилитель мощности <данные изъяты> рублей, электрогитару <данные изъяты> рублей, электрогитару <данные изъяты> рублей, 2 колонки для гитары стоимостью <данные изъяты> рублей, микшерный пульт <данные изъяты> рублей, 2 микрофона вокальных стоимостью <данные изъяты>, кабель спикерный стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 разъема спикон кабельный стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 разъема кабельных никель стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 разъема кабельный никель стоимостью <данные изъяты> рублей, 12 штекеров стоимостью <данные изъяты> рублей, аудио кабель плоский медный 13 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 кабеля микрофонных стоимостью <данные изъяты> рублей, симметричный кабель гибридный стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 плетенных кресла, диван и подушки к ним стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитили чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО11, причинив ему значительный ущерб.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно - процессуального кодекса РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Богачев Е.В. и Кавун А.Н. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.
Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками Земским Е.Д. и Мясниковым Ю.В.
Государственный обвинитель Никитин А.Г., представитель потерпевшего Прибыльнов С.С., защитники Земский Е.Д. и Мясников Ю.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Богачеву Е.В. и Кавун А.Н., с которым в полном объеме согласны подсудимые, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Богаечва Е.В. и Кавун А.Н. суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Богачев Е.В. и Кавун А.Н. незаконно, с целью кражи проникли в помещение нежилого дома, принадлежащего потерпевшему.
Богачев Е.В. и Кавун А.Н. при совершении преступления действовали с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.
В действиях Богачева Е.В. и Кавун А.Н. содержался корыстный мотив и цель - использование чужого имущества в личных целях.
Богачев Е.В. и Кавун А.Н. совершили преступление средней тяжести.
Богачев Е.В. и Кавун А.Н. не судимы, по месту жительства жалоб на их поведение не поступало, по местам работы характеризовались положительно, на диспансерных учетах не состоят, имеют несовершеннолетних детей, Богачев Е.В. не проходил службу в армии по состоянию здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Богачеву Е.В. и Кавун А.Н.: осознание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей, а у Богачева Е.В. и состояние здоровья - наличие хронического заболевания.
Суд находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, они подлежат наказанию в виде исправительных работ, с учетом семейного и материального положения.
Оснований для применения ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, подлежат оставлению ему же, хранящиеся при деле: туфли и галоши надлежит возвратить по принадлежности Богачеву Е.В. и Кавун А.Н., сотовый телефон «<данные изъяты>» возвратить Кавун А.Н., инструкцию по эксплуатации возвратить ФИО11, остальные - уничтожить.
В ходе предварительного следствия ФИО11 заявил гражданских иск к подсудимым о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который был поддержан его представителем в судебном заседании.
Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена ст.151 ГК РФ.
В судебном заседании участвует адвокат Мясников Ю.В., осуществляющий защиту Кавун А.Н. по назначению суда.
Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богачева ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ по месту работы ООО «<данные изъяты>» на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.
Признать Кавун ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию уголовно - исполнительной инспекцией на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.
Меру пресечения Богачеву Е.В. и Кавун А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства переданные потерпевшему оставить ему же,вещественные доказательства хранящиеся при деле: туфли и галоши возвратить по принадлежности Богачеву Е.В. и Кавун А.Н., сотовый телефон «<данные изъяты>» возвратить Кавун А.Н., инструкцию по эксплуатации возвратить ФИО11, остальные уничтожить.
Исковые требования ФИО11 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Суслова О.А.
