Дата принятия: 18 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2013 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Буева В.В.
подсудимого Кривошеева <данные изъяты>
защитника Павленко Н.Ю., представившего удостоверение № <Номер обезличен> и ордер № <Номер обезличен>
потерпевшего <ФИО>10
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КРИВОШЕЕВА <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кривошеев А.В. 15.12.2012 года в 23 часа 43 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по ул.<...> Дзержинского района г.Оренбурга, со стороны ул.<...> в направлении <...>, в районе дома <Номер обезличен> по <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения …» управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласно заключения эксперта ГБОУ ВПО «ОрГМА Минздравсоцразвития России» Клиника ОрГМА № 81 от 25.01.2013 года в состоянии алкогольного опьянения, (при судебно-химическом исследовании мочи Кривошеева А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,7%, аналогичная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения), ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч..», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, обусловленного состоянием опьянения, темного времени суток, что было опасно, двигался согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области №Э/94 от 08.02.2013 года со скоростью более 61 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>12., и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <ФИО>13. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <ФИО>14, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБОУ ВПО «ОрГМА Минздравсоцразвития России» Клиника ОрГМА № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, получил телесные повреждения в виде: контузии головного мозга, линейного перелома свода и основания черепа, ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны нижней губы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 15.12.2012 года( по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1»).
С вышеуказанным обвинением подсудимый Кривошеев А.В. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.
По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения. При этом суд убедился в том, что ходатайство Кривошеевым А.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством.
Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Изучив все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и не оспаривается подсудимым.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кривошеева А.А. аналогично квалификации, данной органами предварительного следствия, по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кривошеев А.В. совершил впервые, по неосторожности преступление, средней тяжести, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает целесообразным применение к нему условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ.
Ввиду того, что совершение преступления являлось следствием грубого нарушения Кривошеевым А.В. ПДД РФ, суд решил применить к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Кривошееву А.В. должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть снижение категории преступления на менее тяжкую.
Обсудив гражданский иск потерпевшего <ФИО>15 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данное исковое требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 120.000 рублей, как компенсация нравственных страданий и физической боли, вызванных действиями подсудимого. При определении размера взыскания, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает материальное положение подсудимого.
<ФИО>16 кроме этого заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба - 75.231 рубль 10 копеек, однако документов в обоснование своего иска не представил.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за <ФИО>17 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КРИВОШЕЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Кривошеев А.В. должен доказать свое исправление.
Возложить на Кривошеева А.В. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,
- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
Взыскать с Кривошеева А.В. в пользу <ФИО>18. в счет компенсации морального вреда - 120.000 рублей.
Признать за <ФИО>19. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу:
- водительское удостоверение на имя Кривошеева А.В., хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу направить в УИГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области,
- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение владельцу <ФИО>20 - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Кривошеев А.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.Л.Елисеев
