Дата принятия: 18 марта 2013г.
Уголовное дело -- г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Цапковой А.В.,
подсудимого Барановского А.В.,
защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
потерпевшего Т.,
при секретаре судебного заседания Голубцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Барановского Антона Васильевича, -- года рождения,уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном --, --, работающего --», зарегистрированного по адресу: --, проживающего в --, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Барановский А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.
-- около 03 часов 30 минут Барановский А.В., находясь в --, где он проживает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что возле подъезда вышеуказанного дома стоит автомобиль марки «--» -- рус, на котором к ним с сожительницей приехал в гости Т., у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон вышеуказанного автомобиля. С этой целью Барановский А.В. против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана пуховика Т., который висел на вешалке в прихожей, ключи от вышеуказанного автомобиля.
-- около 03 часов 30 минут Барановский А.В. вышел во двор --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), нарушая права владельца и желая этого, ключами открыл дверь автомобиля марки «--» -- рус, сел на водительское кресло и ключом завел автомобиль, и не имея законного права на управление данным транспортным средством, умышленно, без цели хищения, уехал со двора вышеуказанного дома и поехал кататься по --, тем самым умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «--» -- рус, принадлежащим Т., то есть совершил угон.
Подсудимый Барановский А.В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Ковбаса А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Потерпевший Т. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барановский А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Барановского А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания Барановскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который --, имеет --, однако --, по месту -- характеризуется -- работает, --, на учете -- --.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 20-21), взятое у Барановского А.В. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Барановский А.В. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барановскому А.В., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Барановскому А.В., суд не усматривает.
Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Барановским А.В. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Барановского А.В. и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Барановскому А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «--» -- рус, хранящийся у потерпевшего Т., следует считать переданным по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Барановского Антона Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Барановского А.В. дополнительные обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;
- регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;
- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.
- не совершать административных правонарушений.
Меру процессуального принуждения в отношении Барановского А.В. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу
Вещественное доказательство – автомобиль марки «--» -- рус, хранящийся у потерпевшего Т.., считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского
городского суда А.В. Назаров
