Дата принятия: 18 марта 2013г.
Дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Матвеевской М.Н
С участием государственного обвинителя: помощника Наро-Фоминского городского прокурора- ФИО5
Подсудимого Маркова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ три месяца от вновь, назначенного наказания частично присоединено к наказаниию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, окончательно определено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 17 дней, судимость не погашена
Адвоката Кондратюк О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,
Потерпевшего ФИО1,
При секретаре Кабановой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркова Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Марков Александр Олегович ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа <адрес>, заметил, что входная дверь в квартиру №, принадлежащую ФИО1, не заперта. Затем Марков А.О., преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи осведомленным, что в указанной квартире отсутствуют проживающие там лица, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище. Пройдя в комнату, Марков А.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на тумбочку ноутбук eMachines E725-423G25Mi в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 15000 рублей. После чего Марков А.О. с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Марков А.О. причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб, на сумму 15000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Марков А.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал, что тайно похитил ноутбук у гражданина ФИО1, спрятал его на лестничной площадке, затем перенес домой. Он распивал спиртное в соседней квартире №, затем ходил с соседями к потерпевшему смотреть музыкальные инструменты. Когда он похитил ноутбук, то потерпевший также распивал спиртное у соседей. Квартиру потерпевший не закрыл на ключ, дверь его квартиры была только прикрыта. Он полностью раскаялся в совершенном преступлении. Ноутбук он вернул потерпевшему. Потерпевший его в квартиру не приглашал, не разрешал ничего брать из квартиры. Он первый раз видел потерпевшего в тот вечер.
Вина подсудимого Маркова А.О. подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и, примерно, в 21 час лег спать. Через некоторое время он услышал, что на лестничной площадке кто-то очень громко разговаривал и смеялся. Он решил выйти на лестничную площадку, чтобы попросить неизвестных ему людей громко не разговаривать. Он оделся и вышел на лестничную площадку, где увидел троих неизвестных ему молодых людей. ФИО1 попросил молодых людей разговаривать потише. В ходе разговора один из молодых людей представился Александром, а другой- ФИО11. Они сказали, что пришли в гости к ФИО12 из квартиры №. Потом ФИО1 пошел к себе в квартиру. Затем он решил в честь извинения перед ребятами отдать им одну бутылку самогона. ФИО1 взял бутылку самогона и пошел в квартиру №. Перед уходом дверь своей квартиры он закрыл на ключ. На кухне сидели три молодых человека, которых он ранее видел на лестничной площадке. Он предложил выпить, на что они согласились, после чего ФИО1 ушел к себе домой. Через некоторое время к нему в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел троих молодых людей и ФИО13. Они спросили, может ли он им сыграть на гитаре. На что он согласился, и впустил их в квартиру. ФИО1 сыграл несколько песен на гитаре, после чего молодые люди предложили пойти в квартиру № и продолжить распивать спиртное. Он согласился, и они пошли в квартиру №. Перед уходом ФИО1 дверь своей квартиры на замок не закрывал, но прикрыл ее плотно Никому из указанных лиц ФИО1 не разрешал заходить в свою квартиру без его разрешения и брать там какие-либо вещи. В квартире у ФИО14 они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время молодой человек по имени Александр предложил всем пойти с ним на лестничную площадку покурить, однако все отказались, и он вышел один. Александр отсутствовал примерно 15-20 минут. Затем он вернулся на кухню, в руках у него ничего не было. Через некоторое время ФИО15 попросила ФИО1 поставить ей песни на ноутбуке. На что он согласился и вместе с ФИО16 пошли к нему домой. После прихода в квартиру он обнаружил, что дверь наполовину открыта. Пройдя в комнату, он обнаружил, что на тумбочке отсутствовал ноутбук, лежит только «мышка» и зарядное устройство. Осмотревшись по сторонам, он не нашел своего ноутбука. Он спросил у ФИО17, не видела ли она ноутбук. Она сказала, что не видела, и ушла к себе в квартиру. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, что для него является значительным.
Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу ноутбука совершил Марков Александр. Также в полиции сказали, что ноутбук изъяли. Позже ноутбук ему вернули, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1 л.д.28-30, в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании в той части, где потерпевший говорил, что ущерб для него не значительный и что он не закрывал входную дверь, а также, что все ребята и ФИО18 пошли с ним в его квартиру смотреть инструменты.
В ходе предварительного следствия, он говорил, что материальный ущерб в сумме 15 тыс руб значи тельный для него, что дверь квартиры,когда он уходил второй раз в кв.№, он закрыл плотно, но не на кюч а также приходили все ребята с квартиры № сами к нему смотреть инструменты он был дома
В судебном заседании все показания в ходе предварительного следствия он подтвердил, отрицал, что причинен значительный ущерб.
Оценвая показания потерпевшего, суд считает, что изменив показания в судебном заседании он пытается помочь подсудимому смягчить его вину в совершенном преступлении, его показания в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела и принимает за основу для постановления приговора.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Маркову Александру и предложил ему придти в гости, чтобы пообщаться и выпить спиртного. Марков согласился и сказал, что придет со своим другом ФИО20. Дома ФИО21 находился вместе со своей сожительницей. Около 22 часов Марков и ФИО22 пришли к нему домой. Они прошли в квартиру и сели на кухне, где стали распивать спиртное и общаться. Через некоторое время ФИО23, Марков и ФИО24 пошли на лестничную клетку четвертого этажа покурить. В процессе перекура они разговаривали, смеялись. Через некоторое время из квартиры № вышел мужчина по имени Александр и сделал им замечание по поводу того, что они громко смеются. На что ФИО25 сказал, что, когда он играет на своей гитаре, он тоже мешает многим. После этого Александр извинился и ушел к себе в квартиру. Через некоторое время к ним в квартиру с бутылкой самогона пришел ФИО3. Он предложил им распить с ним его бутылку самогона. На что они согласились. После того, как ФИО3 ушел домой, они решили пойти к ФИО3 и послушать, как он играет на гитаре. Они вышли из своей квартиры и направились в квартиру № к ФИО3. Он впустил их в квартиру. Они предложили ФИО3, чтобы он продемонстрировал, как он играет на гитаре, что он и сделал. После этого они снова предложили ФИО3 пойти к ним, чтобы распить спиртное, на что он согласился. Они вышли из квартиры ФИО3 и направились к ним. Закрывал ли ФИО3 дверь своей квартиры, он не знает. В квартире они снова стали распивать спиртное и общаться. Пока они сидели за столом, Марков предложил всем пойти покурить, на что все отказались, и Марков ушел один. Через некоторое время Марков вернулся, в руках у него ничего не было. Они снова стали распивать спиртное. Через какое-то время ФИО26 предложила соседу ФИО3, чтобы он нашел на свое ноутбуке какую-то песню. ФИО3 согласился, и вместе с ФИО27 вышел. Через несколько минут ФИО28 с ФИО3 вернулись и сказали, что у ФИО3 пропал ноутбук. Потом ФИО3 ушел к себе домой и больше не возвращался. Марков и ФИО29 ушли примерно в 01 час. (л.д. 55-57).
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 61-63).
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ УМВД России по <адрес>. Оперативный дежурный сообщил, что поступил звонок от мужчины, представившегося ФИО1, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры № <адрес> пропал ноутбук марки eMachines E725-423G25Mi. Он совместно со следователем, специалистом и инспектором- кинологом выехал на место происшествия по указанному адресу. По приезду на место ФИО30 была получена информация от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своими соседями из квартиры №, а именно ФИО31, ее сожителем ФИО32 и его знакомыми Александром и ФИО33. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО34, ФИО35, ФИО36 и Александром находился у себя в комнате, был ли ноутбук, он не помнит, после чего ФИО1 пошел в квартиру ФИО37, где они продолжили распивать спиртное. Вернувшись домой, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 обнаружил, что входная дверь в квартиру была не заперта. Пройдя в квартиру, он обнаружил пропажу ноутбука. Потом ФИО38 направился в <адрес> ОП, куда примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился Марков Александр Олегович и заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил ноутбук в корпусе черного цвета марки eMachines E725-423G25Mi из квартиры № <адрес>. После чего в кабинете № <адрес> ОП в присутствии двух понятых Марков добровольно выдал ноутбук в корпусе черного цвета марки eMachines E725-423G25Mi. Затем с Маркова было взято письменное объяснение по данному факту. Ноутбук был упакован в темный полиэтиленовый пакет, на который была нанесена пояснительная бирка с подписями понятых, Маркова и сотрудника полиции. (л.д. 58-60).
Кроме того, вина подсудимого Маркова А.О. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом- схемой и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира № <адрес>, и зафиксирована обстановка. (л.д. 5-8).
Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал ноутбук eMachines E725-423G25Mi в корпусе черного цвета, по внешнему виду и состоянию, а также указал, что именно этот ноутбук у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <адрес>. (л.д. 42-43).
Протоколом осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был ноутбук eMachines E725-423G25Mi в корпусе черного цвета с серийным номером s\n LXN720Y00293111E601601. (л.д. 44-45).
Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Марков А.О. в кабинете № <адрес> ОП добровольно выдал ноутбук eMachines E725-423G25Mi в корпусе черного цвета сотрудникам полиции. (л.д. 23).
Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Марков А.О. сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 21-22).
Справкой о стоимости ноутбука. (л.д. 50).
Интернет- публикацией. (л.д. 52-54).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что действия Маркова А.О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение. Суд приходит к данному выводу исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, а также письменных доказательств.
Подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся, однако утверждал, что проникновение в жилище он не совершал, дверь квартиры не была закрыта. Он не отрицал, что похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшему. Похитил он тайно данное имущество. Также подсудимый не отрицал, что потерпевший не приглашал его в свою квартиру и не разрешал брать имущество из его квартиры.
Суд считает, что квалифицирующий признак незхаконное проникновение в жилище имеет место. Доводы подсудимого о том, что дверь квартиры потерпевшего не была закрыта на ключ и поэтому нет проникноывения в жилище. суд расценивает критически. Ни потерпевший, а также и подсудимый не говорили, что подсудимый пришел в квартиру потерпевшего по его приголашению, либо потерпевший разрешил подсудимому взять ноутбук.
Различные версии подсудимого, суд расценивает, как его право на защиту, его стремление смягчить свою ответственность за совершенное тяжкое преступление.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб 15000 рублей не является для него значительным, затем в судебном засаедании он пояснил, что возможно он говорил следователю, что ущерб в сумме 15 тыс руб для него значительный. То, что частично потерпевший изменил показания, суд расценивает, как его стремление помочь подсудимому, смягчить ответственность за совершенное тяжкое преступление
Суд принял показания потерпевшего в ходе предварительного следствия,которые были оглашены за основу для постановления приговора.
Таким образом, все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение и действия подсудимого праивльно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает смягчающие обстоятельства по делу: явку с повинной, раскаяние и полное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Марков А.О. ранее был судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ три месяца от вновь, назначенного наказания частично присоединено к наказаниию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, окончательно определено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 17 дней.
Судимость не погашена, имеет место опасный рецидив преступлений.
Преступление, за которое Марков осуждается в настоящее время, подсудимый совершил, не отбыв наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.
Марков положительно харктеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Преступление, которое совершил Марков, относится к тяжким преступлениям.
При определении наказания подсудимому суд не учитывает требование ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеет место отягчающее обстоятельство- опасный рецидив преступлений.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, то, что он на путь исправления Марков не встал, имея не погашенную судимость, вновь совершил преступление, которое относится к тяжким преступлениям, суд считает, что наказание Маркову должно быть связано с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Наказание суд назначает с учетом требований ст. 18.68 ч.2УК РФ.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного Марковым, суд не усматривает оснований для применения к нему требований ст.15 ч.6 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011г.
А также суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 303-306, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Маркова Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Маркову А.О. изменить на заключение под стражу.
Взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Исключено из осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину. Смягчено назначенное Маркову А.О. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание до 3-х лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ Маркову А.О. по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Маркову А.О. определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
