Приговор от 18 июня 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорск                                                              18 июня 2014 года                                                                                          
 
    Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего: судьи Кожиной И.А.
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть - Абаканского района Лаврентьева А.Л.,
 
    подсудимых: Малахова С.В., Старостина Д.В., Шульца Д.А.,
 
    защитников: адвоката Исангуловой Ю.Ф., <данные изъяты>, адвоката Ушанова Д.Б., <данные изъяты>, адвоката Чугунекова Р.Е., <данные изъяты>
 
    при секретаре: Нематуллаевой О.Ю., Буртасовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Малахова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 19.10.2007 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского <данные изъяты> от 01.03.2010 г. и от 21.04.2011 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев;
 
    2) 22.11.2007 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского <данные изъяты> от 01.03.2010 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года;
 
    3)02.02.2009 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского <данные изъяты> от 01.03.2010 г. и от 21.04.2011 г.) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), ст.70 УК РФ (по приговору суда от 19.10.2007 г. и по приговору суда от 22.11.2007 г.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> мес. лишения свободы;
 
    4) 18.02.2009 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского <данные изъяты> от 01.03.2010 г. и от 21.04.2011 г.) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 02.02.2009 г.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> мес. лишения свободы;
 
    5) 30.04.2009 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от 01.03.2010 г. и от 21.04.2011 г.) по ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев 10 дней лишения свободы;
 
    6) 07.05.2009 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 01.03.2010 г.) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы;
 
    7) 13.07.2009 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 27.11.2009 г, и с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от 01.03.2010 г., от 17.05.2010 г., и от 21.04.2011 г.) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам суда от 18.02.2009 г., 30.04.2009 г., 07.05.2009 г. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы;
 
    По постановлению <данные изъяты> от 04.05.2012 г. Малахов С.В. освобожден 15.05.2012 г. условно- досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Старостина Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 26.03.2013 г. <данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,
 
    Постановлением <данные изъяты> от 25.02.2014 г. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26.03.2013 г. отменено с исполнением наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25.02.2014 г.
 
    2) 08.08.2013 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> год.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
    03.01.2013 г. Малахов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, 15.01.2014 г. Малахов С.В., Старостин Д.В.и Шульц Д.А. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, 06.02.2014 г. Старостин Д.В., Шульц Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими содеяны в г. Сорске при следующих обстоятельствах.
 
    03.01.2013 года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Малахов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя вдоль торца здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, встретил проходившую здесь же, ранее ему незнакомую ФИО1 В это время Малахов СВ. попросил у ФИО1 денег, на что последняя на его просьбу ответила отказом. В указанное время у Малахова С.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.03.01.2013 года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Малахов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, проходя вдоль торца здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО1 понимает преступный характер его действий, вырвал из ее руки, открыто похитив, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО1 полимерный пакет, в котором находились продукты питания, а именно: <данные изъяты>.С похищенным имуществом Малахов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, 15.01.2014 года около <данные изъяты> часов Малахов С.В., Старостин Д.В. и Шульц Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, стоящий напротив первого подъезда указанного дома, принадлежащий ФИО2. В это время Малахов С.В. предложил Старостину Д.В. и Шульцу Д.А. совершить угон данного автомобиля, на что Старостин Д.В. и Шульц Д.А. ответили согласием, тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.Реализуя свой совместный преступный умысел, Малахов С.В., Старостин Д.В. и Шульц Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем безцели ли хищения, 15.01.2014 года около <данные изъяты> часов, находясь во дворе <адрес>, подошли к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, стоявшему напротив первого подъезда <данные изъяты>. После чего, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, намереваясь угнать и совершить на немнедозволенную поездку по городу Сорску, не имея законных прав на использование и распоряжение автомобилем, Старостин Д.В., действуя совместно и согласованно с Малаховым С.В. и Шульц Д.А, воспользовавшись тем, что двери машины со стороны переднего пассажирского сиденья не были замкнуты, повернув руль, сорвав его блокировку, стал с помощью руля направлять движение автомашины, а Малахов С.В. и Шульц Д.А. стали толкать автомобиль сзади, опасаясь, что владелец услышит заведенный двигатель автомобиля. После чего, Малахов С.В., Старостин Д.В. и Шульц Д.А., выкатив автомобиль из двора <адрес> на проезжую часть <адрес>, и, докатив его до двора <адрес>, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метров от двора <адрес>, обнаружили, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, после чего, оставив его в указанном месте, скрылись с места совершения преступления.
 
    Кроме того, 06.02.2014 года около <данные изъяты> часов Старостин Д.В. и Шульц Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Шульц Д.А. предложил Старостину Д.В. совершить кражу <данные изъяты>, установленных в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>, на что последний согласился, тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение его в свою пользу.Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06.02.2014 года около <данные изъяты> часов, Старостин Д.В. и Шульц Д.А. по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение его в свою пользу, находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили <данные изъяты>, установленных по периметру здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждое ограждение на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего, Старостин Д.В. и Шульц Д.А., погрузив похищенные <данные изъяты> на санки, вывезли на территорию <данные изъяты> с целью их последующей продажи в качестве металлолома и скрылись с места происшествия. В результате преступных действия Старостина Д.В. и Шульца Д.А. Администрации города Сорска причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании подсудимые Малахов С.В., Старостин Д.В. и Шульц Д.А. поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия постановления приговора в таком порядке осознают полностью.
 
    Защитники - адвокат Исангулова Ю.Ф., адвокат Ушанов Д.Б., адвокат Чугунеков Р.Е. поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми Малаховым С.В., Старостиным Д.В., Шульц Д.А.
 
    Государственный обвинитель Лаврентьев А.Л., не возражает против постановления приговора в особом порядке.
 
              Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
             На основании изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
              Суд квалифицирует действия подсудимого Малахова С.В. по факту открытого хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Действия подсудимого Малахова С.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует поп. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Старостина Д.В. по фактуугона автомобиля, принадлежащего ФИО2 поп. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия подсудимого Старостина Д.В. по факту хищения <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> суд квалифицирует поп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Шульц Д.А. по фактуугона автомобиля, принадлежащего ФИО2 поп. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия подсудимого Шульц Д.А. по факту хищения <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> суд квалифицирует поп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Малахова С.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, <данные изъяты>. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности Старостина Д.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности Шульца Д.А., характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимых Малахова С.В., Старостина Д.В., Шульца Д.А. и семейное положение подсудимых, а также то, что Старостин Д.В. ранее не судим.
 
           При назначении наказания подсудимому Малахову С.В. за совершенные преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами     признание им своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшим, <данные изъяты>.
 
             Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Малахова С.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Малахова С.В. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
 
    На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного Малахова С.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Малахову С.В. за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела и наличия у Малахова С.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление не усматривает оснований для применения Малахову С.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Малахову С.В. за совершенные преступления суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Малаховым С.В. преступлений.
 
    Также суд не усматривает оснований для применения к Малахову С.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Малахова С.В. с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом наличия в действиях Малахова С.В. опасного рецидива преступлений, может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
 
    Назначение подсудимому Малахову С.В. наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.
 
    Кроме того, при назначении наказания не имеется оснований для применения к Малахову С.В. положений ст. 82 УК РФ и освобождения Малахова С.В. от уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    Малахов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 13.07.2009 г., и с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 13.07.2009 г.
 
    Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
          При назначении наказания подсудимому Старостину Д.В. за совершенные преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами     признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, заглаживание вреда перед потерпевшими.
 
             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Старостина Д.В. судом не установлены.
 
    На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного Старостина Д.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Старостину Д.В. за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Назначение подсудимому Старостину Д.А. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Старостиным Д.В. преступлений.
 
    Также с учетом фактических обстоятельств совершенных Старостиным Д.В. преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
           Также не имеется оснований для освобождения Старостина Д.В. от уголовной ответственности.
 
          При назначении наказания подсудимому Шульцу Д.А. за совершенные преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами     признание им своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, заглаживание вреда перед потерпевшими, <данные изъяты>.
 
             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шульца Д.А., судом не установлено.
 
    На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного Шульца Д.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Шульцу Д.А. за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Шульцом Д.А. преступлений.
 
    Также с учетом фактических обстоятельств совершенных Шульцом Д.А. преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Также суд не усматривает оснований для применения к Шульцу Д.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Шульца Д.А. с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом его поведения как до, так и после совершения преступления, может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
 
    Назначение подсудимому Шульцу Д.А. наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.
 
    Данные преступления Шульц Д.А. совершил в период испытательного срока, назначенного по приговорам <данные изъяты> 26.03.2013 г. и от 08.08.2013 г. Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 08.08.2013 г., и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенной по приговору от 26.03.2013 г. и от 08.08.2013 г.
 
    Оснований для освобождения Шульца Д.А. от уголовной ответственности, суд не усматривает.
 
    Также с учетом данных о личности подсудимых Старостина Д.В. и Шульц Д.А. и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Малахову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Шульцу Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Малахов С.В. и Шульц Д.А. признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, то осознавая данное обстоятельство они могут скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать Малахову С.В. и Шульцу Д.А. по данному делу меру пресечения в виде содержания под стражей.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2; <данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности Малахову С.В.; <данные изъяты>, подлежат передаче по принадлежности <данные изъяты>; <данные изъяты>., подлежат оставлению по принадлежности Старостину Д.В.
 
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Малахова С.В. признать виновным:
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года;
 
    В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 13.07.2009 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 13.07.2009 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> мес.;
 
    - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года;
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Срок наказания исчислять с 18.06.2014 г.
 
    Малахова С.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.
 
    Старостина Д.В. признать виновным в совершении преступлений:
 
    -предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года;
 
    -предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Старостину Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.
 
             Меру пресечения Старостину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    <данные изъяты>
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:
 
    -предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года;
 
    -предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года 6 мес. без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору суда от 08.08.2013 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 26.03.2013 г. и по приговору от 08.08.2013 г. и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 18.06.2014 г.
 
    Шульц Д.С. данному уголовному делу взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                             И.А. Кожина