Приговор от 18 июня 2014 года

№ 1-73/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Голышманово                        18 июня 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего- судьи Довгань С.А.
 
    При секретаре – Глухаревой И.Б.
 
    С участием государственного обвинителя- прокурора Голышмановского района Тюменской области Новикова Е.В.
 
    Подсудимых – Колесник Н.Н., Бетехтина В.А.
 
    Защитников – адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение № 908 от 15.02.2008 г. и ордер № 053 от 18.06.2014 г., адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение № 1038 от 27.10.2009г. и ордер № 34 от 18.06.2014г..
 
    Представителя потерпевшего- ФИО6
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    КОЛЕСНИК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ
 
    БЕТЕХТИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ
 
У с т а н о в и л:
 
    Что они совершили хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Колесник <данные изъяты> и Бетехтин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения телёнка, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (Далее по тексту ООО «Зубр»), из животноводческого помещения арочного типа, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Зубр»
 
    С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение телёнка, принадлежащего ООО «Зубр», ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Колесник Н.Н. и Бетехтин В.А., действуя по предварительному сговору, распределили между собой роли, после чего стали действовать согласованно. Колесник Н.Н., согласно отведенной ему роли, незаконно проник через незапертую дверь в животноводческое помещение арочного типа, расположенное на территории ООО «Зубр» по адресу: <адрес>, откуда вынес теленка породы «Обрак», которого связал и положил на территории ООО «Зубр» по вышеуказанному адресу. Далее, Колесник Н.Н. вернувшись в ограду <адрес>, совместно с Бетехтиным В.А., на автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, незаконно, с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, проехали через открытые ворота на территорию ООО «Зубр», расположенную по вышеуказанному адресу, где Колесник Н.Н. совместно с Бетехтиным В.А., погрузили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № вышеуказанного теленка породы «Оброк», стоимостью 17 390 рублей, принадлежащего ООО «Зубр». Достигнув, таким образом, совместными действиями преступного результата, в виде тайного, умышленного, из корыстных побуждений хищения чужого имущества - телёнка породы «Обрак», Колесник Н.Н. совместно с Бетехтиным В.А. на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным телёнком в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ООО «Зубр» имущественный ущерб на общую сумму 17 390 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Колесник Н.Н. и Бетехтин В.А. признали, что совершили указанные действия, заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, т.е. в порядке особого производства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд учитывает, то, что санкция, вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке особого производства.
 
    Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых в тайном хищении чужого имущества является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимых суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступлений, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых.
 
    Колесник Н.Н. совершил умышленное средней тяжести преступление, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, однако, ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий не наступило, в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 п. «и» УК РФ, суд также признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, однако считает, что наказание он должен отбывать реально, но не в виде штрафа, так как не имеет постоянного стабильного источника дохода, а в виде обязательных работ.
 
    Бетехтин В.А. также совершил умышленное средней тяжести преступление, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, в то же время, ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий не наступило, в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 п. «и» УК РФ, суд также признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, однако считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Наказания назначаются без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства у обоих подсудимых, кроме того, суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд полагает не применять конфискацию автомобиля, как орудия преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о собственнике транспортного средства.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    КОЛЕСНИК <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учётом требований с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    БЕТЕХТИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.
 
    Вещественные доказательства – телёнка оставить в ООО «Зубр», автомобиль ВАЗ 2107- оставить, согласно расписки, у Бетехтина В.А.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.
 
    Председательствующий: