Дата принятия: 18 июня 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Большое Болдино 18 июня 2014г
Большеболдинский рай оный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Смурова С.Н.,
подсудимого Галанина С.В., Хусяинова Р.В.,
защитника - адвоката Тузковой Т.В., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Рыжове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке, в отношении Галанина Сергея Владимировича:
<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судим,
Хусяинова Рафаэля Вядутовича:
<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судим:
<дата>г и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области, мировым судьей судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1г лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6м;
Постановлением Починковского районного суда от <дата> испытательный срок продлен на 2м;
Постановлением Большеболдинского районного суда <дата>, условное осуждение отменено, направлен его в места лишения свободы для отбывания наказания назначенного приговором суда - одного года лишения свободы; наказание отбывать в колонии поселении. Наказание не отбыто, судимость не погашена.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
<дата>г около 22.00, Галанин и Хусяинов, находясь на рабочем месте, в помещении молочно-товарной фермы № 1 ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Галанин предложил Хусяинову совершить кражу теленка из помещения молочно-товарной фермы № 1 ООО «<данные изъяты>».
Хусяинов осознавая противоправный характер умысла Галанина, направленный на совершение кражи чужого имущества, согласился с предложением Галанина и вступил с ним в предварительный преступный сговор.
Затем Галанин и Хусяинов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, вдвоем, из загона для молодняка КРС, расположенного в помещении молочно-товарной фермы № 1 ООО «<данные изъяты>», тайно похитили теленка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», живым весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Похищенного теленка Галанин и Хусяинов вынесли из помещения молочно-товарной фермы № 1 ООО «<данные изъяты>» и погрузили в а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, закрепленную за Галаниным и перевезли во двор личного подсобного хозяйства Галанина.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель, подсудимые и адвокат не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.
Подсудимые Галанин и Хусяинов в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Адвокат Тузкова не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд удостоверился, что подсудимые Галанин и Хусяинов понимают существо обвинения и согласны с ним.
Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Галанин и Хусяинов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Право подсудимых Галанина и Хусяинова на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Галанин и Хусяинов, обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые Галанин и Хусяинов понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия Галанина и Хусяинова, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Галанин и Хусяинов являются вменяемыми, и подлежат уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Галанина и Хусяинова от наказания не имеется.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Галаниным и Хусяиновым преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновных.
Галанин не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не находится.
Суд рассмотрел вопрос о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание нахождение Галанина в состоянии алкогольного опьянения и пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного возможно непризнание отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Галанину, в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Галанину, в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.
В связи с ходатайством Галанина о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положением ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, и не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Галаниным, его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания Галанину в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработка, учитывает тяжесть совершенного преступления.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Материалами дела устанавливается, что в отношении Галанина имеется неисполненный приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от <дата>г, которым он осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Так Сокольский РО УФССП по НО сообщает, что информация об оплате штрафа Галаниным отсутствует (л.д. 134). Большеболдинский РО УФССП по НО сообщает, что информация об оплате штрафа Галаниным отсутствует, так как исполнительный документ не поступал (л.д. 135).
В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в законную силу. Причем истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности, приговор в исполнение фактически приведен не был.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров не подлежат применению.
Хусяинов судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не находится.
Суд рассмотрел вопрос о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание нахождение Хусяинова в состоянии алкогольного опьянения и пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного возможно непризнание отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Хусяинову, в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хусяинову, в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
В связи с ходатайством Хусяинова о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положением ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, и не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Хусяиновым, его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания Хусяинову в виде лишения свободы, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом того, что в отношении Хусяинова имеется неисполненный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области, мировым судьей судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от <дата>г, которым Хусяинов осужден к 1г лишения свободы, суд полагает, что окончательное наказание должно назначаться с применением положений ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
Галанина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Галанину Сергею Владимировичу не избирать.
Хусяинова Рафаэля Вядутовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <дата>г и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно определить к отбыванию два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Наказание отбывать в колонии поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Хусяинова Рафаэля Вядутовича в колонию-поселение. При этом время следования Хусяинова Рафаэля Вядутовича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Хусяинову Рафаэлю Вядутовичу, что ГУФСИН России по НО не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого Хусяинов Рафаэль Вядутович должен прибыть к месту отбывания наказания.
Разъяснить Хусяинову Рафаэлю Вядутовичу, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Разъяснить Хусяинову Рафаэлю Вядутовичу, что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хусяинову Рафаэлю Вядутовичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ООО «<данные изъяты>, теленка изъятого в ходе осмотра места происшествия передать законному владельцу ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.
Судья Большеболдинского районного суда
Кидимов М.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор вступил в законную силу 10 сентября 2014 года с изменениями:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Хусяинов Р.В. <данные изъяты>;
Признать смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> Хусяинова Р.В., назначить Хусяинову Р.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишение свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <дата>г и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка№ 2 Починковского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно определить к отбыванию 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
<данные изъяты>ь
