Дата принятия: 18 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.
С участием прокурора прокуратуры Свердловского района г.Красноярска Н.С. Аулова
Подсудимого Суслова Дмитрия Михайловича
Защитника Просяник А.Е., представившей удостоверение и ордер
При секретаре Факеевой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении СУСЛОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Курочкина Г.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировой судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
Суслов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Суслов Д.М., совместно с ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пришел в <адрес> расположенную по пе<адрес>, 29 в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО10 После этого в ходе совместного распития спиртного с вышеуказанными лицами, у Суслова Д.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО10 травматического пистолета «<данные изъяты>» номер №, который как ему было известно ранее, ФИО10 хранил на шкафу, в зале вышеуказанной квартиры. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Суслов Д М. действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со шкафа в зале <адрес>, расположенной по пе<адрес>, 29 в <адрес>, тайно похитил травматический пистолет «№» номер №. стоимостью 7000 руб. принадлежащий ФИО10 После этого Суслов Д.М. с места происшествия скрылся с указанным выше пистолетом и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный вред на сумму 7000 руб.
Подсудимый Суслов Д.М. вину свою в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.
В судебном заседании подсудимый Суслов Д.М. согласился с изложенным в обвинительном акте обвинением полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, данные последствия он осознает.
Защитник подсудимого адвокат А.Е. Просяник данное ходатайство поддержала и просила рассмотреть дело в особом порядке, т.к. подзащитный – подсудимый вину признает полностью.
Государственный обвинитель прокурор Н.С. Аулов не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Суслова Д.М. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
Так, согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Санкцией преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Суд считает, что подсудимый Суслов Д.М. осознает характер заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено после проведения подсудимого предварительных консультаций с защитником при ознакомлении с материалами дела, а также оно поддержано подсудимым в данном судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в добровольности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, а также последствий его удовлетворения, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Суслову Д.М. обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.М. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9000 руб. в доход государства.
На указанный приговор суда заместителем прокурора <адрес> Курочкиным Г.В., подана апелляционное представление, в котором он просит пересмотреть приговор, потому, что Сусловым Д.М. на следствии было написано чистосердечное признание. Однако, в приговоре судом оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, во вводной части приговора не указана судимость Суслова Д.М. по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Д.М. изменить, назначить наказание с учетом ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ. Уточнить вводную часть приговора, указав судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании государственный обвинитель Курочкин Г.В., данное апелляционное представление подержал, ссылаясь на те же доводы и основания, просили приговор изменить.
Подсудимый Суслов Д.М. и его защитник Просяник А.Е. не возражали относительно доводов апелляционного представления, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просили приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание подсудимого, возврат похищенного имущества, применит правила ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и наказание оставить прежним в виде штрафа.
Выслушав подсудимого Суслова Д.М., его защитника, прокурора, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи, поскольку суд приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей Суслову Д.М. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Суслов Д.М. совершил преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, полностью раскаялся в совершенном преступлении, что обоснованно признано мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову Д.М.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводами прокурора, изложенными в представлении и полагает необходимым приговор изменить, назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом правила ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, указанных как в приговоре судьи, так и дополнительно установленных в суде апелляционной инстанции, а именно чистосердечное признание, возмещение потерпевшему вреда путем изъятия и возврата похищенного, существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.
Также суд полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Суслов Д.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, т.к. в настоящее время данный приговор суда вступил в законную силу, поэтому необходимо решить вопрос о его самостоятельном исполнении.
Суд квалифицирует действия Суслова Д.М. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом исследованных судом материалов дела, в том числе характеризующих материалов в отношении подсудимого, в частности, сведений о том, что Суслов Д.М. на учете у психиатра не состоит, его характеристики по месту работы, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое суд оценивает как логичное, последовательное, адекватное, а также с учетом имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, с учетом проведенной по делу психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, у суда не вызывает каких-либо сомнений психическая полноценность подсудимого как на момент совершения им указанного преступления, так и на момент рассмотрения дела, вынесения приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Суслов Д.М. на момент совершения преступления и в настоящий момент является вменяемым.
При определении Суслову Д.М. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Суслов Д.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Смягчающими наказание Суслова Д.М. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, его чистосердечное признание на следствии, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого, страдающего серьезным заболеванием, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что он работает, имеет доход, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание Суслова Д.М. по делу является рецидив преступлений.
Суд также учитывает мнение потерпевшего о мере наказания подсудимого, просившего строго подсудимого не наказывать, просил не лишать его свободы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Суслова Д.В. без назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагает возможным назначить Суслову Д.М. с учетом правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно, в виде штрафа, т.к. совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Наказание в виде будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершению им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389-15, п. 4 ст. 389-16 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Дмитрия Михайловича, изменить.
Суслова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить Суслову Д.М. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 руб. в доход государства.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Д.М. исполнять самостоятельно.
Меру принуждения в отношении Суслова Д.М. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящийся в КХО ОП № МУ МВД России «Красноярское» после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течении 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
