Приговор от 18 июня 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Черкесск КЧР 18 июня 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Хутова Ю.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Денисовой С.В.,
 
    подсудимого Лепшокова ФИО1,
 
    защитника подсудимого адвоката Литвинова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда, материалы уголовного дела в отношении
 
    Лепшокова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного расследования Лепшоков К.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории автостанции «Пригородная», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, являющейся общественным местом, в неопрятном виде и состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушал общественный порядок путем громкой нецензурной брани. Тем самым Лепшоков К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
 
    Вышеуказанные действия Лепшокова К.А., образующие состав административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, были замечены полицейскими отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2. и Болатовым Д.И., которые предприняли попытку пресечь противоправные действия Лепшокова К.А.
 
    Так, ФИО2 и Болатов Д.И., экипированные в форменную одежду сотрудников полиции, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющие функции представителей власти в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, Конституцией Российской Федерации и Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации, подошли к Лепшокову К.А. После чего полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Чотчаев А.Х., назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный должностной инструкцией полицейских отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Отдела МВД России по <адрес>, представился Лепшокову К.А. сотрудником полиции, показав свое служебное удостоверение в развернутом виде, и потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия и пройти в служебное помещение стационарного поста Отдела МВД России по <адрес>, расположенное в здании вышеуказанной автостанции «<адрес>», с целью разбирательства по поводу совершенных им правонарушений и их документирования.
 
    Лепшоков К.А., осознавая, что указанное требование высказано представителем власти в связи с пресечением совершения им административного правонарушения, подчинился законному требованию сотрудников полиции и прошел вместе с ФИО2. и Болатовым Д.И. в помещение стационарного поста Отдела МВД России по <адрес>, расположенное в здании вышеуказанной автостанции «Пригородная».
 
    Находясь в помещении стационарного поста Отдела МВД России по <адрес>, расположенного в здании автостанции «<адрес>», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2. приступил к составлению в отношении Лепшокова К.А. протокола об административном правонарушении.
 
    Примерно ДД.ММ.ГГГГ, во время составления ФИО2. протокола об административном правонарушении, Лепшоков К.А. из мести к ФИО2 за исполнение последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно за пресечение совершенного Лепшоковым К.А. административного правонарушения, его доставление в стационарный пункт полиции и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, а также то, что удары в область головы и различных частей тела могут причинить здоровью ФИО2. вред, не опасный для жизни и, желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал ФИО2. угрозы применения в отношении него насилия, после чего схватил ФИО2. за погон на форменной куртке и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО2. травматическое повреждение в виде кровоподтека лица, не повлекшее за собой вреда здоровью.
 
    Незаконные действия Лепшокова К.А. были пресечены самим ФИО2., а также полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Болатовым Д.И.
 
    Вышеуказанные действия Лепшокова ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лепшоков К.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.
 
    Виновность подсудимого Лепшокова К.А. в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2. в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дневное дежурство в составе наряда имеющего позывной <данные изъяты> в состав группы входили Теркулов и Лепшокова. На автостанции, ближе к входу на рынок, ДД.ММ.ГГГГ минут заметил Лепшокова К.А., который говорил по телефону и при этом выражался нецензурной бранью. Он подошел к нему, представился и попросил его, что бы он прекратил свои противоправные действия, так как он находится в общественном месте. В этот момент подошел Болатов, тоже представился, показал удостоверение и так же попытался ему объяснить, что он находится в общественном месте и что нельзя так себя вести. Лепшоков К.А. начал возмущаться и спрашивать, почему они пристали именно к нему, тогда они предложили ему пройти в опорный пункт. Когда они попросили его предъявить документы, он отказался, сказал, что у него нет документов. Лепшоков начал говорить, что у него день рождение, поэтому он выпил и что ему все можно. Вскоре они пошли на опорный пункт для составления административного протокола, все это время Лепшоков К.А. возмущался. Когда они зашли в опорный пункт, Лепшоков К.А. кинул барсетку на стол и сказал, что у него с собой только водительское удостоверение. Лепшоков вел себя по хамски, угрожал, говорил, что после его удара еще никто не вставал. После того как он успокоился, он стал не него составлять административный протокол. Он и Лепшоков сидели с одной стороны стола, а Болатов сидел напротив них. В этот момент Лепшоков начал снова возмущаться, говорить, что они неправильно поступают. Он встал и попросил его успокоиться, но в этот момент, Лепшоков подскочил и схватил его за пагон и ударил его кулаком в левую бровь, он оттолкнул Лепшокова и отошел назад. Когда Лепшоков К.А. нанес ему удар, Болатов подскочил, Лепшоков хотел его оттолкнуть, но они ему скрутили руки за спину. Вскоре он обратился за медицинской помощью, и два дня был на больничном.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего ФИО2 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде имеющий позывной <данные изъяты>", в состав которого так же входили Аджиева и Кочиев, а Чотчаев входил в наряд, который имеет позывной "<данные изъяты>". В тот день у них было подведение итогов и из двух нарядов на постах остались по одному человеку, он и Чотчаев. Что бы не работать по одному, они вышли на границу их территорий и стояли друг от друга на расстоянии примерно трех метров. Они обратили внимание на мужчину, который очень громко говорил по телефону и при этом выражался нецензурной бранью. Он стоял на перроне автостанции, примерно, в 15-20 метрах от них. Чотчаев подошел к нему первый, а он пошел следом за ним. Они представились, показали удостоверения, оба были в форменной одежде. Их замечания прекратить выражаться нецензурной бранью, Лепшоков К.А. никак не реагировал. Когда они попросили его представить документы, он отказал им в грубой форме, сказав при этом, что знает свои права, и ничего показывать не будет. Они попросили его пройти с ними в опорный пункт для установления личности, но он отказался, выразившись при этом нецензурной бранью в их адрес. Они пришли в опорный пункт, где связались с дежурной частью г.Черкесска для установления личности Лепшокова К.А. В опорном пункте Лепшоков возмущался, угрожал им, сказал ФИО2, что если тот не прекратит составлять административной протокол, то сломает ему хребет. Сказал, что после его удара никто не встает. Чотчаев встал и попросил Лепшокова вести себя нормально, но в это момент Лепшоков вскочил и нанес удар ФИО2 кулаком в левый висок. Тогда он и Чотчаев применили прием "Загиб руки за спину", но так как Лепшоков сопротивлялся, они все упали. У Лепшокова К.А. руки были скручены назад, и он упал лицом вниз и ударился о пол, а они с Чотчаевым упали на него сверху. В тот момент, когда они встали с пола, он надел на Лепшокова наручники и вызвали бригаду скорой помощи и Лепшокова К.А. госпитализировали.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО3 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Свидетель ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что в тот день, когда было совершено преступление в отношении Чотчаева, в состав экипажа входили: Чотчаев, он и Лепшокова. ДД.ММ.ГГГГ часов он уехал на подведение итогов, на их посту остался Чотчаев, а на соседнем посту остался Болатов. После возвращения на посту был Чотчаев, но у него был оторван погон и подбит глаз.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО4 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Свидетель ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в указанной должности инспектора службы ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> работает ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дневное дежурство в составе наряда <данные изъяты>», в который входили полицейский ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и полицейский-кинолог ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Теркулов В. Согласно расстановки сил и средств и постовой осуществляли охрану общественного порядка на территории автостанции, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Согласно полученному от руководства Отдела указанию, всем сотрудникам ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> необходимо было явиться в актовый зал административного здания МВД, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, для подведения итогов работы ОБППСП ДД.ММ.ГГГГ. Так как они не могли оставлять в полном составе обслуживаемый участок, и для осуществления охраны общественного порядка на обслуживаемом участке, было принято решение об оставлении на автостанции полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 С территории обслуживаемого участка, т.е. автостанции, они уехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После подведения итогов, по пути обратно на территорию автостанции, ей по телефону сообщили, что в отношении полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в служебном помещении Отдела МВД России по <адрес>, расположенном в здании автостанции, было применено насилие выразившееся в нанесении удара кулаком руки по лицу. Когда она прибыла на место, то от других сотрудников полиции ей стало известно, что к данному преступлению причастен Лепшоков ФИО1. Подробности самого происшествия ей не известны. Хочет пояснить следующее. Лепшоков К.А. ранее ей знаком. С ним знакома в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно она, как и другие сотрудники полиции неоднократно составляли в отношении него административные материалы в связи с совершением им административных правонарушений (т.1 л.д. 121).
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО5 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ей лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО5, была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась в протоколе допроса. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что в тот день у них было подведение итогов, Аджиева и он уехал, а Болатов остался, а из наряда «ФИО2» уехали Лепшокова и Теркулов. Он находились на подведении итогов ДД.ММ.ГГГГ. О, случившемся он услышал от Аджиевой. Он позвонил Болатову, но он сказал, что находится в Следственном комитете. Ему было известно, что они задержали Лепшокова К.А., и что тот ударил Чотчаева.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО6 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Свидетель ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дневное дежурство старшим наряда имеющего позывной «Нева 33», в составе наряда были полицейский-кинолог ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Кочиев Н. и полицейский ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> старший сержант Болатов Д.И. Согласно расстановки сил и средств и постовой ведомости, осуществляли охрану общественного порядка на территории «Центрального рынка» <адрес>. Согласно полученному от руководства Отдела указанию, всем сотрудникам ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> необходимо было явиться в актовый зал административного здания МВД, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, для подведения итогов работы ОБППСП ДД.ММ.ГГГГ. Так как они не могли оставлять в полном составе обслуживаемый участок, и для осуществления охраны общественного порядка на обслуживаемом участке, было принято решение об оставлении на Центральном рынке Болатова Д.И. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кочиевым Н. уехала на подведение итогов ДД.ММ.ГГГГ. Граница их маршрута патрулирования пролегает на границе возле автостанции, расположенной по <адрес>. После возвращения на территорию центрального рынка, от сотрудников полиции, ей стало известно, что в отношении сотрудника полиции ФИО2, при исполнении им своих служебных обязанностей, в служебном помещении, было применено насилие выразившееся в нанесении удара кулаком руки по лицу. Как позже стало известно, к данному преступлению причастен ранее не знакомый ей Лепшоков К.А. Подробностей совершенного преступления, она не знает (т.1 л.д.125).
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО7 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ей лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО7, была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась в протоколе допроса. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером МБУЗ «ССМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит выезд по вызовам об оказании медицинской помощи, поступающим в МБУЗ «ССМП» <адрес>. По поводу вызова, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, на автостанцию по <адрес> рынка <адрес>, может показать следующее. Будучи дежурным фельдшером МБУЗ «ССМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на дежурстве. Примерно в 12 часов этого дня по указанию диспетчера он выехал на дежурной служебной автомашине на автостанцию по <адрес> около центрального рынка <адрес>, так как в МБУЗ «ССМП» <адрес> поступил звонок о том, что нужна медицинская помощь человеку. По приезду его встретил сотрудник полиции в форменной одежде, который по имени не представлялся. Данный сотрудник полиции провел его в кабинет полиции, расположенный внутри здания автостанции. Кабинет имел размеры примерно 5х6 метров. В кабинете на стуле, пристегнутый наручниками, сидел мужчина возрастом примерно 40-45 лет. Сотрудник полиции указал ему на данного мужчину и сказал, что ему нужна медицинская помощь. Данный мужчина по его просьбе представился как Лепшоков К.А., впоследствии он записал его данные в карту вызова. Лепшоков К.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Лепшоков К.А. пожаловался ему на головные боли. Лепшоков К.А. пояснил, что он подрался с кем-то. С кем именно он подрался, Лепшоков К.А. не сказал. Он осмотрел Лепшокова К.А. и предположил, что у Лепшокова К.А. имеется перелом нижней челюсти и сотрясение головного мозга. Также он решил отвезти Лепшокова К.А. в КЧРКБ для госпитализации и оказания стационарной медицинской помощи по причине имеющихся у него травматических повреждений, о чем также сообщил Лепшокову К.А. Последний согласился поехать и добровольно проехал с ним. На служебной автомашине МБУЗ «ССМП» г.Черкесска он доставил Лепшокова К.А. в приемный покой КЧРКБ, где передал дежурному медицинскому персоналу. После чего он уехал. Других деталей происшествия он в настоящее время не помнит (т.1 л.д.155).
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО8 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО8, был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе допроса. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается коммерческой деятельностью. Ему на праве собственности уже несколько лет принадлежит здание «Пригородной» автостанции, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. Данная автостанция расположена около восточного входа на центральный рынок <адрес>, который выходит на <адрес>. Указанная автостанция оказывает услуги по формированию пассажиропотока на маршрутах пригородного сообщения Карачаево-Черкесской Республики. Примерно два года назад, в 2011 году, в связи с обсуждением на заседаниях Мэрии муниципального образования <адрес> антитеррористической защищенности объектов массового скопления людей, а также необходимостью обеспечения безопасности граждан в местах массового скопления, им было направлено письмо начальнику Отдела МВД России по <адрес> с просьбой выделить необходимое количество сотрудников милиции и организовать стационарный пост милиции на территории автостанции по <адрес>, для ежедневного нахождения сотрудников милиции на территории данной автостанции. Он решил, что создание такого поста на вышеуказанной автостанции, по подобию стационарного поста на Черкесском автовокзале, обеспечит в достаточной мере антитеррористическую защищенность автостанции, а также общественный порядок на ее территории. При этом он попросил начальника Отдела МВД России по <адрес> наделить выделенных сотрудников милиции полномочиями по охране общественного порядка, принятия необходимых мер к водителям и пассажирам и транспортных средств, нарушающим правила общественного поведения, правила безопасной перевозки пассажиров, правила парковки транспорта, способствующих тем самым созданию условий для совершения диверсионно-террористических актов. После согласования с начальником Отдела МВД России по <адрес>, им было выделено помещение в здании автостанции по <адрес>. В указанном помещении впоследствии был размещен стационарный пост милиции, который функционирует до настоящего времени и выполняет запланированные для него функции. После реорганизации милиции в полицию ДД.ММ.ГГГГ указанный стационарный пост продолжил функционировать как стационарный пост полиции. О том, что произошло между сотрудниками полиции и гражданином Лепшоковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории автостанции по <адрес>, ему ничего не известно. Гражданин Лепшоков ФИО1 ему лично не знаком. Он сам на территории указанной автостанции ДД.ММ.ГГГГ не находился, так как это был выходной день (т.1 л.д.155).
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО9 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО9, был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе допроса. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина Лепшокова К.А. в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, представленной на экспертизу, на правом плечевом шве отсутствует пуговица, имеются разрывы нитей на правом плечевом шве, разрыв нитей шеврона на правом рукаве куртки, разрыв нитей капюшона около правого плечевого шва. Данные повреждения образованы в результате какого-либо механического воздействия, как в результате приложения мускульной силы человека, так и при ином механическом воздействии и относятся к разрывам. (т.1 л.д.103-109);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
 
    По данным акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 имелось травматическое повреждение в виде кровоподтека лица, которое получено от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью за собой не повлекло (т.1 л.д.114);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
 
    По данным акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3 имелись травматические повреждения в виде ссадин и ушиба мягких тканей левой кисти, кровоподтека области правого плечевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью за собой не повлекли (т.1 л.д.119);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
 
    При судебно-медицинской экспертизе у гражданина Лепшокова К.А. объективных признаков травматических повреждений, характерных для физического воздействия факторов внешней среды, могущих повлечь за собой вред здоровью, не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе у гражданина Лепшокова К.А. выявлено отсутствие <данные изъяты>
 
    Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
 
    1. На момент судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Лепшокова К.А. объективных признаков травматических повреждений, характерных для физического воздействия факторов внешней среды, могущих повлечь за собой вред здоровью, не обнаружено.
 
    2. В указанный период при судебно-медицинской экспертизе у гр-на Лепшокова К.А. были установлены западающие лунки 1-2 зуба верхней челюсти слева, 1-го резца нижней челюсти справа и 2-го резца нижней челюсти слева.
 
    Разрешить вопросы о сроках потери указанных зубов, механизме (травматический или стоматологический) их удаления по состоянию заращения лунок, не представляется возможным.
 
    3. По данным рентгенологического исследования костей лицевого черепа гр-на Лепшокова К.А. признаков костно-травматической патологии нижней челюсти не выявлено.
 
    4. По данным карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гр-на Лепшокова К.А. сотрудниками станции СМП были установлены «в области нижней челюсти слева имеется гематома, при пальпации болезненность, имеется ушибленная рана нижней губы, прикус в норме».
 
    Из-за отсутствия детального описания характера реактивных изменений травматических повреждений сотрудниками СМП, разрешить вопрос о сроках давности причинения гематомы области нижней челюсти слева и ушибленной раны нижней губы, не представляется возможным.
 
    Указанные травматические повреждения признаков вреда здоровью не имеют.
 
    5. Локализация описанных сотрудниками СМП травматических повреждений у гр-на Лепшокова К.А. не исключает возможности их причинения при падении и соударении с тупыми твердыми предметами.
 
    6. В представленных материалах уголовного дела каких-либо объективных данных о наличии травматической ампутации зубов верхней и нижней челюсти у гр-на Лепшокова К.А. на момент его обследования сотрудниками скорой медицинской помощи, не выявлено.
 
    7. По данным медицинских документов гр-н Лепшоков К.А. на момент его обследования сотрудниками СМП и на момент осмотра сотрудниками приемного отделения КЧРКБ ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.165-169);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено служебное помещение полиции Отдела МВД России по <адрес>, расположенное в здании автостанции по <адрес>, в котором Лепшоков К.А. применил ДД.ММ.ГГГГ насилие к полицейскому ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. В ходе осмотра места происшествия изъята форменная куртка сотрудника полиции ФИО2, которую с его слов повредил ДД.ММ.ГГГГ гражданин Лепшоков К.А., когда применял к нему насилие (т.1 л.д.76-82);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание и территория автостанции «Пригородная», расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в здании автостанции «<адрес>» расположено служебное помещение стационарного (опорного) поста полиции Отдела МВД России по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ Лепшоков К.А. применил насилие к полицейскому ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.1 л.д.171-176);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (в служебном помещении стационарного поста полиции автостанции «Пригородная») форменная куртка сотрудника полиции ФИО2 В ходе осмотра куртки установлено, что на правом плечевом шве отсутствует пуговица, имеется разрыв, также имеется разрыв шва шеврона, пришитого на правом рукаве куртки. Осмотренная форменная куртка сотрудника полиции ФИО2 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.223-227, 228);
 
    Светокопией протокола наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при наркологическом освидетельствовании у Лепшокова ФИО1 установлено алкогольное опьянение легкой степени (т.1 л.д.19);
 
    Рапортом полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, находясь на охране общественного порядка, по <адрес>, на территории автостанции им был замечен гражданин в состоянии алкогольного опьянения, громко выражавшийся нецензурной бранью. Он подошел к данному гражданину и сделал ему замечание, после чего предложил зайти в помещение поста полиции для составления протокола об административном правонарушении. После непродолжительного возмущения данный гражданин прошел в помещение опорного поста полиции. Там на его предложение предоставить документ, удостоверяющий личность, Лепшоков К.А. бросил на стол портмоне с водительским удостоверением и сообщил, что у него день рождения, и он может делать, что хочет. После чего гражданин Лепшоков К.А., как было установлено из водительского удостоверения, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и угрожать насилием. Когда он потребовал прекратить указанные действия Лепшоков К.А. схватил его за куртку и нанес удар в лицо. После чего он вместе с сотрудником полиции Болатовым Д.И. применили к Лепшокову К.А. физическую силу и специальные средства – наручники. Затем они доложили о происшествии в дежурную часть (т.1 л.д.25);
 
    Рапортом полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на охране общественного порядка у восточных ворот центрального рынка, на территории автостанции им был замечен гражданин в состоянии алкогольного опьянения, громко выражавшийся нецензурной бранью. Они подошли к данному гражданину и сделали ему замечание, после чего предложили зайти в помещение поста полиции для составления протокола об административном правонарушении. После неоднократного возмущения данный гражданин прошел в помещение опорного поста полиции. Там на их предложение предоставить документ, удостоверяющий личность, гражданин бросил на стол портмоне с водительским удостоверением на имя Лепшокова К.А. и высказался с употреблением нецензурной брани, что у него день рождения, и он может делать, что захочет. Когда они стали объяснять, что нельзя появляться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, данный гражданин стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и угрожать насилием. Когда ФИО2 потребовал прекратить указанные действия Лепшоков К.А. схватил его за куртку и нанес удар в лицо. После чего он вместе с сотрудником полиции ФИО2 применили к Лепшокову К.А. физическую силу и специальные средства – наручники. Затем они доложили о происшествии в дежурную часть (т.1 л.д.26);
 
    Светокопией приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ году начальником Отдела МВД России по <адрес>, о назначении ФИО2 стажером по должности полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.32);
 
    Светокопией приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ году начальником Отдела МВД России по <адрес>, о назначении ФИО2 на должность полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.33);
 
    Светокопией должностной инструкции полицейского ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ году начальником Отдела МВД России по <адрес>, с листом ознакомления и подписью ФИО2 (т.1 л.д.37-46);
 
    Светокопией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о заступлении в наряд ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на автостанцию по <адрес>. (л.д. 57-59 )
 
    Светокопией материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Лепшокова ФИО1 сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.61-72);
 
    Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ году начальником Отдела МВД России по <адрес>, по факту применения ДД.ММ.ГГГГ году физической силы сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>. Согласно данному заключению служебной проверки применение ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и Болатовым Д.И. физической силы к Лепшокову К.А., в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным (т.1 л.д.181-183);
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Исследовав показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления.
 
    Допросив потерпевшего и свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Лепшокова К.А. в предъявленном им обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Лепшокова К.А., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают вину подсудимого Лепшокова К.А. в инкриминируемом ему преступлении. Судом установлено, что сотрудники полиции ФИО2 и Болатов Д.И., экипированные в форменную одежду сотрудников полиции, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющие функции представителей власти в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, Конституцией Российской Федерации и Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации, подошли к Лепшокову К.А. После чего полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный должностной инструкцией полицейских отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ году начальником полиции Отдела МВД России по <адрес>, представился Лепшокову К.А. сотрудником полиции, показав свое служебное удостоверение в развернутом виде, и потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия и пройти в служебное помещение стационарного поста Отдела МВД России по <адрес>, расположенное в здании вышеуказанной автостанции «Пригородная», с целью разбирательства по поводу совершенных им правонарушений и их документирования.
 
    Лепшоков К.А., осознавая, что указанное требование высказано представителем власти в связи с пресечением совершения им административного правонарушения, подчинился законному требованию сотрудников полиции и прошел вместе с ФИО2 и Болатовым Д.И. в помещение стационарного поста Отдела МВД России по <адрес>, расположенное в здании вышеуказанной автостанции «Пригородная».
 
    Находясь в помещении стационарного поста Отдела МВД России по <адрес>, расположенного в здании автостанции «Пригородная», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 приступил к составлению в отношении Лепшокова К.А. протокола об административном правонарушении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, во время составления ФИО2 протокола об административном правонарушении, Лепшоков К.А. из мести к ФИО2 за исполнение последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно за пресечение совершенного Лепшоковым К.А. административного правонарушения, его доставление в стационарный пункт полиции и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, а также то, что удары в область головы и различных частей тела могут причинить здоровью ФИО2 вред, не опасный для жизни и желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал ФИО2 угрозы применения в отношении него насилия, после чего схватил ФИО2 за погон на форменной куртке и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО2 травматическое повреждение в виде кровоподтека лица, не повлекшее за собой вреда здоровью. Незаконные действия Лепшокова К.А. были пресечены самим ФИО2, а также полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Болатовым Д.И.
 
    Следовательно, действия Лепшокова К.А. по применению насилия в отношении сотрудника полиции, являлись умышленными, были связаны именно с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и были направлены на прекращение законной деятельности представителей власти, каковыми являлся потерпевший.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лепшокова К.А. установленной.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Лепшокова К.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показание потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер и диапазон применяемого им насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.
 
    Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Лепшокова К.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена в ч.1, характеризуется совершением одного из двух действий: применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия, т.е. действиями (например, демонстрацией оружия) или высказываниями виновного, выражающими намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе применения любого насилия, вплоть до угрозы убийства.
 
    Указанные в законе действия осуществляются в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им должностных обязанностей, т.е. по поводу выполнения им этих обязанностей.
 
    Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) у потерпевшего ФИО2 имелись повреждение в виде кровоподтека лица, которое получено от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью за собой не повлекло.
 
    Кроме того, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (в служебном помещении стационарного поста полиции автостанции «Пригородная») форменная куртка сотрудника полиции ФИО2 В ходе осмотра куртки установлено, что на правом плечевом шве отсутствует пуговица, имеется разрыв, также имеется разрыв шва шеврона, пришитого на правом рукаве куртки.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Лепшокова К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Лепшокова К.А., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Лепшоков К.А. не судим (т.1 л.д.247), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.258), где характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.259), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.246).
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом, не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику с места жительства.
 
    Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний – штраф, арест, либо принудительные работы.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что объектом данного преступления является не только здоровье представителя власти, но и общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителя власти, то, что подсудимый осознавал, что применяет насилие именно к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого Лепшокова К.А. обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также позиции потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Лепшокову К.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и считает, что достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого Лепшокова К.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что, согласно положениям ч.3 ст.8 Федерального закона N420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Лепшоков К.А. ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении преступления средней тяжести, а поэтому, считает необходимым отбывание наказания назначить с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Лепшокова К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Защитником Литвиновым И.И., до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лепшокова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Лепшокова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Исполнение приговора, а именно организации самостоятельного следования к месту отбывания наказания Лепшокова ФИО1 - возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ОФСИН России по КЧР.
 
    Исчислять срок отбытия наказания Лепшокову ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Лепшокову ФИО1 время его следования к месту отбытия наказания. Определить порядок следования Лепшокову ФИО1 к месту отбытия наказания - самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
 
    Вещественные доказательства по делу – форменная куртка ФИО2 изъятая в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвратить владельцу ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда подпись Ю.Р. Хутов
 
    Копия верна:
 
    Приговор не вступил в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов