Дата принятия: 18 июня 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Пьяных А.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> Скворцова М.Г.,
защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Мишустина Александра Николаевича,
потерпевшего Чуканова Виктора Степановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Мишустина Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гражданина России, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев,
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мишустин А.Н. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В третьей декаде ноября 2012 года в дневное время Мишустин А.Н., из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке Чуканова В.С., расположенной около <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что входная дверь в данную хозяйственную постройку была не заперта, незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее Чуканову В.С. электрическое точило стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным Мишустин А.Н. скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Мишустин А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, что предъявленное обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Чуканов В.С. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что подсудимому предъявленное обвинение, с которым он согласился, понятно, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Мишустин А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Мишустину А.Н., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия Мишустина Александра Николаевича по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Мишустин А.Н. на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании суд признает Мишустина А.Н.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мишустину А.Н. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Мишустин А.Н. совершил умышленное преступление, которое соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Мишустин А.Н. по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на Мишустина А.Н. в администрацию Куньевского сельсовета от жителей не поступало (л.д. 42), по месту отбытия условной меры наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, является нарушителем обязанностей установленных судом (л.д. 71), проживает один (л.д. 41), в 2012 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.20, 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 53-57, 60).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, поименованной объяснением (л.д. 11), так как сведения, указанные в этом документе, были сообщены подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела, и в нем он подробно указывал на обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью и давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны работникам полиции. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку Мишустин А.Н. еще до возбуждения уголовного дела добровольно вернул потерпевшему похищенное точило.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Мишустин А.Н. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 63-64, 66-69), однако имеющаяся у него судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом только в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, так как в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку назначенное указанным приговором наказание является условным, при этом условное осуждение не отменялись, и Мишустин А.Н. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Мишустина А.Н. и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мишустиным А.Н. преступления и степень его общественной опасности - причинил имущественный ущерб на <данные изъяты>, который для потерпевшего не является значительным; наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, добровольное еще до возбуждения уголовного дела возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, явка с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего по наказанию, а также личность виновного - является трудоспособным, заболеваний не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для назначения Мишустину А.Н. за совершенное преступление наказания, не связанного с лишением свободы, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением Мишустину А.Н., наказания в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд полагает, что указанное наказание должно отбываться Мишустиным А.Н, реально, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая, все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основаниями для назначения наказания в их совокупности, суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Мишустину А.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять наказания самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить Мишустину А.Н. до вступления приговора в законную силу без изменений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой считает, что электрическое точило, находящееся на хранение в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» подлежит возвращению потерпевшему Чуканову В.С. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мишустина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.
Меру пресечения Мишустину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишустин А.Н. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев, исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу: электрическое точило после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Чуканову Виктору Степановичу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный Мишустин А.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
