Дата принятия: 18 июля 2014г.
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Центральный районный суд <адрес>
в составе судьи Зорькиной А.В.,
С участием государственного обвинителя Соколовой Н.Н.
Потерпевшего К.
Подсудимых Нечаева В.В., Павлова Е.Г.
Защитников адвокатов Сапрыкина К.А., Мамонтовой А.С.,
При секретаре Алещенко Е.А.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нечаева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Прокопьевска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Павлова Е. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого:
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев В.В., Павлов Е.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. около 10 ч. Нечаев В.В. и Павлов Е.Г., достигнув предварительного договоренности о совершении хищения чужого имущества, достоверно зная, что дверь квартиры К. не заперта на замок, а хозяева отсутствуют, пришли к квартире по адресу: <адрес>, где следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в указанную квартиру - жилище К., откуда тайно умышленно похитили принадлежащие К. спортивные туфли <данные изъяты> - 2 пары, стоимостью 4 000 руб. каждая, на сумму 8 000 руб., спортивные туфли <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, ремень из кожи стоимостью 1 200 руб., устройство «Вай-фай» (маршрутизатор) с сетевым зарядным устройством стоимостью 1 000 руб., 3D очки - 4 пары стоимостью 1 000 руб. каждая, на сумму 4 000 руб., сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 690 руб., два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 14 890 руб., причинив значительный ущерб К., с места преступления Нечаев В.В. и Павлов Е.Г. с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Нечаев В.В., Павлов Е.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защита, потерпевший К. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Учитывая мнение всех участников процесса о доказанности вины подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия каждого из подсудимых Нечаева В.В. и Павлова Е.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым Нечаеву В.В. и Павлову Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также личность виновных: Павлов Е.Г. и Нечаев В.В. соседями по месту жительства характеризуются положительно, Павлов состоит в профилактической группе по поводу неоднократного употребления наркотиков, Нечаев В.В. на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении каждого из подсудимых суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья каждого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. В отношении Павлова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимостей. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых, суд признает «явку с повинной», их активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что именно на основании информации, полученной от подсудимых, органами предварительного следствия были получены объективные доказательства их причастности к совершению преступлений, а также действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичном возмещении ущерба и возвращении части похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Павлова Е.Г. и Нечаева В.В. судом не установлено. Наказание Павлову и Нечаеву следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи, суд учитывает, что Павлов Е.Г. проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Нечаев иждивенцев не имеет, проживал с трудоспособной матерью.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд полагает, что наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых. С учетом данных о личности подсудимого Павлова Е.Г., который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства в отношении него не установлены, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным. Суд полагает, что исправление Нечаева с учетом данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Нечаева суд не усматривает.
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. Нечаев В.В. осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку преступление Нечаев В.В. совершил в период не отбытого наказания по указанному приговору, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Также, с учетом материального положения подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Нечаеву следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, при этом в данном случае закон исключает возможность назначения исправительной колонии по усмотрению суда.
Поскольку подсудимому Нечаеву назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. В отношении Павлова меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего К. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 13 200 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом выплаченной суммы в размере 6500 руб., т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимых.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Нечаева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно Нечаеву В.В. определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нечаеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Нечаева В.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть Нечаеву В.В. в срок отбытия наказания период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Павлова Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного встать на учет по месту жительства в органы, ведающие исполнением наказания, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Павлову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Нечаева В. В., Павлова Е. Г. солидарно в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6700 рублей.
Вещественные доказательства – устройство «Вай-фай» (маршрутизатор) с сетевым зарядным устройством, сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся у К. – возвратить К.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеют право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Зорькина
