Дата принятия: 18 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Мусаеловой О.Г.,
подсудимой Шумилиной ФИО10,
защитника – адвоката Соловьевой Д.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Резниченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Шумилиной ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> проживающей по адресу : <адрес> <адрес>, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Шумилина С.А. находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что имеющаяся у неё спиртосодержащая жидкость, объемом <данные изъяты> мл., представляет собой разбавленный водой спирт и предназначена для использования в хозяйственных целях, действуя из корыстной заинтересованности, желая получить материальную выгоду от продажи спиртосодержащей жидкости, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, передала под видом водки, достоверно зная, что таковой она не является, указанную спиртосодержащую жидкость в объеме <данные изъяты> мл в пластиковой бутылке из-под пива с этикеткой «ФИО12» емкостью <данные изъяты> литр, ФИО6, получив от неё за проданную продукцию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование в одной <данные изъяты>-литровой пластиковой бутылке с этикеткой пива светлого «ФИО13», не является водкой, а представляет собой водно-спиртовую смесь, которая по органолептическим показателям (внешний вид, запах) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация сложных эфиров, массовая концентрация сивушного масла, объемная доля метилового спирта) не соответствует требованиям п. п. 4.1., 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит токсичные микропримеси (сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол), изобутиловый спирт (изобутанол), изоамиловый спирт (изоамилол); метиловый спирт (метанол)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Шумилиной С.А. было сбыто ФИО6 <данные изъяты> мл водно-спиртовой смеси, являющейся продукцией, которая, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. п. 4.1., 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. подсудимой Шумилиной С.А.
было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
Подсудимая Шумилина С.А. с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью и в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержала. Шумилина С.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено Шумилиной С.А. добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат Соловьева Д.Е. просила рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Шумилиной С.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шумилиной С.А. преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Мнение о личности Шумилиной С.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой Шумилиной С.А., суд принимает во внимание, что она свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в ее действиях имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое суд усматривает в сообщении Шумилиной С.А. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Шумилиной С.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шумилиной С.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Шумилиной С.А., мнение государственного обвинителя, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой Шумилиной С.А. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом материального положения Шумилиной С.А. и обстоятельств дела.
Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные аспекты и характеристики личности подсудимой, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьевой Д.Е., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимой Шумилиной С.А. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Шумилину ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Шумилиной С.А. до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку, емкостью <данные изъяты> литр с этикеткой «ФИО15» со спиртосодержащей жидкостью в количестве <данные изъяты> мл., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Разъяснить осужденной Шумилиной С.А. последствия неисполнения назначенного судом наказания.
Председательствующий:
